Дело №2- 3188/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. года, ФИО1 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 

<

***> рублей. Также для указанного телефона истец приобрела чехол (клип-кейс) стоимостью 447 рублей и оплатила дополнительную услугу «Защита покупки» стоимостью 2 049 рублей. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ООО «ХКФ Банк». Кредит истцом в настоящее время погашен. Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

При бережной и аккуратной эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока, телефон неоднократного выходил из строя, проводился его ремонт, в результате которого была произведена замена основной платы.

Во время гарантийного срока телефон в очередной раз вышел из строя (не ловит сеть).

--.--.---- г. года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара. В своем ответе на претензию, ответчик предложил передать товар по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

--.--.---- г. года ФИО1 предоставила ответчику телефон для проведения указанной проверки, однако ответчик отказался принимать товар для проверки качества, сообщив, что может принять данный телефон только для проведения ремонта, с чем ФИО1 не согласилась.

--.--.---- г. года бракованный телефон был принят ответчиком для проведения дополнительной проверки качества. Вопреки требованию проверки и возврата, телефон был отремонтирован. При этом в результате ремонта произвел замену основной платы, также ответчик отказал в требовании возврата денежных средств. 

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, стоимость услуги «Защита покупки» в размере 2 049 рублей, стоимость клип-кейса в размере 447 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29 216 рублей 74 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО1, просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, стоимость услуги «Защита покупки» в размере 2 049 рублей, стоимость клип-кейса в размере 447 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 055 рублей 03 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток товара выявлен неоднократно. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил возвратить товар с недостатками ответчику. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. года, ФИО1 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли – продажи сотового телефона --- стоимостью 

<

***> рублей. Также для указанного телефона истец приобрела чехол (клип-кейс) стоимостью 447 рублей и оплатила дополнительную услугу «Защита покупки» стоимостью 2 049 рублей.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. года на сумму 32 309 рублей. 

Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при бережной и аккуратной эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока, телефон неоднократного выходил из строя, проводился его ремонт, в результате которого была произведена замена основной платы. Во время гарантийного срока телефон в очередной раз вышел из строя (не ловит сеть).

--.--.---- г. года произведен гарантийный ремонт телефона ---, согласно квитанции №№-- от --.--.---- г. года была заменена плата.

--.--.---- г. года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

Согласно ответу от --.--.---- г. года ответчик предложил истцу передать товар по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

--.--.---- г. года ФИО1 направил ответчику повторную претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара.

Согласно ответу от --.--.---- г. года ответчик предложил истцу передать товар по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

--.--.---- г. года ФИО1 предоставила ответчику для дополнительной проверки качества сотовый телефон --- подтверждается Квитанцией №--.

--.--.---- г. года ответчиком сотовый телефон --- был отремонтирован, произведена замена платы, что подтверждается актом выполненных работ от --.--.---- г.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с недостатками производственного характера, которые проявились неоднократно в течение гарантийного срока и продолжают появляться вновь. 

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – телефона марки ---, стоимостью 

<

***> рублей. 

В связи с расторжением Договора купли-продажи, товар с недостатками производственного характера марки --- подлежит возврату ответчику.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в виде приобретения чехла (клип-кейса) в размере 447 рублей и дополнительной услуги «Защита покупки» в размере 2 049 рублей, так как данные убытки понесены ФИО1 при покупке сотового телефона ---.

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца получена ответчиком --.--.---- г. года. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. года, 130 дней. Размер неустойки за данный период составит: 

<

***> рублей х 1% х 130 дней = 38 756 рублей 90 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 22 154 рубля 50 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 7 500 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанции №-- от --.--.---- г. года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 6 500 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 500 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона ---, заключенный --.--.---- г. года между ФИО1 ФИО9 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара в размере 

<

***> (двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек; 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в счет возмещения убытков; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонна Компания» сотовый телефон ---, купленный --.--.---- г. года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.