Копия

Дело №

УИД 63RS0№-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03марта 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд в составе: 

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В. 

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО42 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводской суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им внесены денежные средства на счет № в размере 

<

данные изъяты> руб. под 14% годовых, вклад Сохраняй Сбербанка России на особых условиях VIP. ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлено пополнение счета на 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано специалистами ПАО «Сбербанк России» в выдаче денежных средств со счета и начисленных процентов в связи с тем, что денежные средства не вносились. Не согласившись с действия сотрудников банка, он обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований, удовлетворены встречные исковые требования о признании незаключенным договора № Сохраняй Сбербанка России. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 похитил у ранее незнакомого ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях договора банковского вклада под видом сопровождения последнего. ФИО2, как работник банка, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, предлагал клиентам банка сделать вклад на более выгодных условиях, как ВИП-клиентам, т.е с повышенной процентной ставкой, получал от них денежные средства и присваивал себе. Оформляя фиктивные договора банковского вклада, он не намеревался передавать денежные средства в банк.

Поскольку денежные средства переданы истцом действующему работнику ПАО Сбербанк в помещении обособленного подразделения ответчика при обстоятельствах и в обстановке явно указывающей на передачу денежных средств непосредственно ответчику, то истец считает, что ответчик в лице ПАО Сбербанк России обязан возместить ущерб, причиненный в результате действий его работника. 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения гражданского дела Промышленным районным судом г.Самары истец изменил заявленные требования, предъявив их к ПАО Сбербанк России и ФИО2, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. В обоснование своих измененных требований указал, что на основании ст. 1080 ГК РФ у ответчиков возникает солидарная ответственность, поскольку виновность ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, вина ПАО Сбербанк в причинении истцу вреда следует из ненадлежащего контроля за деятельностью своего работника ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО9 

Представитель истца по доверенностипо доверенности и ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях по иску, просил применить срок исковой давности (т№).

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155 ГПК РФ, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО3 являлся клиентом Сбербанка России, при оформлении кредита ФИО2 занимался данным клиентом. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к нему, сообщил, что хочет открыть счет вложить денежные средства, полученные от продажи недвижимости, интересовался видами вкладов. ФИО2 предложил ФИО3 приехать к нему в офис, разместить денежные средства на вкладе для ВИП-клиентов под повышенные проценты. ФИО3 приехал в отделение банка, которым он руководил, привез и передал 

<

данные изъяты> руб., через день привез еще 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 выдал ФИО11 договор, прошел в кассу, создал видимость, что пересчитал денежные средства, выдал ему справки по счету, денежные средства присвоил себе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца за каждое из 8 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из 11 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из 9 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33 оглы, ФИО34. ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО2 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 

<

данные изъяты> коп. За потерпевшими (физическими лицами) признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим операционной кассой вне кассового узла № Автозаводского отделения № ОАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем дополнительного офиса № Автозаводского отделения ОАО Сбербанк России, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем дополнительного офиса № Самарского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем дополнительного офиса № Самарского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем дополнительного офиса № Самарского отделения ОАО «Сбербанк России», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем дополнительного офиса № Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на основании трудового договора с работником филиала ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и выполняя в соответствии со своими должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительные функции, в том числе, имея право осуществлять операции менеджера для VIP - клиентов и клиентов «Сбербанк Премьер»; осуществлять валютный контроль по счетам физических лиц в валюте РФ, организовывать выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, организовывать выполнение установленным порядком хранение и использование денежных средств, печатей, штампов, осуществлять мероприятия по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе, осуществлять общее руководство дополнительным офисом, выполнять иные функции в случае производственной необходимости, распределять текущие обязанности между сотрудниками, подписывать, визировать и регистрироватьдокументы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, Положением и выданной ему доверенностью решил, действуя путем обмана, совершить хищение денежных средств в особо крупном размере у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады в ОАО «Сбербанк России» путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получения по ним денежных средств, а впоследствии обращении их в свою пользу.

ФИО2 совершил в отношении ФИО3 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, более точное время не установлено, с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, используя свое служебное положение, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, встретился с ранее ему не знакомым ФИО3, которому предложил открыть вклад в вышеуказанной кредитной организации на выгодных для ФИО3 условиях, как VIP - клиента Банка.

ФИО3, осведомленный о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь в вышеуказанном дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России», дал свое согласие последнему на размещение во вкладе своих денежных средств, на условиях, предложенных ФИО2

С целью реализации задуманного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», изготовил фиктивный договор о вкладе «Особый СБЕРБАНКА РОССИИ» VIP с вымышленным номером №, который якобы одновременно является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течение срока, установленного даннымдоговором, согласно которого ФИО19 обязан внести на счет №денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца под 14% годовых, подписав его от своего имени как руководитель вышеуказанного дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», удостоверив действующей печатью, после чего передал его ФИО3, для подписания.

ФИО3, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе №, расположенным по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный ФИО2 договор о вкладе и передал ему для зачисления на открытый счет №денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно установленного курса Центрального Банка РФ.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО «Сбербанк России» не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал ФИО3 один экземпляр договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Далее ФИО2, в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время, более точное время не установлено, с корыстной целью незаконного обогащения, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, вводя ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения счета №, открытого на основании фиктивного договора от ДД.ММ.ГГГГ., принял от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего на своем компьютере изготовил, подписал как руководитель дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», заверил действующей печатью банка и выдал ФИО3 фиктивные справки о состоянии счета, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет № и об остатке на нем.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, действующим путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.), принадлежащие ФИО3, то есть в крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал. Материальный ущерб ФИО3 не возмещен. За потерпевшим ФИО3 сохранено право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из анализа абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. 

По смыслу статьи 1068 ГК РФ для того, чтобы юридическое лицо могло нести ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поручаемое работнику юридическим лицом задание и интересы юридического лица, в которых работник действовал, причиняя вред, не должны быть противоправными.

В период работы ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и совершения им преступных действий действовало "Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 24.04.2008 N 318-П (утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П), которымрегулировался порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций и других сделок, порядок работы с вызывающими сомнение в платежеспособности денежными знаками Банка России (далее - сомнительные денежные знаки Банка России), неплатежеспособными, не имеющими признаков подделки денежными знаками Банка России (далее - неплатежеспособные денежные знаки Банка России), денежными знаками Банка России, наличие признаков подделки которых не вызывает сомнения у кассового работника кредитной организации, а также устанавливало правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег в кредитных организациях на территории Российской Федерации. 

Согласно представленной суду должностной инструкции руководителя ВСП дополнительного офиса № Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО39, утвержденной начальником Управления продаж и обслуживания сети ВСП Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ. пунктом. 2.1 предусмотрены функции и должностные обязанности руководителя, в число которых входит организация работы возглавляемого дополнительного офиса, контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников организации, осуществление администрирования продаж, развитие отношений с государственными органами, мониторинг мероприятий, выполнения показателей операционного качества, укомплектование и подбор работников, осуществляет контроль над операциями и прочее.

Должностная инструкция ФИО2 не предусматривала исполнение им должностных обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных приходно-расходных операций денежных средств, осуществление операций менеджера для ВИП-клиентов и клиентов Сбербанк Премьер допускается только в случае отсутствия выделенного менеджера. 

Таким образом, работодатель не поручал ФИО2 исполнение таких обязанностей, он не являлся кассовым работником, что установлено приговором суда.

Ущерб ФИО3 причинен исключительно в результате преступных действий ФИО2 

Истец заявил требования о возмещении ему причиненного ФИО2 ущерба в солидарном порядке с ПАО Сбербанк России и ФИО2

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суду не представлены доказательства наличия вины банка в причинении истцу материального ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, истец ФИО3 имел счет в ином отделении ПАО Сбербанк ФИО6, где оказывались услуги по ВИП-обслуживанию. ФИО3 не воспользовался услугами данного офиса, в котором находились принадлежащие ему денежные средства, произвел их снятие со счета и передал ФИО2,предложившемуразместить денежные средства под повышенный процент по вкладу.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольяттиот ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО6 к ФИО3 о признании договора незаключенным, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворены требования ПАО Сбербанк ФИО6.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 ранее заключались в ПАО Сбербанк договоры вклада, ему было известно о порядке оформления и условиях процедуры заключения данных договоров, тогда как, действуя осмотрительно, истец не мог не понимать, что такие ставки дохода невозможно получить в кредитной организации по договору о вкладе, так же имея опыт оформления операций по вкладам ранее, должных свидетельств внесения своих денежных средств в банк не потребовал. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца об отсутствии контроля со стороны работодателя за деятельностью ФИО2 являются необоснованными, поскольку как установлено судебными постановлениями последний совершал действия, в том числе в отношении ФИО3, не входящие в его должностные обязанности. При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ПАО Сбербанк России в причинении истцу материального ущерба. Данный ущерб причинен ФИО3 в результате преступных действий ФИО2, направленных на собственное обогащение.Следовательно, на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал, что получил от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые присвоил себе. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика ПАО Сбербанк России заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вина ФИО2 в совершении преступления установлена приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 

<

данные изъяты> руб., расзходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11марта 2020 г.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна. 

Судья Ю.В.Бакаева

Секретарь: Е.В. Мартынюк 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-630/2021 (УИД 63RS0029-02-2020-005262-33) Промышленного районного суда г. Самары.