Гражданское дело № 2-346-2-351/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В.Сафоновой, при секретаре Т.В.Санниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства» о взыскании надбавки за разъездной характер работы, незаконно удержанных денежных средств за полученную спецодежду и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с требованиями к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства» (далее ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») о взыскании надбавки за разъездной характер работы и компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.04.2017г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании надбавки за разъездной характер работы и компенсации морального вреда, соединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В обоснование требований истцы указали, что работали в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» вахтовым методом.

Истец ФИО1 работал с 01.08.2015г. по 07.12.2015г. и с 01.03.2016г. по 20.12.2016г. в должности бетонщика 5 разряда и находился на объекте «строительство и реконструкция аэродрома Степь» ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Истец ФИО2 работал с 15.06.2016г. по 26.12.2016г. в должности дорожного рабочего 3 разряда на строительно-монтажном участке № в Новороссийском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Истец ФИО3 работал с 01.03.2016г. по 26.12.2016г. в должности бетонщика 4 разряда на строительно-монтажном участке № в Новороссийском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Истец ФИО4 работал с 01.03.2016г. по 26.12.2016г. в должности бетонщика 3 разряда на строительно-монтажном участке № в Новороссийском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Истец ФИО5 работал с 15.06.2016г. по 26.12.2016г. в должности бетонщика 3 разряда на строительно-монтажном участке № в Новороссийском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Истец ФИО6 работал с 21.03.2016г. по 26.12.2016г. в должности бетонщика 3 разряда на строительно-монтажном участке № в Новороссийском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Трудовые договоры с ними были расторгнуты, в связи с истечением срока действия, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. О прекращении трудовых договоров истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 уведомили ДД.ММ.ГГГГг., истцов ФИО4 и ФИО5 уведомили ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Однако, расчеты с ними не были произведены, что нарушает их трудовые права. В связи с нарушениями трудового законодательства, истцы обратились в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Согласно проверке были выявлены нарушения, в том числе в работе усматриваются все признаки вахтового метода работы, т.е. не обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания, значительное удаление места работы от места постоянного проживания работников, работники в период нахождения на объекте проживают в специально созданном вахтовом поселке. Трудовым законодательством предусмотрена надбавка за вахтовый метод работы, согласно положениям ст. 302 ТК РФ. Данная надбавка за вахтовый метод работы им не выплачивалась. Кроме того, согласно п.9.2 Дополнительного соглашения № к трудовым договорам, работнику взамен суточных в соответствии со ст.168.1 ТК РФ устанавливается надбавка за разъездной характер работы в размере 300 рублей за каждый календарный день работы по графику. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неполученная надбавка за разъездной характер работы. Также истцам причинен моральный вред незаконными действиями работодателя, который выразился в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств, бессоннице и депрессии. Денежных средств не хватало оплатить очередной проезд на работу. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной надбавке за разъездной характер работы за каждый день работы по графику, ФИО1 в размере 35 100 рублей, ФИО2 в размере 27 000 рублей, ФИО3 – 32 700 рублей, ФИО4 – 31 500 рублей, ФИО5 – 22 200 рублей, ФИО6 24 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, 24.05.2017г. истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 требования дополнили и просили суд взыскать денежные средства, удержанные из заработной платы за спецодежду, в пользу ФИО1 в размере 5 771,70 рублей, в пользу ФИО4 – 5 000,43 рублей, в пользу ФИО2 – 9 739, 48 рублей, в пользу ФИО6 – 5 099,88 рублей. 

30.06.2017г., истцы дополнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, дополнительными расходами на проезд к месту рассмотрения дела – по 2 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель – адвокат Лапина С.А. участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях 20.04.2017г., 15.05.2017г. истцы и их представитель – адвокат Лапина С.А. исковые требования поддержали. В обоснование привели доводы, изложенные в исковых заявлениях. Суду пояснили, что работали по 11 часов в сутки, оплата производилась за 8 часов. При увольнении из их заработка высчитали за спецодежду. В конце года обещали произвести компенсацию за недоплаченные 3 часа, но так и не сделали. Трудовым договором предусмотрена оплата за 8 часов. Дополнительное соглашение №, предусматривающее оплату за разъездной характер работы, выдали только ФИО2.

Представитель ответчика ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковые заявления, указав, что с требованиями истцов не согласен, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Истец ФИО1 работал в период с 06.08.2015г. по 31.12.2015г. и в период с 01.03.2016г. по 20.12.2016г. в Новороссийском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в должности бетонщика 4 и 5 разрядов. Трудовые договоры были заключены на определенный срок, на период выполнения строительно-монтажных работ в 2015-2016гг. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 работали в Новороссийском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в 2016 году. Все трудовые договоры были заключены на определенный срок, на период выполнения строительно-монтажных работ. По условиям трудовых договоров (п.4.1) работникам был установлен сменный режим работы. По окончании строительно-монтажных работ в адрес сотрудников были направлены уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. По условиям Положения о разъездном характере работы и Положения о командировках, право на получение надбавки за разъездной характер работы возникает после сдачи авансового отчета в бухгалтерию предприятия. Согласно сведениям отдела кадров дополнительные соглашения не подписаны, а также не сданы авансовые отчеты, на основании которых может возникнуть обязанность предприятия по оплате надбавки. Дополнительные соглашения об установлении разъездного характера работы ими не подписаны, в связи с несогласием. Вместо этого они подали коллективную жалобу в трудовую инспекцию об установлении вахтового режима труда. Трудовой инспекцией было вынесено постановление о заключении с сотрудниками дополнительных соглашений об установлении вахтового режима труда. Однако, данное постановление было оспорено в суде, который пришел к выводу, что постановление незаконное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ФИО1 работал в период с 06.08.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.03.2016г. по 20.12.2016г. в должности бетонщика 4 и 5 разрядов. 

ФИО2 в период с 15.06.2016г. по 26.12.2016г. в должности дорожного рабочего 3 разряда.

ФИО3 в период с 01.03.2016г. по 26.12.2016г. в должности бетонщика 4 разряда.

ФИО4 в период с 01.03.2016г. по 26.12.2016г. в должности бетонщика 3 разряда. 

ФИО5 в период с 15.06.2016г. по 26.12.2017г. в должности бетонщика 3 разряда.

ФИО6 в период с 21.03.2016г. по 26.12.2016г. в должности бетонщика 3 разряда.

В декабре 2016 года трудовые договоры с истцами расторгнуты, в связи с истечением срока их действия. Данное подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении с работы, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями /Том 1 л.д. 11, 36, 37-38, 39, 41, 43, 63, 64-65, 66, 67, 70, 86-87, 88, 89, 107-109, 110, 126-127, 128, Том 2 л.д. 37, л.д. 40, л.д. 41, л.д. 42, л.д. 43, л.д. 49, 67, 70, 75, 76, 77, 78 82/.

В июле 2016 года истцы обратились с жалобами в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> на нарушение работодателем их трудовых прав, в связи с несогласием со сменным режимом работы и просьбой признать их режим работы вахтовым методом.

Постановлением начальника территориального отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 № от 26.07.2016г. в действиях работодателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» назначен административный штраф в размере 30 000 рублей /Том 1 л.д. 281-282/.

Решением Оловяннинского районного суда от 10.11.2016г. по делу об административном правонарушении №г. в отношении ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства», предусмотренном ч.1 ст.5 27 КоАП РФ, постановление начальника территориального отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 № от 26.07.2016г. о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу /Том 1 л.д. 283-285/. 

Данным решением установлены по делу следующие обстоятельства. 

С 27.06.2016г. по 12.07.2016г. начальником территориального отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права в Новороссийском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по обращению работников данного предприятия. Проверкой установлено, что работники не согласны со сменным режимом работ и просят признать режим работы вахтовым методом.

К проверке представлены документы, устанавливающие режим рабочего времени: коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка в вахтовых поселках Новороссийского филиала, трудовые договоры, заключенные с работниками.

В ходе проверки истребованы письменные объяснения от работников, из которых следует, что работники проживают в 

<

адрес>, который расположен за 25 км от места выполнения работ. Работниками указано, что к месту работы на 

<

адрес> они добираются на попутных машинах. Общественный транспорт отсутствует. Трудовую деятельность работники осуществляют, проживая в вахтовом поселке, то есть работники ежедневно не возвращаются к месту постоянного проживания. 

Согласно условиям трудовых договоров, заключенными с работниками, установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом - год.

При этом работники согласились на заключение с ними трудовых договоров со сменным режимом работы, нарушений данных трудовых договоров в ходе проверки установлено не было. 

Территориальным отделом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на основании акта проверки ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 26.07.2016г. указанным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, в результате рассмотрения, ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на вышеназванное постановление, суд не усмотрел в действиях ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» нарушений требований статей 297,301,302 ТК РФ, и положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях, о выполнении работы вахтовым методом, являются необоснованными.

Кроме того, являются необоснованными требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании надбавки за разъездной характер работы в размере 300 рублей за каждый календарный день по графику, в соответствии с п.9.2 Дополнительных соглашений № к Трудовым договорам, поскольку с истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дополнительные соглашения под № не заключались, а имеющиеся в материалах дополнительные соглашения под № и № к трудовым договорам и дополнительные соглашения под №, заключенные с истцами ФИО1 и ФИО6 не содержат условие об установлении, в соответствии со ст.168.1 ТК РФ, надбавки за разъездной характер работы в размере 300 рублей за каждый календарный день по графику /Том 2 л.д.41,42,43,59,60,68,77,78/.

Однако, истцом ФИО2 в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № от 01.08.2016г. к Трудовому договору № Н0000001353 от 15.06.2016г., согласно которому в п. 2 содержится условие о том, что Работнику взамен суточных, в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, устанавливается надбавка за разъездной характер работы в размере 300 (трехсот) рублей за каждый календарный день работы по графику. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с 01.08.2016г. Данное соглашение подписано сторонами (работодателем и работником) /Том 1 л.д. 41/.

В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Приказом и.о. начальника ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 12.12.2014г. №-о/д утверждено Положение о разъездном характере работы в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» /Том 2 л.д.83/.

Согласно пунктам 7.2 и 7.2.2 вышеназванного Положения, работнику, постоянная работа которого имеет разъездной характер, в качестве компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (взамен суточных, в соответствии со ст.168.1 ТК РФ), а также в целях дополнительного материального стимулирования выплачивается надбавка за разъездной характер работы. Надбавка выплачивается в размере не более нормы суточных, установленной Положением о служебных командировках работников Предприятия, и не менее 300 (трехсот) рублей за каждый календарный день поездки.

Конкретный размер надбавки за разъездной характер работы устанавливается в трудовом договоре с работником.

Истцом ФИО2 представлен расчет надбавки за разъездной характер работы, согласно которому он просит взыскать с ответчика с июня по ноябрь 2016 года – 27 000 рублей /Том 1 л.д.33/.

Поскольку, ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлен график работы ФИО2, а также табеля учета рабочего времени, суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, исключив суммы задолженности за июнь и июль 2016 года, поскольку начало действия соглашения датировано ДД.ММ.ГГГГг. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании надбавки за разъездной характер работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 300 рублей. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства, удержанные из их заработной платы за спецодежду: в пользу ФИО1 – 5 771,70 рублей, в пользу ФИО4 – 5 000,43 рублей, в пользу ФИО2 – 9 739, 48 рублей, в пользу ФИО6 – 5 099,88 рублей. 

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работодатель может удерживать из заработной платы работника суммы для погашения его задолженности перед работодателем в случае возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы и иных выплат.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы и иных выплат, является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний.

Из буквально толкования ч. 3 ст. 137 ТК РФ и смысла заложенного законодателем в данной норме следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания.

Из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, в частности письменных заявлений ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, можно сделать вывод о том, что в данном случае речь идет не об удержании по инициативе работодателя, а о волеизъявлении работников распорядиться начисленной заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения стоимости оставленной у себя специальной одежды, представив соответствующие заявления в бухгалтерию работодателя, что и произошло в данном случае и свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ и законности произведенных удержаний /Том 2 л.д.108-112/.

Поэтому, требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из их заработной платы за спецодежду, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 502 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в размере 12 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд признал, что нарушением трудовых прав истца ФИО2 действиями ответчика, ему причинен моральный вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании надбавки за разъездной характер работы и как вытекающее из них требование о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку ни трудовыми договорами, ни дополнительными соглашениями, заключенными с работниками, данной выплаты не предусмотрено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «

<

адрес>» в размере 1107 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства» о взыскании надбавки за разъездной характер работы, незаконно удержанных денежных средств за полученную спецодежду и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства» в пользу ФИО2 надбавку за разъездной характер работы в размере 15 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства» о взыскании надбавки за разъездной характер работы, незаконно удержанных денежных средств за полученную спецодежду и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства» о взыскании надбавки за разъездной характер работы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» в размере 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-346-2-351/2017г., находящегося в производстве Оловяннинского районного суда 

<

адрес>.