Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2895/2025(№ 33-604/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-004302-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании демонтировать незаконно установленное на крыше и чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, оборудование (антенны, мачты, провода); произвести ремонт крыши, поврежденной в результате установки вышеуказанного оборудования; произвести перерасчет платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома в сторону уменьшения за счет полученной платы по договору аренды общедомового имущества, заключенного с провайдерами; взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления.

В обоснование требований указано, что летом 2024 года на крыше и чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, без согласия собственников многоквартирного дома осуществлена массовая установка оборудования (антенны, мачты, провода). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ИП ФИО2 

<

Дата обезличена> в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно о необходимости инициировать общее собрание собственников помещений и вынести на повестку дня вопрос об использовании общедомового имущества – кровли – третьими лицами, в том числе для размещения антенн. До настоящего времени собрание собственников помещений по данному вопросу не проведено, о наличии договора аренды общедомового имущества собственникам не известно.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ...

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 с иском не согласился, полагая ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать, установленное на крыше и чердачном помещении многоквартирного дома оборудование (антенны, мачты, провода), провести ремонт поврежденной крыши, провести перерасчет платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, летом 2024 года на крыше и чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, без согласия собственников многоквартирного дома осуществлена массовая установка оборудования (антенны, мачты, провода).

В данный период управление указанным многоквартирным домом осуществлял ИП ФИО2 на основании договора управления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> Государственной жилищной инспекцией по городу Ухта ответчику ИП ФИО2 выдано предостережение 

<

Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ИП ФИО2 предложено инициировать общее собрание собственников многоквартирного 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> в срок до 

<

Дата обезличена>, вынести на повестку дня вопрос об использовании общедомового имущества третьими лицами, а именно в части размещения антенн на кровле.

Доказательств инициирования и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному вопросу после выдачи предостережения ГЖИ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в материалы ФИО3 не представлено.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес обезличен>, зафиксированного протоколом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, расторгнут договор управления МКД с ИП ФИО2, избрана новая управляющая организация ...

По сведениям ГИС ЖКХ, приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, исключен из реестра лицензий Республики Коми из перечня домов, управление которыми осуществляет ИП ФИО2

С 

<

Дата обезличена> управление МКД по адресу: 

<

Адрес обезличен> осуществляет ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 

<

Дата обезличена> управление МКД по адресу: 

<

Адрес обезличен> осуществляет ... и ИП ФИО2 не вправе осуществлять деятельность по управлению указанным МКД, в том числе по выполнению текущего ремонта, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. При этом требований к ... истец не предъявляла, настаивая на возложении обязанности по проведению работ и перерасчету платы за содержание и текущий ремонт именно на ИП ФИО2 Судом принято во внимание, что после расторжения договора управления денежные средства, предназначенные на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, на счет ИП ФИО2 не поступают, их истребование с 

<

Дата обезличена> перешло к ... Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание и текущее обслуживание многоквартирного дома, суд также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что качество услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период управления ФИО2 являлось ненадлежащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>), также следует, что после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Согласно материалам дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

Адрес обезличен>, оформленного протоколом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, расторгнут договор управления, заключенный с ИП ФИО2 в качестве управляющей организации избрано ... которое приступило к обслуживанию многоквартирного дома с 

<

Дата обезличена>. МКД исключен из реестра лицензий Республики Коми из перечня домов, управление которыми осуществляет ИП ФИО2

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание всех элементов общего имущества МКД несет ... и возложение обязанности демонтировать установленное на крыше и чердачном помещении многоквартирного дома оборудование, произвести ремонт крыши и перерасчет платы за содержание и обслуживание МКД на ИП ФИО2, как о том настаивает истец, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не объявлял о переходе к прениям, не удалился в совещательную комнату для принятия решения, а объявил решение суда в своем кабинете, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу с ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

Дата обезличена>, после завершения прений суд удалялся в совещательную комнату, после чего была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

То обстоятельство, что суд для принятия решения удалялся в совещательную комнату, также подтверждается аудиозаписью судебного заседания 

<

Дата обезличена>.

Замечания на протокол судебного заседания от 

<

Дата обезличена> стороной истца не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьего лица ... суд не начал рассмотрение дела с самого начала, являются необоснованными и не влияют на законность постановленного судом решения.

Вопреки доводам истца, рассмотрение гражданского дела после привлечения 

<

Дата обезличена> третьего лица начато судом с начала, что следует из протокола судебного заседания от 

<

Дата обезличена>.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи