Мировой судья К. № 12-134/2025

50MS0201-01-2024-006757-40

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 17 февраля 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от 

<

дата>. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что не управлял транспортным средством, в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он спал в машине, в связи с чем, их требования о прохождении освидетельствования являются незаконными.

В судебное заседание П. не явился, извещен. Его защитник – представитель по доверенности К. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что П. не были разъяснены его права, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются разночтения, указаны разные признаки опьянения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 19:40 часов по адресу: 

<

адрес> водитель П., управляя автомобилем «ГАЗ А21R32» г.р.з. № признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения П. правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 

<

дата>. с участием понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного понятыми, от прохождения которого П. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.6), и др. материалами. 

Основанием полагать о нахождении водителя П. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при этом отсутствие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретных признаков опьянения и указание на них в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным нарушением и на существо допущенного правонарушения не влияет.

В связи с тем, что П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в присутствии двух понятых (л.д.6). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья верно признал все данные доказательства составленными в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

П. привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе П. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ П. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми и фактически не отрицался П., который оспаривает сам факт законности требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не управлял транспортным средством, а спал в машине.

Факт совершения в отношении П. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен. При этом необходимо отметить, что в силу ст. ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, а не сам факт управления транспортным средством.

Утверждения заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых, в том числе, следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к П. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений 

относительно данного обстоятельства П. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Ходатайства в письменной форме о допросе понятых, как это предусмотрено правилами ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд считает, что П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья верно счел его вину полностью доказанной, верно квалифицировал его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащий анализ и оценку, каких-либо нарушений прав П. при составлении протокола мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Иные доводы жалобы П., в том числе, о не разъяснении ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действительности, опровергаются подписью в протоколах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание П. назначено в соответствии с санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. - оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья: