Дело №1-169/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Курска 

в составе председательствующего судьи Долгой Е.Г., 

при секретаре Бекетовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников: 

подсудимого ФИО2– адвоката Огурцова И.А., представившего удостоверение № выданное управлением Минюста РФ по Курской области 03.08.2017 года и ордер №079062 от 26 апреля 2019 года, 

подсудимого ФИО3- адвоката Яцкого А.Н., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 01 марта 2016 года, ордер № от 29 апреля 2019 года,

подсудимой ФИО4- адвоката Шадрова Е.М., представившего удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 19 декабря 2012 года и ордер № от 25 апреля 2019 года, 

подсудимого ФИО5 – адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 11 января 2010 года и ордер № от 23 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, ФИО3, ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

1. Эпизод тайного хищения имущества ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью наживы возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, а именно тайное хищение лома цветного металла и иного ценного имущества, принадлежащего ФИО39 с территории домовладения и из жилого дома 

<

адрес> в связи с чем он предложил ФИО4 и ФИО3 совместно с ним совершить данное хищение, на что последние согласились, распределив между собой роли, согласно которым ФИО4 должна была находиться на территории домовладения 

<

адрес> наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или владельца имущества предупредить об этом ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 и ФИО3 в это время через распиленный металлический забор в виде прутьев должны были незаконно проникнуть на территорию домовладения и жилой дом 

<

адрес> откуда тайно похитить лом цветного металла и иное ценное имущество. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны были совместно погрузить похищенное имущество на имеющиеся у них при себе санки, вывезти с территории домовладения и продать его.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц и владельца имущества, а также осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в то время, как ФИО4 наблюдала за окружающей обстановкой, отпилил имеющейся при себе ножовкой по металлу, металлические прутья на заборе, огораживающем территорию указанного домовладения и через образовавшийся проход совместно с ФИО3 незаконно проникли на территорию данного домовладения, откуда тайно похитили 2 алюминиевых листа, общим весом 14,52 кг., стоимостью за 1 кг. 70 рублей 00 копеек, общей стоимостью 1016 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО40 которые перенесли на территорию домовладения 

<

адрес> где сложили для последующего вывоза и сдачи на скупку лома цветного металла. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, в продолжение единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно лома цветного металла и иного ценного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в иное хранилище, в то время, как ФИО4 согласно ранее распределенным ролям, наблюдала за окружающей обстановкой, через подготовленный проход в заборе, ФИО2 и ФИО3 снова незаконно проникли на территорию домовладения 

<

адрес> где подойдя к двери, ведущей во двор указанного домовладения, взявшись вдвоем за дверную ручку с силой дернув дверь на себя, взломали указанную дверь, оторвав навесной замок, после чего, вдвоем незаконно проникли во двор указанного домовладения, а затем ФИО3 в продолжение единого с ФИО2 и ФИО4 корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения 

<

адрес> откуда тайно похитил лом цветного металла, а именно: лом алюминия общим весом 10,36 кг., стоимостью за 1 кг 70 рублей 00 копеек, на сумму 725 рублей 20 копеек, лом меди общим весом 4 кг., стоимостью за 1 кг 360 рублей 00 копеек, на сумму 1440 рублей, принадлежащий ФИО41 и, сложив в тканевый мешок, не представляющий материальной ценности для ФИО42 совместно с ФИО2 вынесли с территории указанного домовладения, сложив на территории домовладения 

<

адрес> подготовив для последующего вывоза и сдачи на скупку лома цветного металла.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый с ФИО3 и ФИО4 корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла и иного ценного имущества с территории домовладения и из жилого дома 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя согласно ранее разработанному плану, в то время как ФИО4 продолжала наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО3 открыл входную дверь, которая не была заперта, и, совместно с ФИО2 незаконно проникли в жилой дом 

<

адрес> прошли в помещение кухни, где увидев в жилой комнате ФИО6, которая их присутствия не заметила, ФИО3 знаками показал ФИО2 следить за ФИО43 в случае возникшей опасности предупредить последнего, а сам открыл холодильник, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО44 а именно: пельмени «Емеля» 1 кг., в упаковке, стоимостью 209 рублей 99 копеек; 1 банку объемом 750 мл. ассорти консервированных помидор и огурцов «Дядя Ваня», стоимостью 95 рублей 99 копеек; вафельный торт с изюмом марки «Русский бисквит» массой 220 гр., стоимостью 65 рублей 99 копеек; рулет «Сказочный» со сгущенным молоком весом 200 гр., стоимостью 42 рубля 99 копеек; консервированные «Сардины» в жестяной банке весом 240 гр. фирмы «Ультрамарин», стоимостью 74 рубля 99 копеек; фасоль консервированную «Фрау Марта» печеную в томатном соусе весом 310 гр., в стеклянной банке, стоимостью 49 рублей 99 копеек; мясо индейки консервированное в собственном соку в жестяной банке весом 325 гр., марки «Дейма», стоимостью 88 рублей 99 копеек; консервированную «Кильку» весом 250 гр. в томатном соусе в жестяной банке марки «Вкусные консервы», стоимостью 55 рублей 99 копеек; свиную грудинку холодного копчения в вакуумной упаковке «Великолукская», стоимостью 139 рублей 90 копеек; сыр «Российский 50%» 250 гр., стоимостью 149 рублей 99 копеек; 4 сырка глазированных творожных шоколадных марки «Вкуснотеево» стоимостью по 25 рублей 99 копеек за штуку, а всего на сумму 103 рубля 96 копеек; 1 упаковку куриных яиц 10 штук сорт «С1», стоимостью 77 рублей 99 копеек; курицу сырую охлажденную в индивидуальном пакете, стоимостью 139 рублей 99 копеек; 1 палку колбасы «Краковская» полукопченой марки «Губкин», весом 400 гр. стоимостью 250 рублей 99 копеек; рулет «Скумбрия» 2 штуки стоимостью 225 рублей 00 копеек за штуку, на сумму 450 рублей 00 копеек; 1 контейнер весом 250 гр. салата собственного производства «Сельдь под шубой», стоимостью 65 рублей 99 копеек; 1 контейнер весом 250 гр. салата собственного производства «Ананас с курицей», стоимостью 95 рублей 99 копеек; 1 контейнер весом 250 гр. салата собственного производства «Корейская морковь со спаржей», стоимостью 90 рублей 99 копеек; 3 штуки свежих помидоров весом 300 гр., стоимостью 118 рублей 99 копеек; 2 кг фарша свиного, стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 кг. на сумму 499 рублей 98 копеек; 1 упаковку тостового хлеба, стоимостью 30 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2900 рублей 67 копеек, сложив их в пластиковую корзину, переданную ему ФИО2 и не представляющую материальной ценности для ФИО45 после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО46 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 082 рубля 27 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, придя вместе с ФИО7 на территорию домовладения 

<

адрес> он предложил последней, а также подошедшему ФИО3 украсть листы алюминия и иной металл, который найдут на соседнем участке № а также в жилом доме, на что ФИО4 и ФИО3 согласилась, при этом ФИО4 должная была наблюдать за окружающей обстановкой, а он (ФИО2) пилкой по металлу отпилил несколько металлических прутьев забора, чтобы можно было пройти на соседний участок, после чего вместе с ФИО3 через образовавшийся проем в заборе, проникли на территорию соседнего участка, откуда украли два листа металла из алюминия, которые перевезли на санях на территорию соседнего домовладения № После этого, он с ФИО3 примерно через 10 минут снова с целью кражи прошли на территорию участка 

<

адрес> при этом ФИО4 наблюдала за окружающей обстановкой. Они подошли к деревянной двери, ведущей на территорию двора, дверь оказалась заперта на навесной замок, они вдвоем взялись за дверную ручку, дернули ее на себя и открыли дверь, при этом навесной замок остался в запертом положении, они просто вырвали кусок деревянной рейки дверного косяка, вместе с петлей, на которой крепился замок, зашли на территорию двора, прошли в сарай, где обнаружив лом металла, а именно алюминиевые кастрюли, алюминиевые трубки от старой раскладушки, медную проволоку, медные трубки, алюминиевую канистру объемом 20 литров, похитили указанные предметы и перенесли на территорию домовладения № После чего, ФИО4 осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а он (ФИО2) и ФИО3 снова с целью кражи прошли на территорию указанного домовладения, открыв входную дверь, проникли в дом, где, убедившись, что сидящая в комнате пожилая женщина смотрит телевизор и за их действиями не наблюдает, прошли на кухню, где из холодильника похитили продукты питания, после чего продукты отдали ФИО4, а металл на санях перевезли и сдали на скупку приема цветного металла, расположенного на 

<

адрес> получив денежные средства в сумме 2 500 рублей, ущерб потерпевшей они возместили.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 07.01.2019 года (т.1 л.д.43-45), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно ФИО3 и ФИО4 преступлении – тайном хищении имущества ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с территории домовладения, сарая и жилого дома 

<

адрес> с незаконным проникновением в них.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретив у дома 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2, последний предложил совершить кражу металла и иного имущества с соседнего участка и жилого дома, а ФИО4 в это время должна была наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить их, если заметит посторонних, на что он и ФИО4 согласились. Затем ФИО2 отпилил металлический забор из прутьев арматуры пилкой по металлу, сделал проход, через который он (ФИО3) и ФИО2 проникли на территорию соседнего участка, с территории которого похитили два листа металла из алюминия и перенесли на территорию домовладения № а затем снова прошли на территорию участка 

<

адрес> где, дернув дверную ручку, открыли дверь, при этом навесной замок остался в запертом положении, они просто вырвали кусок деревянной рейки дверного косяка, вместе с петлей, на которой крепился замок, прошли к сараю, откуда похитили лом металла, а именно алюминиевые кастрюли, алюминиевые трубки от старой раскладушки, медную проволоку, медные трубки, алюминиевую канистру объемом 20 литров, осле чего перенесли похищенное на территорию домовладения № Затем они вместе с ФИО2, в то время, как ФИО4 продолжала наблюдать за окружающей обстановкой, прошли на территорию указанного домовладения, открыли дверь в жилой дом, где увидев сидящую на стуле в комнате пожилую женщину, которая за их действиями не наблюдала, прошли на кухню, ФИО2 стал наблюдать за женщиной, а он (ФИО3) вытащил из холодильника продукты питания, сложил в корзину, после чего они ушли. Корзину с продуктами ФИО2 передал ФИО4 и она ушла, а они вдвоем уложил металл на санки и сдали на скупку приема цветного металла, расположенного на 

<

адрес> получив денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые разделили поровну. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно ФИО2 и ФИО4 преступлении – тайном хищении имущества ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с территории домовладения, сарая и жилого дома на 

<

адрес> с незаконным проникновением в них.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда они с ФИО2 пошли собирать металл, последний предложил ей, а также подошедшему к ним ФИО3 похитить лом металла с территории домовладения и из дома 

<

адрес> на что на согласились, при этом она наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО2 имеющейся у него при себе пилкой по металлу, отпилил металлический забор из прутьев арматуры и вместе с ФИО3 через образовавшийся проем в заборе, прошли на территорию соседнего участка, с которого принесли два листа металла из алюминия, а затем снова пошли на территорию указанного участка, чтобы еще что- нибудь украсть, а когда вернулись, принесли мешок с металлом и алюминиевую канистру объемом 20 литров. Потом ФИО2 и ФИО3 снова пошли на соседний участок с целью кражи, а вернувшись через некоторое время принесли корзину с продуктами питания, которую она забрала и ушла домой, в последующем продукты питания они съели. 

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО49 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО50 на предварительном следствии (т. 1 л.д.94-99, 206-208), в которых она указала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Ее доход составляет ежемесячно 

<

данные изъяты> – ее пенсия. Она ежемесячно тратит денежные средства на оплату коммунальных услуг, свет, воду, газ; на лекарственные средства в размере примерно 4 000 рублей; на продукты питания. Денежные средства на оплату жилья, на лекарства, на продукты питания она дает своему сыну, а он приобретает для нее всё необходимое. Так ДД.ММ.ГГГГ она дала денежные средства в сумме 3 200 рублей своему сыну ФИО51 для покупки продуктов питания, которые сын привез ДД.ММ.ГГГГ и положил в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ утром она решила достать из холодильника молоко и обнаружила, что в холодильнике отсутствуют продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут к ней приехал сын ФИО52 которому она ему объяснила, что продукты из холодильника пропали. Осмотрев двор, сын сообщил ей о том, что из сарая, расположенного в ее дворе, пропал мешок с алюминием и медью, которые она просила сына как-нибудь при случае сдать на металлолом, а также алюминиевая канистра на 20 л. и 2 алюминиевых листа, которые стояли у забора. Так же он ей сказал, что взломали дверь, ведущую с огорода во двор. После чего были вызваны сотрудники полиции. Со слов сына она узнала и в ходе предварительного следствия ей стала известна стоимость похищенных из ее холодильника продуктов питания: пельмени «Емеля» 1 кг., в упаковке -209 рублей 99 копеек; 1 банка объемом 750 мл. ассорти консервированного помидоры и огурцы «Дядя Ваня» - 95 рублей 99 копеек; вафельный торт с изюмом марки «Русский бисквит» массой 220 гр. 65 рублей 99 копеек; рулет «Сказочный» со сгущенным молоком весом 200 гр. 42 рубля 99 копеек; консервированные «Сардины» в жестяной банке весом 240 гр. фирмы «Ультрамарин», 74 рубля 99 копеек; фасоль консервированная «Фрау Марта» печеная в томатном соусе весом 310 гр., в стеклянной банке 49 рублей 99 копеек; мясо индейки консервированное в собственном соку в жестяной банке весом 325 гр., марки «Дейма» 88 рублей 99 копеек; консервированная «Килька» весом 250 гр. в томатном соусе в жестяной банке марки «Вкусные консервы» 55 рублей 99 копеек; свиная грудинка холодного копчения в вакуумной упаковке «Великолукская» 139 рублей 90 копеек; сыр «Российский 50%» 250 гр. 149 рублей 99 копеек; 4 сырка глазированных творожных шоколадных марки «Вкуснотеево» по 25 рублей 99 копеек за штуку; 1 упаковка куриных яиц 10 штук сорт «С1» 77 рублей 99 копеек; курица сырая охлажденная в индивидуальном пакете 139 рублей 99 копеек; 1 палка колбасы «Краковская» полукопченая марки «Губкин», весом 400 гр. 250 рублей 99 копеек; рулет «Скумбрия» 2 штуки 450 рублей 00 копеек; 1 контейнер весом 250 гр. салата собственного производства «Сельдь под шубой» 65 рублей 99 копеек; 1 контейнер весом 250 гр. салата собственного производства «Ананас с курицей» 95 рублей 99 копеек; 1 контейнер весом 250 гр. салата собственного производства «Корейская морковь со спаржей» 90 рублей 99 копеек; 3 штуки свежих помидоров весом 300 гр. - 118 рублей 99 копеек; 2 кг фарша свиного на сумму 499 рублей 98 копеек; 1 упаковка тостового хлеба - 30 рублей 99 копеек. Всего было похищено продуктов питания на общую сумму 2900 рублей 67 копеек, с территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес> был похищен лом цветного металла, а именно лом алюминия общим весом 24,88 кг., лом меди общим весом 4 кг. на сумму 1 741 рубль 60 копеек, а лома меди на сумму 1 440 рублей, а всего лома цветного металла на сумму 3 181 рубль 60 копеек, похищенный у нее мешок, в котором лежал лом цветного металла, а также пластиковая корзина-переноска для нее материальной ценности не имеют, причиненный кражей ущерб на общую сумму 6 082 рубля 27 копеек для нее является значительным, так как размер ее пенсии в месяц составляет 12 409 рублей. Она тратит деньги на продукты, оплату жилья, на лекарства. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО53 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.23-24), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение продуктов питания из холодильника из дома 

<

адрес> на сумму 3 200 рублей, а также лома цветного металла со двора на сумму 2 500 рублей. Причиненный ей ущерб составил 5 700 рублей, что для нее является значительным ущербом. 

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.12.2018 года (т.1 л.д.6-13) – территория домовладения по адресу: г

<

адрес> и помещение жилого дома по данному адресу, в ходе которого на фотоноситель изъяты два следа обуви, на отрезок дактопленки- след пальца руки. 

Согласно показаний свидетеля ФИО54 ФИО55 является его матерью, проживает по адресу: 

<

адрес> территория которого огорожена забором из металлической арматуры, шифера и алюминиевых листов, прислоненных к арматуре со стороны домовладения, но не прикрепленных к металлической арматуре. По просьбе матери и на деньги последней он ДД.ММ.ГГГГ купил продукты питания на общую сумму 2 900 рублей 69 копеек, которые привез последней домой и сложил в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ему позвонила мама и сообщила, что у нее из холодильника пропали продукты питания. Приехав он обнаружил, что из холодильника похищены все продукты питания, которые он приобрел для своей матери. Выйдя во двор обнаружил, что на заборе из арматуры отсутствуют 2 алюминиевых листа, из сарая, который не был заперт на замок, дверь просто прикрыта, пропала старая алюминиевая канистра объемом 20 л., тканевый мешок светлого цвета в котором лежали отрезки алюминиевых трубок от старой раскладушки различной длины, алюминиевый чугунок, алюминиевые кастрюли в количестве 6 штук по 2,5 л., старая алюминиевая сковородка с 2 ручками весом 1 кг., 1 кг медной проволоки в мотке, медные трубки со старого холодильника весом 1 кг., которые принадлежали его матери и которые он собирался сдать по ее просьбе как металлолом. Общий вес алюминиевых кастрюль, канистры, сковородки составлял 6 кг. Кроме этого также похищен медный провод длиной 10 м. весом 2 кг., а в заборе, граничившим с домовладением 

<

адрес> были распилены металлические прутья. Кроме этого была взломана дверь, ведущая с огорода на территорию двора, хотя данную дверь ДД.ММ.ГГГГ он сам запирал на навесной замок. После этого были вызваны сотрудники полиции. Доход его матери ежемесячно составляет 12 409 рублей 03 копейки. На продукты питания, на лекарства, на оплату коммунальных услуг его мать дает ему денежные средства из своей пенсии. Еженедельно он покупает матери продукты питания на сумму примерно 1 500, на лекарства в месяц мать тратит примерно 1 500- 2 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно примерно 2 500 - 3 000 рублей. Ущерб в сумме 7 000 рублей подсудимыми матери возмещен.

Свидетель ФИО56 пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Основная территория, где хранится весь металл, располагается по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к пункту приема металла пришли присутствующие в суде ФИО2 и ФИО3, у которых он принял лом металла в виде алюминиевых листов, алюминиевых трубок и алюминиевый старый чугунок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ФИО8 УМВД России по г. Курску и попросил его приехать на работу сказал, что они отрабатывают скупки приема лома металла с целью отыскания похищенного имущества, а именно листов из алюминия и различных кастрюль, частей раскладушки. Приехав он показал сотруднику полиции сданные ФИО2 и ФИО3, алюминиевые листы в количестве 2 шт., а так же алюминиевый чугунок и алюминиевые трубки. 

Свидетель ФИО57 показала, что ФИО3 приходится ей сыном, о совершенных сыном кражах ей стало известно от сотрудников полиции. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58 он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> но не живет и периодически разрешает в нем жить своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: 

<

адрес> проживали цыгане ФИО2 и его сожительница Виктория, при этом разрешил последним брать с территории его домовладения все, что им может понадобиться, в том числе и металлический забор, которым огорожена территория его участка. Он им сказал, что ему этот забор не нужен, и они могут его сдать на скупку, если у них совсем не будет денег. Впоследствии ему стало известно о том, что Петр и Виктория совершили кражу какого-то имущества с территории соседнего домовладения, а именно с территории домовладения 

<

адрес> Он видел, что были частично распилены металлические прутья его забора, который отгораживает территорию его домовладения от соседнего домовладения № (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59 по адресу: 

<

адрес> он с разрешения ФИО60 проживал примерно на протяжении 1 года, где вместе с ним в одной из комнат проживали цыгане, среди которых были Петр и его сожительница Виктория, которые ДД.ММ.ГГГГ переехали из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился дома, он видел, как в дом по указанному адресу пришли Петр и Виктория, при этом привезли с собой тачку от детской коляски, на которую сложили вынесенные из дома вещи и ушли. ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился, но придя вечером домой обнаружил следы санок на снегу, ведущие от калитки дома на улицу, предположив, что приходили Петр и Виктория за своими вещами. ДД.ММ.ГГГГ утром от соседа ФИО61 мать которого проживает в соседнем доме 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери были похищены продукты питания из дома и лом цветного металла (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО62 он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Напротив его дома расположен дом 

<

адрес> хозяин которого ФИО63 на протяжении длительного времени в данном доме не проживает и пускает жить в свой дом цыган. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в промежуток времени между 12 и 14 часами, он находясь в своем доме и взглянув в окно, увидел перед калиткой дома № детские санки, а рядом с санками на снегу лежал лист гофрированного металла светлого цвета. В это время из калитки дома 

<

адрес> один парень цыганского вида выносил второй лист металла светлого цвета, положил его на снег и стал сгибать. На территории домовладения № находился еще кто-то, это ему было видно через открытую калитку. Сколько именно было человек на территории двора дома № он не знает, но точно может сказать, что видел 1 человека. Один парень вынес лист металла со двора и еще одного он видел на территории двора. После того, как он увидел, что цыган пытается согнуть лист металла, от которого было много шума, он продолжил заниматься своими делами и не наблюдал за его действиями. Через некоторое время шум гнущегося металла прекратился, но он в окно не смотрел. Примерно через 30 минут он снова посмотрел в окно, никого уже не было. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно, что с территории дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была совершена кража металла и продуктов питания из дома (т. 1 л.д.170-172).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 ФИО65 не является его кровным сыном, однако он проживая с его матерью ФИО66 воспитывает его с раннего детства. О том, что ФИО3 совершил кражу продуктов питания и лома металла из чужого домовладения в группе лиц, а также пытался совершить кражу лома цветного металла из подвала в группе лиц, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 143-146).

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 1 килограмма лома цветного металла - алюминия по состоянию на 28-30 декабря 2018 составляла 70 рублей 00 копеек, стоимость 1 килограмма лома цветного металла - меди по состоянию на 28-30 декабря 2018 составляла 360 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 30), в справке о стоимости от 09.10.2019 года, согласно которой на 28-30 декабря 2018 года стоимость продуктов питания составляла: пельменей «Емеля» 1 кг., в упаковке, 209 рублей 99 копеек; 1 банки объемом 750 мл. ассорти консервированного помидоры и огурцы «Дядя Ваня» 95 рублей 99 копеек; вафельного торта с изюмом марки «Русский бисквит» массой 220 гр. 65 рублей 99 копеек; рулета «Сказочный» со сгущенным молоком весом 200 гр. 42 рубля 99 копеек; консервированных «Сардин» в жестяной банке весом 240 гр. фирмы «Ультрамарин» 74 рубля 99 копеек; фасоли консервированной «Фрау Марта» печеной в томатном соусе весом 310 гр., в стеклянной банке 49 рублей 99 копеек; мяса индейки консервированного в собственном соку в жестяной банке весом 325 гр., марки «Дейма» 88 рублей 99 копеек; консервированной «Кильки» весом 250 гр. в томатном соусе в жестяной банке марки «Вкусные консервы» 55 рублей 99 копеек; свиной грудинки холодного копчения в вакуумной упаковке «Великолукская» 139 рублей 90 копеек; сыра «Российский 50%» 250 гр., стоимостью 149 рублей 99 копеек; 4 сырков глазированных творожных шоколадных марки «Вкуснотеево» за штуку 25 рублей 99 копеек; 1 упаковки куриных яиц 10 штук сорт «С1» 77 рублей 99 копеек; курицы сырой охлажденной в индивидуальном пакете 139 рублей 99 копеек; 1 палки колбасы «Краковская» полукопченой марки «Губкин», весом 400 гр. 250 рублей 99 копеек; рулета «Скумбрия» 2 штук 450 рублей 00 копеек; 1 контейнера весом 250 гр. салата собственного производства «Сельдь под шубой» 65 рублей 99 копеек; 1 контейнера весом 250 гр. салата собственного производства «Ананас с курицей» 95 рублей 99 копеек; 1 контейнера весом 250 гр. салата собственного производства «Корейская морковь со спаржей» 90 рублей 99 копеек; свежих помидоров 3 штуки весом 300 гр. 118 рублей 99 копеек; 2 кг фарша свиного за 1 кг. 249 рублей 99 копеек; 1 упаковки тостового хлеба 30 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 28), в протоколе выемки от 21.02.2019 года (т.1 л.д.193-195), согласно которого в помещении пункта приема лома цветного метала по адресу: 

<

адрес> изъяты 2 алюминиевых листа, алюминиевые трубки-18 штук, алюминиевый чугунок, которые согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.02.2019 года осмотрены (т. 1 л.д. 196-199) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2019 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ФИО67 обратив его в свою пользу и причинив собственнику ущерб на сумму 6 082 рубля 27 копеек, при этом действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде. 

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновение в жилище» также полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, незаконно проникли на огороженную территорию домовладения потерпевшей, а затем путем свободного доступа проникли в сарай, который предназначен для хранения материальных ценностей, а затем в жилой дом, который является жилым помещением и предназначен для проживания.

Решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает сумму похищенных денежных средств, материальное и семейное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, размер ежемесячного дохода последней, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимых как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом. 

2. Эпизод покушения на тайное хищение имущества ФИО68 и ФИО69 совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, проходя мимо дома 

<

адрес> увидев незапертую дверь в подвальное помещение указанного дома, предложил ФИО3 и ФИО5 в вечернее время совершить тайное хищение лома цветного металла из запертых сараев, расположенных в общем подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> имущества принадлежащего ФИО70 и ФИО71 на что последние согласились, договорившись действовать по сложившейся ситуации, совместно взламывая замки запертых сараев и совместно похищать чужое имущество, при этом ФИО3 должен был освещать путь фонарем.

Во исполнение единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью наживы группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО5 пришли к незапертому входу в общее подвальное помещение дома по адресу: 

<

адрес> и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, а также в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вошли в указанное подвальное помещение, где, найдя на полу металлический лом и металлический топор взяли их для того, чтобы с их помощью взламывать замки. После этого, пройдя по общему подвальному помещению, подошли к запертой металлической двери сарая без номера, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором ФИО72 хранила принадлежащее ей имущество, в то время как ФИО3 освещал помещение фонарем, ФИО2 имеющимся у него при себе металлическим ломом, взломал навесной замок на указанной двери, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО73 а именно алюминиевый таз стоимостью 687 рублей 05 копеек, лом алюминия – алюминиевый поддон, весом 2 кг, стоимостью за 1 кг. 70 рублей 00 копеек, на сумму 140 рублей, а всего на сумму 827 рублей 05 копеек, вынеся их из указанного сарая и положив на пол, в сторону от сарая.

В продолжение единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью наживы группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 и ФИО5, действуя по сложившейся обстановке, подойдя к двери сарая без номера, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором ФИО74. хранила принадлежащее ей имущество, в то время как ФИО3 освещал помещение фонарем, имеющимися у них при себе металлическим ломом и металлически топором взломали входную дверь данного сарая, сняв ее с петель, после чего незаконно проникли в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, где ФИО3, обнаружил и тайно похитил лежащий на полу лом цветного металла, а именно лом алюминия общим весом 1 кг., стоимостью 70 рублей 00 копеек, лом меди весом 0,25 кг., стоимостью за 1 кг. 360 рублей 00 копеек, на сумму 90 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО9, сложив лом цветного металла в полимерный пакет, не имеющий материальной ценности для ФИО75 ФИО5 в свою очередь с полки тайно похитил резиновый шланг для подкачки автомобильных шин стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО76 а всего ФИО2, ФИО3 и ФИО5 похитили имущество, принадлежащее ФИО77 на общую сумму 560 рублей, вынеся его из указанного помещения сарая и сложив на пол, однако, были задержаны прибывшими сотрудниками полиции на месте преступления, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возвращаясь из магазина увидел, что в доме 

<

адрес> имеется вход в подвал, где входная дверь не заперта и придя домой предложил ФИО3 и ФИО5 пойти к указанному дому, где в подвале поискать металл, который можно похитить, на что последние согласились, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке. В тот же день ближе к 20 часам они пришли к указанному дому, спустились в подвальное помещение, при этом ФИО3 освещал дорогу фонарем, прошли в общее подвальное помещение через двери, на которых замков не было, и находясь внутри общего помещение подошли к одной из дверей сарая, которая была металлической и закрыта на замок, который он ломом – монтировкой открыл и они вошли в указанное помещение сарая и нашли там алюминиевый таз круглой формы, алюминиевый поддон прямоугольной формы, которые они вынесли и поставили на пол недалеко от подвала. После этого они вышли из сарая и подошли к другому сараю, расположенному недалеко от сарая с металлической дверью, попытались взломать замок, но не смогли и сняли дверь с петель, вошли в помещение сарая, откуда похитили алюминиевую крышку от старой стиральной машинки, алюминиевую кастрюлю, медный провод, резиновый шланг после чего вышли из помещения сарая, сложив похищенное на полу недалеко от выхода из общего подвального помещения, но в этот момент услышали шум отпирающегося замка, побежали в конец подвала, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 и ФИО5 преступлении – покушении на тайное хищение 04 января 2019 года в вечернее время лома цветного металла из подвальных помещений дома 

<

адрес> с незаконным проникновением в них.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2, придя домой по адресу: 

<

адрес> предложил ему и ФИО5 в вечернее время пойти в подвал дома 

<

адрес> где на двери отсутствует замок, откуда похитить лом цветного металла, на что они согласились, договорившись действовать по обстановке, при этом он взял с собой фонарь, чтобы освещать дорогу и в тот же день ближе к 20 часам они пришли к указанному дому, через незапертые двери прошли в помещение подвала, где подойдя к одной из дверей, которая была металлической, ФИО2 найденной там же в подвале монтировкой сорвал замок, они прошли в помещение сарая, откуда похитили алюминиевый таз и алюминиевый поддон, которые они вынесли и поставили на пол недалеко от подвала. Затем они попытались открыть дверь еще одного сарая, но у них не получились и тогда они сняли данную дверь с петель, прошли в помещение подвала, откуда похитили алюминиевую крышку, алюминиевую кастрюлю, медный провод и резиновый шланг, сложив похищенное на полу, недалеко от выхода из общего подвального помещения, но в этот момент услышали шум отпирающегося замка от входа в подвал, побежали в конец подвала, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234) последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 и ФИО5 преступлении – покушении на тайное хищение 04 января 2019 года в вечернее время лома цветного металла из подвальных помещений дома 

<

адрес> с незаконным проникновением в них.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2, придя домой по адресу: 

<

адрес> предложил ему и ФИО3 в вечернее время пойти в подвал дома № где на двери отсутствует замок, откуда похитить лом цветного металла, на что они согласились, договорившись действовать по обстановке, при этом ФИО3 взял с собой пластиковый фонарь, чтобы светить в подвале и в тот же день ближе к 20 часам они пришли к указанному дому, через незапертые двери прошли в помещение подвала, где подойдя к одной из дверей, которая была металлической, ФИО2 найденной там же в подвале монтировкой сорвал замок, они прошли в помещение сарая, откуда похитили алюминиевый таз и алюминиевый поддон, которые они вынесли и поставили на пол недалеко от подвала. Затем они попытались открыть дверь еще одного сарая, но у них не получились и тогда они сняли данную дверь с петель, прошли в помещение подвала, откуда похитили алюминиевую крышку, алюминиевую кастрюлю, медный провод и резиновый шланг, сложив похищенное на полу, недалеко от выхода из общего подвального помещения, но в этот момент услышали шум отпирающегося замка от входа в подвал, побежали в конец подвала, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-230) последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 и ФИО3 преступлении – покушении на тайное хищение 04 января 2019 года в вечернее время лома цветного металла из подвальных помещений дома № с незаконным проникновением в них.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО5 в покушении на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО79 у нее в подвальном помещении дома 

<

адрес> в котором она проживает, имеется сарай, закрывающийся на металлическую дверь с навесным замком, при этом вход в общее подвальное помещение свободный. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру прибежал сосед и сказал, что слышал шум, доносящийся из общего подвального помещения. Они сразу спустились ко входу в подвал, и вызвали сотрудников полиции, по приезду которых она спустилась в помещение подвала и обнаружила, что навесной замок на двери ее сарая взломан, а из сарая похищен принадлежащий ей алюминиевый таз и алюминиевый поддон, которые стояли в общем подвальном помещении, преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 827 рублей 05 копеек, который ей возмещен, в связи с чем она претензий к подсудимым не имеет и просит уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 прекратить за примирением сторон.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО80 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.220), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут проникли, путем взлома замка в ее подвальное помещение по адресу: 

<

адрес> откуда похитили алюминиевые тазы. 

Потерпевшая ФИО81 показала, что у нее в подвальном помещении дома 

<

адрес> в котором она проживает, имеется сарай, закрывающийся на деревянную дверь с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она шла домой с работы и подойдя к 4-му подъезду увидела, что возле входа в общий подвал стояли соседи из ее дома, а также сотрудники полиции, которые пояснили,ч то в их доме были вскрыты подвалы, в связи с чем она спустилась в подвал и увидела, что на полу в помещении общего подвала лежали принадлежащие ей алюминиевая крышка от стиральной машинки, скрученный провод в черной оплетке, алюминиевая кастрюля, а также черный резиновый шланг, а дверь сарая была снята с петель преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 560 рублей, который ей возмещен, в связи с чем она претензий к подсудимым не имеет и просит уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 прекратить за примирением сторон.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО82 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.2 л.д.2), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут проникли, путем взлома замка в ее подвальное помещение по адресу: 

<

адрес> откуда похитили алюминиевые крышки, кастрюлю, цветные провода, газовый шланг. 

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-228) – подвальное помещение дома 

<

адрес> в ходе которого изъято: след орудия взлома на фотоноситель; замок, 2 следа обуви на фото, алюминиевый таз, алюминиевый таз прямоугольной формы, алюминиевая крышка от стиральной машинки, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 л., провод в черной оплетке, резиновый шланг черного цвета, пакет, металлический топор, металлический лом, фонарь. 

Свидетели ФИО83 и ФИО84 (сотрудники полиции) показали, что находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дежурной части ФИО8 УМВД России по г.Курску получив сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> взломали подвал, прибыли к указанному месту, спустились в подвальное помещение, где на полу в общем коридоре обнаружили алюминиевую крышку от стиральной машинки, скрученный провод, алюминиевую кастрюлю, резиновый шланг, а также вскрытые двери двух сараев, пройдя дальше по коридору ими были задержаны ФИО3, ФИО2 и ФИО5 После этого была вызвана следственно оперативная группа ФИО8 УМВД России по г. Курску, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято подготовленное подсудимыми к хищению имущество, а ФИО3, ФИО2 и ФИО5 были доставлены в пункт полиции, где добровольно признались в совершенном ими преступлении, написав явки с повинной.

Свидетель ФИО85 пояснил, что он, находясь дома, услышал шум из подвального помещения. Спустившись в подвал, он увидел, что открыта металлическая входная дверь в сарай соседки Валентины, проживающей в квартире № их дома, о чем он сообщил последней. Затем были вызваны сотрудники полиции, вместе с которыми он спустился в подвальное помещение, где были задержаны двое парней цыганской национальности, лица которых он не запомнил, которые были выведены из помещения подвала на улицу, где другим сотрудником полиции уже был задержан еще один парень цыганской национальности.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где установлена стоимость нового алюминиевого таза – 981 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 243-245), в справках о стоимости, выданных ООО 

<

данные изъяты> согласно которым стоимость 1 килограмма лома алюминия по состоянию на 04.01.2019 года составляет 70 рублей, 1 килограмма лома меди по состоянию на 04.01.2019 года составляет 360 рублей (т. 1 л.д. 247, т.2 л.д.7), в справке о стоимости, согласно которой стоимость резинового шланга для подкачки шин б/у длиной 15 метров по состоянию на 04.01.2019 года составляет 400 рублей (т. 2 л.д. 9), в заключении эксперта № от 06.01.2019 года, согласно которого представленный на экспертизу навесной замок на момент исследования не исправен и к запиранию не пригоден; на корпусе замка, дужке замка имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 2 л.д. 21-23), в заключении эксперта № от 18.01.2019 года, согласно которого в представленной на исследование фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2019 года по адресу: 

<

адрес> на фото № 9 имеется след орудия взлома в виде следа давления на древесине (т. 2 л.д. 39-40), в заключении эксперта № от 14.01.2019, согласно которого стоимость таза алюминиевого с учетом износа на 04.01.2019 года составит 687 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 72), в заключении эксперта № от 22.02.2019 года, согласно которого следы на представленном навесном замке могли быть оставлены представленным металлическим ломом, равно как и любым другим предметом, твердость которого превышает твердость металла, из которого изготовлены дужка и корпус замка, который возможно вставить между дужкой и верхней гранью корпуса и использовать в качестве рычага (т. 2 л.д. 86-89), в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: 

<

адрес> в помещении пункта приема лома цветного металла, в ходе которого осмотрены: алюминиевый таз, алюминиевый поддон, алюминиевая крышка от стиральной машинки, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 л., медный провод в черной оплетке длиной 3 м., резиновый шланг для подкачки автомобильных шин, полимерный цветной пакет (т. 2 л.д. 176-182), в протоколах опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых потерпевшей ФИО86 опознан принадлежащий ей алюминиевый таз и алюминиевый поддон, похищенные ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут из подвального помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 185-187, л.д. 188-190), в протоколах опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых потерпевшей ФИО87 опознаны принадлежащие ей алюминиевая крышка от стиральной машинки, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 л., медный провод в черной оплетке длиной 3 м., полимерный цветной пакет, резиновый шланг, похищенные ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут из подвального помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 193-195, 196-198, 199-201, 202-204, 205-207), в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2019 года, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены алюминиевый таз, алюминиевый поддон, алюминиевая крышка от стиральной машинки, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 л., медный провод в черной оплетке длиной 3 м., резиновый шланг для подкачки автомобильных шин, полимерный цветной пакет, металлический топор, металлический лом, замок, ручной фонарь (т. 2 л.д. 210-211).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5 в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, заранее договорившись о совместном совершении преступления, не распределяя между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно попытались изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО88 и ФИО89 однако, они были задержаны на месте преступления прибывшими сотрудниками полиции, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, при этом действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подвальные помещения, из которых подсудимый пытался совершить хищение, были оборудованы навесными замками с целью ограничения свободного доступа посторонних лиц и предназначены для хранения материальных ценностей потерпевших. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5 как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом. 

3. Эпизод тайного хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершенного ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 13 часов ФИО2 и ФИО3, проходя по железнодорожному полотну вдоль металлического забора, огораживающего территорию ООО 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> увидели через открытую металлическую дверь в данном заборе грузовые автомобили. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному, а именно тайное хищение аккумуляторной батареи с грузового автомобиля, находящегося на территории ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем он предложил ФИО2 совершить ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним тайное хищение аккумуляторной батареи с грузового автомобиля, находящегося на территории ООО «ФосАгро-Курск» на что последний согласился, договорившись действовать совместно в зависимости от сложившейся обстановки.

С этой целью ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут пришли к указанной территории, где через открытую дверь прошли на территорию ООО 

<

данные изъяты> и, действуя совместно, подойдя к автомобилю МАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО3 предварительно открыв металлические защелки, снял крышку с металлического ящика, в котором были установлены две аккумуляторные батареи 6 СТ-190 «MAGNUM», после чего ФИО2, имеющимся у себя металлическим прутом, найденным по пути следования, стал отсоединять клеммы аккумуляторной батареи 6 СТ-190 «MAGNUM», а ФИО3 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, сняв с вышеуказанного автомобиля аккумуляторную батарею 6 СТ-190 «MAGNUM» стоимостью 7203 рубля 39 копеек, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7 203 рубля 39 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО3, проходя мимо огороженной предприятия, расположенного по 

<

адрес> через открытую металлическую дверь увидели, что на площадке, недалеко от забора, на расстоянии примерно 5-10 метров от двери стояли грузовые автомобили. ФИО3 ему предложил совершить кражу аккумуляторной батареи с одного из автомобилей, что бы сдать ее на скупку лома металла, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну, на что он согласился, но поскольку в тот день на территории организации было много людей, и они не стали совершать кражу. На следующий день они в дневное время через открытую входную дверь прошли на территорию предприятия, где подойдя к одному из грузовых автомобилей ФИО3 отсоединил застежки крышки, снял ее и поставил на землю, а он имеющимся у него при себе металлическим прутом, который нашел по дороге, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они вместе сняли данную аккумуляторную батарею, разбили, спрятали, а затем продали за 1300 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 19.02.2019 года (т.3 л.д.47-49), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении – краже в середине января 2019 года аккумуляторной батареи с автомобиля, находящегося на территории предприятия, расположенного на 

<

адрес>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2, проходя мимо металлического забора, огораживающего территорию предприятия, расположенного по 

<

адрес> через открытую металлическую дверь увидев стоящие на территории предприятия автомобили, и зная о том, что на автомобилях установлены аккумуляторные батареи, предложил ФИО2 совершить кражу аккумуляторной батареи с одного из автомобилей, что бы сдать ее на скупку лома металла, на что тот согласился. На следующий день в дневное время он вместе с ФИО2 через незапертую дверь прошли на территорию данной организации, где подошли к одному автомобилю, он (ФИО3) открыл застежки фиксирующие крышку, снял ее и поставил на землю, а затем ФИО2 имеющимся у него металлическим прутом, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, а он наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они вместе сняли данную батарею, разбили, спрятали, а затем продали за 1 300 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 43-45) последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении – краже ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи с автомобиля, находящегося на территории предприятия, расположенного на Магистральном проезде г. Курска.

Вина ФИО2, ФИО3 в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний в суде, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. 

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО90 она работает в должности 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от заместителя генерального директора ФИО91 ей стало известно о том, что с автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № находящегося на территории ООО «ФосАгро-Курск» по адресу: 

<

адрес> в дневное время неизвестными лицами была похищена аккумуляторная батарея 6 СТ-190 «MAGNUM», которая была приобретена в апреле 2018 года, краже организации причинен ущерб на сумму 7 203 рубля 39 копеек. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшей ФИО92 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.2 л.д.228), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые которое 19.01.2019 с транспортного средства автомобиля МАЗ-№ государственный регистрационный знак № находившегося на территории организации по адресу: 

<

адрес> похитило аккумуляторную батарею 6 СТ-190 (магнум) стоимостью 8500 рублей 00 копеек, тем самым причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-233) – территория ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты заверенные надлежащим образом светокопии документов: Счет на оплату № от 17.04.2018 года, платежное поручение № от 20.04.2018 года, универсальный передаточный документ-Счет-фактура № от 26.04.2018 года, требование-накладную № от 29.06.2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № Паспорт транспортного средства № 

Свидетель ФИО93 в суде показал, что помогая ФИО2 и ФИО3, перевозить металл, в разговоре сказал, что мог бы купить у них свинец. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3 привезли ему разбитый аккумулятор, который он купил у последних за 1 300 рублей. 

Свидетель ФИО94 показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты> и за ним был закреплен автомобиль МАЗ № государственный регистрационный знак № который находится на стоянке территории ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он подошел к автомобилю МАЗ № государственный регистрационный знак № и увидел, что сорвана из мест крепления крышка, накрывавшая металлический ящик, в котором были установлены 2 аккумуляторные батареи 6СТ-190 «MAGNUM». Подняв пластиковую крышку от металлического ящика, и посмотрев внутрь ящика, он увидел, что отсутствовала 1 аккумуляторная батарея 6СТ-190 «MAGNUM», о чем он сообщил заместителю генерального директора ФИО95

Свидетель ФИО96 показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты> территория которого расположена по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил водитель ФИО97 и сообщил, о том, что с автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № была похищена аккумуляторная батарея 6СТ-190 «MAGNUM». Он, приехав, также убедился в отсутствии аккумуляторной батареи, на снегу лежали два фрагмента корпуса батареи, о случившемся он сообщил юрисконсульту ФИО98 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 подтверждается сведениями, содержащимися в справке о стоимости ООО 

<

данные изъяты> согласно которой остаточная балансовая стоимость аккумуляторной батареи 6 СТ-190 (MAGNUM) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 203 рубля 39 копеек, в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: счет на оплату № от 17.04.2018 года, платежное поручение № от 20.04.2018 года, универсальный передаточный документ-Счет-фактура № от 26.04.2018 года, требование-накладную № от 29.06.2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № Паспорт транспортного средства № (т. 3 л.д. 69-71), которые согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2019 года приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 72).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, не распределяя роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> обратив его в свою пользу и причинив собственнику ущерб на сумму 7 203 рубля 39 копеек, при этом действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом. 

Суд не находит оснований для прекращения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 уголовного дела за примирением сторон, как об этом просили потерпевшие ФИО99 ФИО100 подсудимые и защитники в судебном заседании, так как прекращение уголовного дела по данному основанию возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, к каковым подсудимый ФИО5 не относится, при этом суд, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не будет способствовать целям исправления и перевоспитания последних, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также положениям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей (т.4 л.д.42,43), по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО103 ФИО104 ФИО105 а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.4 л.д.48, 50, 52), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.62). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО106 ФИО107 ФИО108 а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.4 л.д.94, 96, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.121). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей (т.4 л.д.42,43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО109 а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.246, 248, т.4 л.д.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.8). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.153), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО110 ФИО111 а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Суд принимает во внимание, что ФИО5 на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.158, 160, 188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.196). 

Поскольку ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 26.07.2018 года за совершение преступления средней тяжести и по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем судом при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО5 судом не рассматривается.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также конкретных установленных судом обстоятельств дела, обстоятельств, при которых было совершены преступления, принимая во внимание степень раскаяния подсудимых, добровольно возместивших потерпевшим причиненный преступлением имущественный ущерб, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно в данном случае при назначении им наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5 наказания за покушение на хищение чужого имущества суд применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимым наказания в совокупности с их материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два алюминиевых листа, алюминиевый чугунок, алюминиевые трубки – 18 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО112 – вернуть последней по принадлежности; алюминиевый таз, алюминиевый поддон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО113- вернуть последней по принадлежности; алюминиевую крышку от стиральной машинки, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 л., медный провод в черной оплетке длиной 3 м., резиновый шланг для подкачки автомобильных шин, полимерный цветной пакет, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО114 – вернуть последней по принадлежности; металлический топор, металлический лом, замок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску, – уничтожить; ручной фонарь, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску, - вернуть ФИО3 по принадлежности; светокопии документов: счет на оплату № от 17.04.2018 года, платежное поручение № от 20.04.2018 года, универсальный передаточный документ-Счет-фактура № от 26.04.2018 года, требование-накладная № от 29.06.2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 46 49 № Паспорт транспортного средства № – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: в период испытательного срока являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: в период испытательного срока являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: два алюминиевых листа, алюминиевый чугунок, алюминиевые трубки – 18 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО115 – вернуть последней по принадлежности; алюминиевый таз, алюминиевый поддон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО116- вернуть последней по принадлежности; алюминиевую крышку от стиральной машинки, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 л., медный провод в черной оплетке длиной 3 м., резиновый шланг для подкачки автомобильных шин, полимерный цветной пакет, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО117 – вернуть последней по принадлежности; металлический топор, металлический лом, замок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску, – уничтожить; ручной фонарь, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску, - вернуть ФИО3 по принадлежности; светокопии документов: счет на оплату № от 17.04.2018 года, платежное поручение № от 20.04.2018 года, универсальный передаточный документ-Счет-фактура № от 26.04.2018 года, требование-накладная № от 29.06.2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № Паспорт транспортного средства № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.Г. Долгая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>