Дело № 12-54/2025 

<

данные изъяты>

Мировой судья Е.Н. Жукова

Дело №3-336/2025

УИД №74MS0098-05082025-3-000336

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Коркино Челябинской области

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шрейбер Н.А., секретарем судебного заседания Дубининой А.М., 

с участием защитника юридического лица ООО «Погрузочно-транспортное управление» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области Е.Н. Жуковой от 22 сентября 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющим судебного участка №2 г. Коркинского округа Челябинской области Е.Н. Жуковой от 22 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его необоснованным и подлежащим отмене. 22.06.2025 в 13-30 часов на АДРЕС, на железнодорожном переезде АДРЕС в ходе надзора за дорожным движением, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками Госавтоинспекции выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии указанного железнодорожного переезда, выразившиеся в неисправности в виде неработающих световых сигналов железнодорожного светофора типа Т6, в нарушение требований п. 6.4.2, 6.10.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В предоставленном в Госавтоинспекцию в рамках административного расследования акте комиссионного обследования железнодорожных переездов от 10.04.2025 отражены сведения о составе комиссии исключительно работников ООО «ПТУ», подразделение Госавтоинспекции не информировано о проведении указанного комиссионного обследования, сведения об участии в обследовании железнодорожного переезда владельца участка автомобильной дороги, пересекающего обследуемый железнодорожный переезд также отсутствуют. Отсутствие независимых участников в комиссионном обследовании железнодорожных переездов ставит под сомнение объективность и достоверность результатов обследования железнодорожных переездов. Кроме того, полагает, что предоставленный юридическим лицом журнал осмотра устройств СЦБ и связи на переезде АДРЕС не свидетельствует о том, что осмотр действительно проводился за несколько дней до ДТП и в тот момент светофоры были исправны, какие-либо подтверждающие фото-видео материалы к указанному журналу не предоставлены. К тому же, указанный журнал является внутренним документом ООО «ПТУ» и предназначен для внутреннего контроля оборудования. Данные, содержащиеся в нем, не могут использоваться в качестве официальных доказательств и приниматься во внимание в рамках производства по делу об административном правонарушении. Также в представленных в рамках административного расследования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном переезде АДРЕС утвержденной 26.03.2023 и инструкции о порядке пользования СЦБ на железнодорожном переезде АДРЕС утвержденной 15.01.2025, не регламентирован факт проверки должностными лицами всех узлов работоспособности переездной сигнализации после ее включения, что не позволяет своевременно выявить возникшую неисправность и обеспечить безопасность дорожного движения на железнодорожном переезде. В указанном постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей отражено, что железнодорожный переезд АДРЕС оборудован горизонтально-поворотным шлагбаумом, переездной световой и звуковой сигнализацией, установлены предупреждающие дорожные знаки, которыми водитель должен руководствоваться в случае отсутствия или неработающей сигнализации. В свою очередь, перед указанным железнодорожным переездом установлены предупреждающие знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», и знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога», которые не устанавливают особых требований в части остановки транспортного средства, а лишь предупреждают водителей о приближении к опасному участку дороги. Водитель при проезде железнодорожного переезда обязан руководствоваться сигналами светофора, регулировщика или знаками приоритета. Знаки приоритета на указанном переезде не предусмотрены, железнодорожный светофор в момент совершения ДТП был неисправен, распорядительно-регулировочные действия для безопасного проезда транспортных средств на указанном переезде никто не выполнял. Вместе с тем, хочет обратить внимание на характер и место повреждения транспортного средства в результате произошедшего ДТП, в котором участнику происшествия причинен материальный ущерб. В результате открытия горизонтально-поворотного шлагбаума, при соприкосновении с транспортным средством возникли повреждения левой передней («водительской») двери, что свидетельствует о том, что при открывании указанного шлагбаума водитель данного транспортного средства уже находился на железнодорожном переезде и не имел возможности заблаговременно принять меры к остановке перед железнодорожным переездом. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов. Выводы мирового судьи относительно недоказанности вины юридического лица, изложенные в постановлении, считает не мотивированными, поскольку в материалах дела содержатся сведения и доказательства, свидетельствующие о нарушении установленных обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны данного юридического лица ООО «ПТУ», нарушение которых действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТом Р 50597-2017 не допускается, а сроки устранения даны на тот случай, когда уже допущено образование дефектов (недостатков). В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «ПТУ», имея возможность для соблюдения правил и норм при содержании железнодорожного переезда, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не обеспечило должный контроль за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, в том числе за соблюдением обязательных требований, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. Просит отменить постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области Е.Н. Жуковой от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПТУ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Погрузочно-транспортное управление» генеральный директор ФИО3, должностное лицо, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц. 

Должностное лицо, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, в судебном заседании 10.11.2025, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 22.06.2025 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде АДРЕС без пострадавших. От выезжавших на место происшествия сотрудников полиции известно, что закрывающийся на переезде шлагбаум повредил легковой автомобиль, водитель которого утверждал, что световые сигналы, запрещающие движение через переезд, в этот момент не работали. Инспектором была проведена проверка световых переездных сигналов, в ходе которой установлено, что они действительно не работают, что было зафиксировано на видео. При этом звуковой сигнал работал. Таким образом, юридическое лицо допустило неисправность в работе светофоров на переезде, что поставило под угрозу безопасность движения, в связи с чем в отношении ООО «ПТУ» им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Представленный юридическим лицом журнал осмотра устройств СЦБ и связи на переезде АДРЕС не свидетельствует о том, что осмотр действительно проводился за несколько дней до происшествия и в тот момент светофоры были исправны. При этом в данном случае имеет значение факт неисправности светофора в момент происшествия. Действительно ГОСТом Р50597-2017 предусмотрено время для устранения неисправностей световой сигнализации, однако это положение применяется при возникновении неисправности, этим же ГОСТом указано, что дефектов не должно быть. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, считает, что в действиях юридического лица, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ООО «Погрузочно-транспортное управление» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что вина ООО «ПТУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ выразившегося в допущении неисправности в работе переездных светофоров, должностными лицами не доказана. Железнодорожный переезд АДРЕС соединительный путь парк АДРЕС принадлежит ООО «ПТУ». Приказом НОМЕР от 24.10.2017 данному железнодорожному переезду была присвоена третья категория, регулируемая без дежурного работника. Для обслуживания и организации движения на переезде была разработана инструкция, утвержден график технологического процесса обслуживания устройств СЦБ на 2025 год, согласно которому проверка работы переездной сигнализации производится один раз в неделю, по результатам проверки в соответствующем журнале ставится отметка об исправности или неисправности световой сигнализации. Перед происшествием последняя проверка проводилась 20 июня 2025 года, сигнализация работала исправно, что зафиксировано в журнале. Таким образом, юридическим лицом приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Должностным лицом доказательств обратного, не представлено.

Свидетель К.М.М. начальник службы сигнализации, связи и электроснабжения ООО «ПТУ», в судебном заседании показал, что железнодорожный переезд АДРЕС является неохраняемым переездом третьей категории, оборудован световой и звуковой сигнализацией. В соответствии с инструкцией и установленного графика еженедельно производится проверка железнодорожных переездов, о чем в журнале делается запись. В случае обнаружения неисправности, оперативно производятся работы по ее устранению. 22.06.2025 было установлено, что при переключении ключа вышел из строя узел, отвечающий за световую сигнализацию, о чем было сообщено диспетчеру, который его поставил в известность, он незамедлительно прибыл на железнодорожный переезд АДРЕС и в течение 30 минут устранил неисправность световой сигнализации. 

Свидетель К.В.С. главный инженер ООО «ПТУ» в судебном заседании показал, что железнодорожный переезд АДРЕС является неохраняемым переездом третьей категории, регулируемая без дежурного работника. Переезд оборудован световой и звуковой сигнализацией. На предприятии для обслуживания и организации движения разработана инструкция, и утвержден график технологического процесса обслуживания устройств СЦБ на 2025 год, согласно которому проверка работы переездной сигнализации производится один раз в неделю, по результатам проверки в соответствующем журнале ставится отметка об исправности или неисправности световой сигнализации. Перед происшествием последняя проверка проводилась 20 июня 2025 года, сигнализация работала исправно, что зафиксировано в журнале, который хранится на переезде, и которую он показал инспектору ГИБДД непосредственно в день обнаружения неисправности, после ДТП. Разговаривал и с водителем, и с помощником машиниста тепловоза. Работники локомотивной бригады действовали по инструкции, машинист, остановив тепловоз в пределах видимости за 10-15 метров до переезда, после чего помощник машиниста при помощи ключа включил сигнализацию, сработал звуковой сигнал, после чего помощник машиниста перекрыл шлагбаум на переезде с двух сторон. После того, как тепловоз проехал переезд, помощник машиниста начал открывать шлагбаум, и в этот момент на скорости на переезд въехал автомобиль, произошло ДТП. В данном случае, было выявлено, что при переводе ключа вышла из строя предохранительная колодка, неисправность была устранена в течение 30 минут. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее ГОСТа Р 50597-2017) дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б, в том числе «неработающие сигналы светофора». Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3 (1 сутки).

В соответствии с п. 6.10.1 указанного ГОСТа системы сигнализации на железнодорожных переездах не должны иметь неисправностей, влияющих на безопасность проезда транспортных средств с разрешенной скоростью, а также на их зрительное и слуховое восприятие. Устранение неисправностей осуществляется в установленном порядке.

В силу статьи 21 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно п. 14 приказа Минтранса России от 05.10.2002 №402 (ред. от 19.12.2024) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 №72207) (далее приказ Минтранса №402) железнодорожные переезды, расположенные на малоинтенсивных железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования и оборудованные горизонтально-поворотными шлагбаумами, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта или владелец железнодорожных путей необщего пользования оборудует светофорной сигнализацией, управляемой составительной бригадой или составом работников, которые осуществляют управление и обслуживание локомотивов, мотор-вагонного подвижного состава (далее- локомотивные бригады). До оборудования данных железнодорожных переездов светофорной сигнализацией на них используются горизонтально-поворотные шлагбаумы. Данные железнодорожные переезды дежурным по переезду не обслуживаются.

Порядок закрытия и открытия горизонтально-поворотных шлагбаумов, а также включения и выключения светофорной сигнализации определяется локальным нормативным актом владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 15 приказа Минтранса России от 05.10.2002 №402 (ред. от 19.12.2024) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 №72207) для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах применяются следующие устройства: шлагбаум при оборудовании железнодорожного переезда автоматической переездной светофорной сигнализацией.

В соответствии с п. 71 приказа Минтранса России от 05.10.2002 №402 (ред. от 19.12.2024) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 №72207) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны обеспечивать исправное содержание и работу шлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации, замену приводов шлагбаумов, исправное содержание и работу телефонной (радио) связи, бесперебойное электроснабжение, исправность наружных электросетей, прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения, получение и замену электроламп наружного освещения, в том числе и в прожекторных установках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2025 года в 13-30 час. государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, в ходе проверки у АДРЕС, выявлено, что в нарушение п. 6.4.2, 6.10.1 ГОСТ Р50597-2017, п. 13 ОП ПДД РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007, приказа Минтранса №402 от 05.10.2022, ООО «Погрузочно-транспортное управление» являясь владельцем железнодорожного переезда АДРЕС соединительный путь парк АДРЕС не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном железнодорожном переезде, а именно допустило наличие неисправности световых сигналов дорожного светофора типа Т6, в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 23 июля 2025 года должностным лицом ГИБДД в отношении ООО «Погрузочно-транспортное управление» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области Е.Н. Жуковой от 22 сентября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приказом ООО «ПТУ» НОМЕР от 24.10.2017, железнодорожному переезду АДРЕС присвоена третья категория, регулируемый без дежурного работника (л.д. 41). В соответствии с данным приказом и требованиями п.п. 14, 15 приказа Минтранса России от 05.10.2002 №402 (ред. от 19.12.2024) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 №72207) ООО «ПТУ» разработана инструкция о порядке и организации движения на железнодорожном переезде АДРЕС согласно которой переезд оборудован со стороны автодороги переездными светофорами с двумя красными, попеременно мигающими сигналами (огнями), дополненными звуковой сигнализацией для информирования пешеходов о запрещении движения через железнодорожный переезд и наружным освещением. Машинист тепловоза, водитель дрезины, следующие на соединительный путь НОМЕР, обязаны остановить маневровый состав или дрезину перед переездом, включить переездную сигнализацию, помощник машиниста тепловоза или водитель дрезины отпирает горизонтально-поворотные шлагбаумы, открывает шлагбаумы, перекрывая дорогу для автотранспорта, пропускает состав или дрезину через переезд, возвращает горизонтально-поворотные шлагбаумы в исходное положение, запирает шлагбаумы на замок (л.д. 37-40).

В соответствии с материалами дела, помощник машиниста тепловоза И.А.И. в своих объяснениях указал, что остановив тепловоз перед переездом, пошел закрывать переезд, включил переездную сигнализацию, услышал звуковой сигнал, приступил к открытию горизонтально-поворотного шлагбаума, в момент открытия со стороны АДРЕС произошло соприкосновение шлагбаума с легковым автомобилем, после чего о неисправности световой сигнализации он сообщил диспетчеру (л.д. 17 оборотная сторона). Водитель легкого автомобиля в своих объяснениях утверждал, что видел мужчину в оранжевой жилетке, светофор не горел, проезжая через переезд, мужчина толкнул шлагбаум, который повредил автомобиль (л.д. 16 оборотная сторона).

Юридическим лицом ООО «ПТУ» на 2025 год разработан график технологического процесса, согласно которому проверка переездной сигнализации должна осуществляться один раз в неделю (л.д. 66-69), что соответствует п. 74 приказа Минтранса №402, согласно которому периодические осмотры состояния и проверки работы путевых устройств и средств автоматики на железнодорожных переездах должностными лицами проводятся в сроки и в порядке, установленном владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Юридическим лицом по запросу должностного лица был представлен Журнал осмотра устройств СЦБ и связи на переезде АДРЕС в соответствии с которым 11.06.2025, 20.06.2025 и 22.06.2025 был проведен осмотр переездной сигнализации, ее работа была признана исправной.

Как следует, из объяснительной старшего электромеханика К.С., он 20.06.2025 водил проверку переездной сигнализации на переезде АДРЕС согласно графику, в ходе которой нарушений в работе сигнализации выявлено не было, о чем сделал запись в журнале (л.д. 87).

В соответствии с докладной начальника службы сигнализации, связи и электроснабжения К.М.М., 22.06.2025 в 13-00 часов от маневрового диспетчера он получили сообщение о том, что на переезде «Аммональный» не горят переездные светофоры, по прибытию на указанный переезд, было установлено, что переездные светофоры не работают по причине пропажи напряжения на предохранительной колодке, данная неисправность была сразу же устранена (л.д. 70).

При этом вопреки доводам жалобы, журнал проверки сигнализации был представлен сразу после ДТП главным инженером ООО «ПТУ» К.В.С. инспектору ГИБДД оформляющему процессуальные документы после ДТП 22.06.2025, о чем в судебном заседании пояснил К.В.С.. 

С учетом изложенного, мировой судья, при исследовании представленных в дело доказательств, совершенно верно пришел к выводу, о том, что доказательств, подтверждающих вину юридического лица ООО «Погрузочно-транспортное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, представлено не было, и соответственно в действиях ООО «Погрузочно-транспортное управление» отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку ООО «ПТУ» предприняло все зависящие от него меры для обеспечения безопасности дорожного движения на железнодорожном переезде АДРЕС в соответствии с требованиями приказа Минтранса №402, ст. 21 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также ГОСТа Р 50597-2017. Данный переезд оборудован горизонтально-поворотным шлагбаумом, переездной световой и звуковой сигнализацией, установлены предупреждающие дорожные знаки, которыми водитель должен руководствоваться в случае отсутствия или неработающей переездной сигнализации.

Тот факт, что светофоры не горели в момент происшествия однозначно не свидетельствует о том, что ООО «ПТУ» не предприняло мер дня обеспечения безопасности дорожного движения на переезде, поскольку неисправность могла возникнуть в указанный выше момент.

Доказательств того, что юридическое лицо знало о неработающей переездной световой сигнализации на указанном выше переезде и не предприняло мер для устранения этой неисправности, суду не представлено. Напротив согласно журналу осмотра устройств СЦБ и связи на переезде АДРЕС которому у суда оснований не доверять, не имеется, световая переездная сигнализация 20.06.2025 была исправна. Как только маневровому диспетчеру стало известно о неработающей световой переездной сигнализации на переезде, эта неисправность была устранена в сроки, указанные в ГОСТе 50597-2017.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу примечания 2 к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ПТУ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имели место 22 июня 2025 года.

Срок давности привлечения ООО «ПТУ» к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекал 19.09.2025.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 19.09.2025 (л.д. 102), в полном объеме постановление изготовлено 22.09.2025 (л.д. 103-105).

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 22.09.2025 - день его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом оценка ряда выводов, на основе которых мировой судья принял решение о прекращении производства по делу, а также переоценка представленных доказательств по делу, на чем, по существу, настаивает податель жалобы, может ухудшить положение юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что за пределами сроков давности является недопустимым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области Е.Н. Жуковой от 22 сентября 2025 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со стст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: О.В. Рыбакова