Дело № 12-18/2025

УИД: № мировой судья Деревянкина Н.Н

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районногосуда Ивановской области Кипкаев В.В., сучастием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, помощника прокурора Лежневского района Ивановской области – Курнаева А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ опривлечении заявителя к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить всвязи с отсутствием события правонарушения, указав, что мировым судьей при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права. Полагает, что рассмотрение обращения ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района», проведено в соответствии с действующим законодательством. Порезультатам обращения ФИО3 в ее адрес направлен письменный ответ по существу обращения. Полагает, что неудовлетворение заявителя результатом рассмотрения обращения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание помощнику прокурора – Куранова А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая - ФИО3 в судебное заседание неявилась. Ходатайство об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы симеющейся явкой, вотсутствие потерпевшей - ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала ипросила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Куранов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3ст.30.6КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство поделу об административном правонарушении, оценивают доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района». Прокуратурой Лежневского района Ивановской области на основании обращения ФИО3 проведена проверка исполнения МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района» требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее - Федеральный закон №59-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района»поступило заявление ФИО3 опредоставлении разрешения на замену ограды на месте захоронения двух лиц (Л.В., А.Ф.). В рамках рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место захоронения, произведен его осмотр, очем составлен акт. По результатам рассмотрения указанного обращения директором МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района» ФИО1 в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ сразрешением об установки ограды с предложением приведения ее размеров всоответствие с установленными требованиями.

Указанные выше действия ФИО1 были расценены прокуратурой как нарушение прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ, выразившееся в нарушении объективности рассмотрения обращения ФИО3 и стали основанием для вынесения в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, мировым судьей, который при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя последующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение вгосударственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения ииные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заисключением случаев, указанных в ст. 11 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, заисключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем ДД.ММ.ГГГГ вМКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района» выражена просьба опредоставлении разрешения на замену ограды на месте захоронения двух лиц (Л.В., А.Ф.).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФИО3 директором МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района» ФИО1 предоставлено разрешение на установку органы, сприведением в ответе ее параметров и предложением приведения размеров всоответствие с действующим нормативно-правовым актом.

Из постановления прокурора Лежневского района Ивановской области Лобанова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении М.Е.НБ. следует, что «при рассмотрении обращения ФИО3 должностными лицами Управления при согласовании размера ограждения на старом захоронении неверное применено положение, регламентирующее требования к оградам на вновь отведенных захоронениях, тем самым необеспечено объективное рассмотрение заявления».

Указанные обстоятельства признаны мировым судьей доказанными ипослужили основанием для вывода о виновности М.Е.НБ. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем «Толковый словарь русского языка: ок. 100000 слов, терминов и фразеологических выражений» ФИО8 (под ред. проф. ФИО9. – 28-е изд., перераб. – Москва: Мир и Образование, 2019. – 1376 с. – (Новые словари) дает следующее толкование:

- логической единице «объективность»: беспристрастность, отсутствие предвзятости в оценке чего-нибудь, в суждении о чем-нибудь. Проявить объективность;

- логической единице «объективный»: 1. существующий вне нас как объект (в 1 знач.). Объективная действительность. Объективная реальность; 2. непредвзятый, беспристрастный. Объективная оценка. Объективно (нареч.) отнестись к чему-н.

Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нарушения объективности рассмотрения обращения ФИО3, т.е. нарушения непредвзятости и беспристрастности, таковыми не являются. Доказательств того, что директором МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района» ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нарушена объективность (непредвзятость, беспристрастность) его рассмотрения, материалы дела не содержат, а судом таковых не установлено.

Проанализировав содержание обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него, данного директором МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу отом, что ФИО3 дан ответ на ее обращение по существу поставленного вопроса и в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения ФИО3 директором МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района» ФИО1 не нарушен.

При этом, само по себе несогласие ФИО3 с результатам рассмотрения ее обращения и принятым по ее заявлению решением несвидетельствует о нарушении установленного порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе в части объективности и всесторонности егорассмотрения.

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое пообращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует производство по административным делам обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).

Таким образом, проверка правильности и обоснованности ответа на обращение нормами КоАП РФ не регламентируется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных с.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, наосновании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области Д.Н.НБ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области Д.Н.НБ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.