Дело № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Родиной А.В., Бобылковой П.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 

потерпевших А.Е.М.., Г.П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29 июня 2009 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 мая 2011 года) к лишению свободы на срок семь лет одиннадцать месяцев; освобожденного 16 января 2017 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества А.Е.М. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также тайное хищение имущества Г.П.В. с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2017 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А.Е.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 с целью сломить волю и решимость А.Е.М. к сопротивлению нанес потерпевшему один удар рукой в затылочную область головы, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека затылочной области головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью. После этого ФИО1 с силой дернул А.Е.М. за одежду, отчего потерпевший упал на рядом стоящий диван, и у него из одежды выпал кошелек.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А.Е.М., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 поднял кошелек и открыто похитил из него денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В результате открытого хищения А.Е.М. причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в ночь с 07 на 08 декабря 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что лица, находящиеся в данном доме, за ним не наблюдают и не могут пресечь его преступные действия, из сумки, находящейся при спящем Г.П.В., тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Г.П.В. значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных деяний признал частично, в суде показал, что 18 ноября 2017 года пришел к своему отцу А.Е.М.. Дом отца был открыт, поэтому он вошел и стал делать свой телефон. В это время пришел отец в состоянии опьянения. Он попросил у него 100 рублей. А.Е.М. ответил, что у него денег нет. Тогда он толкнул отца руками в грудь на диван, тот сел, при этом ударился головой о стену, а из одежды у него выпал кошелек. Признает, что из кошелька взял деньги, но А.Е.М. он не бил, только толкнул, поскольку тот его обманул и деньги не дал. Также просит учесть, что на деньги, которые были взяты из кошелька, он купил А.Е.М. продукты. Он знает, что отец всю пенсию сразу может потратить на спиртное. Именно из-за этого на протяжении пяти месяцев по 2-3 раза в месяц он приносит ему продукты. Ущерб отцу он возместил в полном объеме, в том числе выплатил компенсацию морального вреда 3000 рублей. В содеянном раскаивается. Вину в краже у Г.П.В. денег в сумме 10000 рублей он полностью признает. Г.П.В. тогда находился у него в гостях, пришел с бутылкой водки. Они выпили, после чего Г.П.В. у стола уснул. Тогда он из сумки, находившейся на потерпевшем, взял 10000 рублей. Эти деньги он израсходовал на продукты, такси. В содеянном раскаивается. Ущерб Г.П.В. он возместил.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевший А.Е.М. в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснил, что сына простил, ущерб ему возмещен.

В связи с заявленным отказом потерпевшего А.Е.М. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего А.Е.М., данные при производстве предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Потерпевший А.Е.М. (л.д. 202-208) показал, что 18 ноября 2017 года получил пенсию в сумме 8000 рублей. Из этой суммы 3000 рублей он обычно платит за квартиру; 1000 рублей в тот же день он израсходовал на спиртное. Вечером он пришел к себе домой и застал в квартире сына ФИО1 и его сожительницу Н.Л.Р.. ФИО1 попросил у него 100 рублей на сигареты, на что он ему ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег. В тот момент и он, и сын были немного пьяны. ФИО1 и Н.Л.Р. ушли из квартиры, но через минут пять сын вернулся и стал требовать у него деньги, при этом выражаясь нецензурными словами. Он снова сказал ФИО1, что денег нет, хотя у него в кошельке за пазухой лежали 4000 рублей. В тот момент они оба находились в коридоре квартиры. Затем он повернулся к сыну спиной и пошел в комнату. Когда вошел в комнату, то почувствовал сильный удар в область затылка, от которого испытал сильную физическую боль. От неожиданности он сильно растерялся. После удара ФИО1 схватил его сзади за кофту и дернул в свою сторону, из-за чего он потерял равновесие и спиной упал на диван в комнате. Удар в затылок сын нанес молча, каких-либо требований при этом не высказывал. Он лежал на диване на спине. Кошелек выпал на пол. ФИО1 поднял кошелек, достал из него 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, при нем пересчитал деньги и положил их к себе в карман, а кошелек бросил на пол. Он, лежа на диване, ничего сыну сказать не мог, так как у него все плыло перед глазами. ФИО1, не обращая на него внимания и ничего не говоря, вышел из комнаты. Опасаясь избиения, он не стал вставать и догонять сына, чтобы потребовать деньги. От удара в затылок у него образовалась ссадина на голове, которая болела около двух дней. Материальный ущерб ему возмещен, но он желает заявить иск о компенсации морального вреда. От удара у него несколько дней болел затылок. Кроме того, в тот момент ему было обидно, что сын, которого он вырастил, его бьет. 

Потерпевший А.Е.М. показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил, от иска о компенсации морального вреда отказался.

Потерпевший Г.П.В. показал, что после работы приехал в село Демарино в гости. Он находился в доме, где был ФИО1 и его сожительница. При нем были деньги, которые лежали в сумке. Сумку он постоянно носит, не снимая с себя. ФИО1 у него из сумки похитил 10000 рублей. Кражу он обнаружил, когда стал рассчитываться за такси. Ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, буквально, в течение нескольких дней. Претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы. Ущерб, причиненный кражей, для него значительным не является. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по вопросу значительности ущерба, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Г.П.В., данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Г.П.В. (л.д. 66-70) показал, что ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата не превышает 15000 рублей. Кроме того, деньги были взяты в долг, который он должен вернуть. 

Потерпевший Г.П.В. свои показания, данных при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Свидетель Е.Т.В. показала, что с сыном ФИО1 у нее нормальные отношения, он помогает и деньгами, и продуктами. Сыну она верит, наговаривать он не будет. С бывшим мужем А.Е.М. она больше десяти лет не проживает, отношений с ним не поддерживает. А.Е.М. постоянно пьет, считает, что он может сказать неправду. Ко всем детям А.Е.М. относится плохо, с внуками не общается. Сын постоянно работает, его даже в выходные вызывают. В семье у него все нормально. Считает, что ФИО1 не мог ударить отца. Она давала сыну 2000 рублей, чтобы он возместил отцу ущерб. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в части суммы, переданной для возмещения ущерба, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля Е.Т.В., данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Е.Т.В. (л.д. 209-210) оглашенные показания подтвердила, показала, что дала ФИО1 4000 рублей, чтобы он возместил ущерб отцу.

Свидетель Е.Т.В. оглашенные показания подтвердила, уточнила, что у сына эти деньги брать не желает.

Свидетель Н.Л.Р. показала, что вместе с ФИО1 приходила к его отцу А.Е.М., но того дома не оказалось. Они остались в квартире. Через 10-15 минут зашел А.Е.М., был сильно пьян. ФИО1 попросил у отца 100 рублей, но тот ответил, что денег нет. После этого они вместе с ФИО1 ушли. В это время у нее зазвонил телефон. Она, разговаривая с дочерью, ушла вперед. Когда обернулась, ФИО1 не было. Она решила вернуться, дошла до подъезда. В это время вышел ФИО1, и они вместе ушли домой; в магазин не заходили. Полагает, что если ФИО1 и брал деньги, то израсходовал их на продукты.

Кроме того, к ним как-то в гости пришел Г.П.В., точную дату назвать не может. Г.П.В. был пьяный, с собой у него была початая бутылка водки, которую он нес в руке. Она находилась в комнате, а ФИО1 и Г.П.В. сидели на кухне, разговаривали, выпивали. На следующий день они вместе с ФИО1 на такси ездили в г. Пласт за покупками, потом ездили к ее дочери в поселок Заозерный Уйского района. Такси оплачивал ФИО1, сколько он заплатил К.В.А., не знает. Кроме того, ФИО1 купил ее младшей дочери духи. На следующий день они на автобусе вернулись домой. По характеру ФИО1 хороший, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает, работает. Не уверена, что ФИО1 мог ударить отца. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в части и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля Н.Л.Р., данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Н.Л.Р. (л.д. 51-54) показала, что в поселке Заозерный они с ФИО1 ходили в магазин, где покупали спиртное, продукты питания. За все расплачивался ФИО1 

Свидетель Н.Л.Р. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что события помнит плохо, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.В.А., данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель К.В.А. (л.д. 72-73; 211-212) показал, что в начале декабря 2017 года к нему пришел его сосед ФИО1 и попросил увезти его в г. Пласт, пообещав запалить за это. Убедившись, что у него есть деньги, он повез ФИО1 и его сожительницу в г. Пласт. У ТК «Раздолье» он остановился. ФИО1 заплатил ему 500 рублей. Он видел, что в кармане ФИО1, сидевшего в тот момент на переднем сиденье, есть другие купюры различного достоинства. О том, что ФИО1 совершил кражу, не знал, пока ему не позвонил Г.П.В. и не рассказал об этом. В тот же день он увез ФИО1 и Н.Л.Р. в поселок Зауральский Уйского района. За это ФИО1 уплатил ему 900 рублей.

С середины декабря 2017 года ФИО1 подрабатывает у него разнорабочим: колет дрова, чистит снег, ремонтирует надворные постройки, выполняет иные работы. Кроме того, ФИО1 подрабатывал у других лиц. Он знает, что ФИО1 копил деньги, чтобы расплатиться с Г.П.В..Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения: протоколом принятия устного заявления ФИО3 от 22 ноября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18 ноября 2017 года в вечернее время в комнате 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения и забрал деньги в сумме 4000 рублей (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 22 ноября 2017 года, согласно которому участвующий в осмотре потерпевший А.Е.М. в присутствии понятых указал на дверной проем, где находился в момент нанесения ФИО1 удара по затылку, а также стоящий рядом диван, на который тот его повалил, после чего завладел деньгами (л.д. 18-21); заключением судебно-медицинского эксперта от 24 ноября 2017 года №, согласно которому у А.Е.М. имели место ссадины и кровоподтек затылочной области головы, образовавшиеся от действия тупого объекта по механизму удара и трения. Ссадина и кровоподтек у А.Е.М., не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью (л.д. 30-31); рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Т.Н.Л. от 18 января 2018 года о выявленном факте хищения ФИО1 у Г.П.В. денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 56); протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 18 января 2018 года, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых указал место в кухне на полу около стола, где уснул потерпевший Г.П.В., из сумки которого он похитил 10000 рублей (л.д. 57-61). По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 января 2018 года № ФИО1 обнаруживал в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал. ФИО1 мог в периоды инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 96-98). Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав вину в открытом хищении денежных средств у своего отца А.Е.М., отрицал факт применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, пояснил, что только толкнул отца руками в грудь, обидевшись, что тот его обманул и деньги не дал. Показания подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты, избранный с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать ответственности за содеянное.Об умысле ФИО1, направленном на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий. Так после отказа А.Е.М. дать деньги подсудимый ушел, но тут же вернулся и вновь потребовал деньги. Получив повторный отказ, ударил отца рукой в область затылка, причинив последнему ссадины, кровоподтек, а также физическую боль, после чего открыто похитил деньги. Потерпевший А.Е.М. при производстве предварительного расследования в ходе допроса 22 марта 2018 года показал, что ФИО1, после того, как он отказался дать ему денег, сначала ушел, но через минут пять вернулся. Находясь в квартире, ФИО1 неожиданно сзади ударил его чем-то по затылку, причинив сильную физическую боль, после чего повалил на диван, а затем из выпавшего кошелька забрал 4000 рублей. Суд считает показания А.Е.М. достоверными. Ранее при осмотре места происшествия 22 ноября 2017 года потерпевший, давая аналогичные пояснения об обстоятельствах открытого хищения у него денежных средств, указал, где находился, когда ФИО1 ударил его по голове, как сын повалил его на диван. По заключению судебно-медицинского эксперта от 24 ноября 2017 года у А.Е.М. имели место ссадины и кровоподтек затылочной области головы, образовавшиеся от действия тупого объекта по механизму удара и трения. Свидетель Н.Л.Р. показала, что они вместе с ФИО1 ушли от его отца, но ФИО1 тут же вернулся. Через несколько минут, закончив телефонный разговор, она пошла за подсудимым, который в этот момент вышел из подъезда, после чего они вместе, не заходя в магазин, пошли домой. Основания не доверять показаниям потерпевшего А.Е.М., которые являются последовательными и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, а также показаний свидетеля Н.Л.Р., отсутствуют. Наличие у А.Е.М. причин для оговора подсудимого не установлено. Показания свидетеля Е.Т.В. о том, что А.Е.М. мог оговорить сына, суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованными доказательствами.Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, нанес А.Е.М. один удар рукой в область головы, причинив ссадины и кровоподтек, а также физическую боль, после чего открыто, противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшего и обратил в свою пользу принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000 рублей.Кроме того, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений тайно, противоправно и безвозмездно изъял у Г.П.В. и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 10000 рублей. Признавая показания подсудимого ФИО1 о краже у Г.П.В. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Г.П.В. и свидетеля Н.Л.Р.. Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение Г.П.В. значительного ущерба в сумме 10000 рублей, о чем свидетельствовало имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы. Кроме того, размер ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. Также достоверно установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 из сумки Г.П.В., надетой на последнего. Использование подсудимым состояния Г.П.В., который спал в состоянии опьянения, указывает на тайный характер хищения. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Действия ФИО1 следует квалифицировать: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и преступлениям средней тяжести (п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; заглаживание вреда потерпевшему А.Е.М. путем возмещения материального ущерба и выплаты компенсации морального вреда; возмещение ущерба Г.П.В.. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит; занят общественно-полезным трудом; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; также учитывает состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания, и мнение потерпевших А.Е.М. и Г.П.В., которые простили подсудимого и на строгом наказании не настаивали.

Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив, в том числе опасный.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве не может быть применено.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая, что ФИО1 совершил преступление менее чем через год после освобождения 16 января 2017 года из мест лишения свободы, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, суд не назначает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 осужден 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год. 

Кроме того, приговором Пластского городского суда Челябинской области от 31 января 2018 года ФИО1 осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае приговоры исполняются самостоятельно.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении него следует изменить на заключение под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ заявленный отказ А.Е.М. от гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда влечет за собой прекращение производства по нему. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок два года шесть месяцев;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок один год девять месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 28 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 24 января 2018 года и приговор Пластского городского суда Челябинской области от 31 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску А.Е.М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере трех тысяч рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца А.Е.М. от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий