№ 12-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года город Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой И.Н.,

при секретаре Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: 

<

адрес> инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил изменить постановление мирового судьи и смягчить назначенное наказание, так как ему пришел вызов на работу и присланы электронные билеты, он боится потерять работу 

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов находясь в магазине «Альпари», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, тайно похитил колготки 

<

данные изъяты>, на общую сумму 648,38 рублей без НДС.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2017 года, заявлением потерпевшей, справкой об ущербе, объяснением, и не оспариваются самим ФИО1.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который неоднократно был привлечен ранее к административной ответственности, назначение мировым судьей наказания в виде административного ареста суд считает обоснованным и законным. 

Административное наказание назначено, в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления незаконным, не допущено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Довод ФИО1 о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного ему наказания в связи с вызовом его на работу не может быть принят судом, так как заявленные ФИО1 обстоятельства имели место уже после принятия постановления мировым судьей, объективными доказательствами не подтверждены и не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности постановления мирового судьи и о необходимости его изменения. 

Совершая правонарушение, ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, вытекающих из его противоправных действий, но эти последствия были им проигнорированы. К доводу его о том, что хищение совершено по причине необходимости кормить семью, так как работа сезонная, суд также относится критически, так как предметом мелкого хищения не являлись продукты первой необходимости либо вещи в единичном количестве. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья: Фролова И.Н.