Дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сачкова А.С., осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:

1.) 09.08.2017 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. 21 февраля 2018 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 05 месяцев 17 дней. 22.08.2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО2, совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22 октября 2018 года, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из коллективного сада № «Педагог», расположенного в лесном массиве за деревней Железенка в г. Нижняя Тура Свердловской области, приехал в указанный коллективный сад на находящемся в пользовании автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак «...», где присмотрел киоск, используемый в качестве хранилища, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на садовом участке №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО2, используя находящееся при нем газо-режущее оборудование, срезал на входной двери киоска проушины для навесного замка, после чего незаконно проник внутрь указанного киоска, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: металлическую входную дверь, стоимостью 3000 рублей, 3 металлические бочки объемом 200 литров каждая, стоимостью 500 рублей за одну бочку, на общую сумму 1500 рублей, алюминиевую бочку объемом 275 литров, стоимостью 3000 рублей, садовую тачку, стоимостью 1500 рублей, пластиковую строительную емкость черного цвета, стоимостью 1000 рублей, складные грабли веерного типа, стоимостью 1500 рублей, алюминиевую лестницу, стоимостью 1500 рублей, шашлычницу для барбекю с набором шампуров, стоимостью 500 рублей, два пластиковых ящика, стоимостью 250 рублей за один ящик на общую сумму 500 рублей, садовый секатор, стоимостью 500 рублей, оконные отливы в количестве двух штук, стоимостью 300 рублей за один отлив, на общую сумму 600 рублей. Похищенное имущество ФИО2 погрузил в кузов указанного автомобиля, чем обратил его в свое пользование, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей. 

28 октября 2018 года, около 19:00, ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из коллективного сада «Факел», расположенного в г. Нижняя Тура Свердловской области, на находящемся в пользовании автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак «...», приехал в коллективный сад «Факел», осмотрев который и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущество из садовых участков в коллективном саду «Факел», путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил с территории неогороженного садового участка №, принадлежащего Потерпевший №2 металлические изделия, а именно: эмалированную ванну, стоимостью 500 рублей, 7 бочек объемом 200 литров каждая, стоимостью 200 рублей за одну бочку, на общую сумму 1400 рублей, мангал, стоимостью 1000 рублей, печь, стоимостью 500 рублей, после чего, через незапертую на замок дверь, незаконно проник внутрь нежилого садового дома, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил газовую плиту марки «Helga», стоимостью 4000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, проехал к следующему участку №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил с территории неогороженного садового участка № металлические изделия, а именно: бочку объемом 1 м3, стоимостью 1000 рублей, две бочки объемом 200 литров, стоимостью 200 рублей за одну бочку на общую сумму 400 рублей, 1 бочку объемом 200 литров, стоимостью 100 рублей, листы ограждения в количестве 20 штук, стоимостью 25 рублей за один лист, на общую сумму 500 рублей, после чего, через незапертую на замок дверь ФИО2 незаконно проник внутрь нежилого садового дома, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил газовую плиту марки «Алла», стоимостью 3000 рублей, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 проехал к следующему участку №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил с территории неогороженного садового участка №, принадлежащего Потерпевший №4 металлические изделия, а именно: 5 бочек объемом 200 литров, стоимостью 200 рублей за одну бочку на общую сумму 1000 рублей, мангал стоимостью 1800 рублей, эмалированную ванну, стоимостью 1000 рублей, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 проехал к следующему участку №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил с территории неогороженного садового участка №, принадлежащего Потерпевший №5 металлические изделия, а именно: 7 бочек объемом 200 литров, стоимостью 250 рублей за одну бочку на общую сумму 1750 рублей, две бочки объемом 200 литров, стоимостью 420 рублей за одну бочку на общую сумму 840 рублей, одну бочку объемом 200 литров, стоимостью 180 рублей, мангал стоимостью 480 рублей, каркасы прямоугольной формы для скамьи, в количестве 2 штук, стоимостью 120 рублей за один каркас, на общую сумму 240 рублей, после чего через незапертую на замок дверь ФИО2 незаконно проник внутрь нежилого садового дома, расположенного на вышеуказанном участке, откуда похитил металлический рукомойник, стоимостью 240 рублей, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3730 рублей. 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 проехал к следующему участку №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил с территории неогороженного садового участка №, принадлежащего Потерпевший №6 металлические изделия, а именно: 14 бочек объемом 200 литров, стоимостью 195 рублей за одну бочку на общую сумму 2730 рублей, 2 бочки объемом 100 литров, стоимостью 104 рубля за одну бочку на общую сумму 208 рублей, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 2938 рублей. Все похищенное и обращенное в свое пользование имуществом, принадлежащее Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, ФИО2 за два раза вывез на указанном автомобиле с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника–адвоката Сачкова А.С. признал свою вину в совершении двух преступлений полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО1 Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Сачков А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Помощник прокурора г. Нижней Туры ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимым в полном объеме с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, соблюдения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи 22 октября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту кражи 28 октября 2018 года суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в размере 15100 рублей, 7400 рублей, 5000 рублей, 3800 рублей, 3730 рублей и 2938 рублей соответственно. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает шесть явок с повинной по каждому факту кражи, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому факту кражи, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, престарелой бабушки, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесения извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

ФИО2 в целом по месту жительства, работы характеризуется положительно, однако вновь совершил умышленные преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие явок с повинной, несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, престарелой бабушки на иждивении, состояние здоровья позволяет суду при назначении наказания ФИО2 за совершение данных преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто и при отбытии им основанного наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 материальный вред возмещен частично, то заявленные ими гражданские иски в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с подсудимого ФИО2, как лица, причинившего вред, в сумме 11100 рублей, 2500 рублей, 2000 рублей соответственно, как им признанные и подтвержденные материалами дела.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 27 металлических бочек, эмалированная ванна, металлическая печь, топор, пластиковая емкость черного цвета, садовая тачка, ковер, меховой жилет, автомобиль марки «...» г/н «...», газовое оборудование для резки металла подлежат оставлению у законных владельцев; гипсовый слепок следа транспортного средства, черная пленка с фрагментом следа обуви подлежат уничтожению. 

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С., осуществляющему защиту подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отнесению за счет государства и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие от 22 октября 2018 года) с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие от 28 октября 2018 года) с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 января 2019 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 11100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 2000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 27 металлических бочек, эмалированную ванну, металлическую печь, топор, пластиковую емкость черного цвета, садовую тачку, ковер, меховой жилет, автомобиль марки «...» г/н «...», газовое оборудование для резки металла - оставить у законных владельцев; гипсовый слепок следа транспортного средства, черную пленку с фрагментом следа обуви - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники. 

Председательствующий: Шильцев Ю.Г.