КОПИЯ. 

Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Меньковой А.Ю.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного В.Е.А.,

адвоката Филатова Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора 

<

адрес> Земерова Н.Н. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ч.5 статьи 264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 03 года 01 месяц 24 дня, наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в полном объеме),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч.5 статьи 70, ч.4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 статьи 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу,

У с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление В.Е.А. совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный В.Е.А. в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, прокурор района Земеров Н.Н. принес апелляционное представление о его отмене.

По доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) прокурора 

<

адрес> приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, назначая наказание В.Е.А., суд признал помимо прочих в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба, оказание иной помощи потерпевшей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, суд не учел требования ст.ст. 61,62 УК РФ, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказание ввиду его чрезмерной суровости. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при последовательном применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое В.Е.А., не должно было превышать 3 года 1 месяц лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению. 

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание суда на совершение умышленного преступления средней тяжести, в то время как преступление, за которое В.Е.А. осужден, относится к преступлению, совершенному по неосторожности.

Кроме того, суд, назначая для отбывания наказания В.Е.А. колонию-поселение, не мотивировал свои выводы, не привел мотивов, по которым назначил осуждённому для отбывания наказания колонию-поселение. Так, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что В.Е.А., будучи судимым за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил преступление аналогичной категории. 

На апелляционное представление прокурора адвокатом Филатовым Г.В. в защиту В.Е.А. поданы возражения, в которых он выказывает несогласие с апелляционным представлением в части отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение. С доводами представления о снижении наказания согласны. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Филатов Г.В. поддержали доводы апелляционного представления в части снижения назначенного наказания, государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., мнения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело в отношении В.Е.А., было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ без проверки доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании В.Е.А. в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание согласие подсудимого В.Е.А. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, правомерно постановил приговор в отношении В.Е.А. без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В.Е.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился В.Е.А., подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия В.Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному В.Е.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение ущерба, оказание иной помощи потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, участие в СВО, установление недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на совершение умышленного преступления средней тяжести, в то время как преступление, за которое В.Е.А. осужден, относится к преступлению, совершенному по неосторожности. Суд апелляционной инстанции расценивает данное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора явной технической опиской, поскольку суд в описании преступного деяния верно установил форму вины совершенного преступления, изложил обстоятельства совершения неосторожного преступления. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что В.Е.А. совершил умышленное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание письменного объяснения осужденного (т.1 л.д. 20), данного до возбуждения уголовного дела, где В.Е.А. сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, а также об обстоятельствах его совершения, считает необходимым также признать данное объяснение в качестве явки с повинной, которую в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд счел необходимым назначить В.Е.А. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом осужденному наказания в виде лишения свободы без фактического учета положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки требованиям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, указав об учете при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически не применил их, назначив основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, что превышает максимально допустимый размер наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, который составляет 3 года и 1 месяц лишения свободы. Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства дают основание для признания назначенного В.Е.А. основного наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, смягчив назначенное В.Е.А. наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, а также по совокупности приговоров. При этом оснований для снижения дополнительного наказания, назначенного В.Е.А., не имеется.

Вместе с тем, несмотря на признание судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание В.Е.А., явки с повинной, а также на наличие у осужденного иных смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Местом отбывания наказания В.Е.А. суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил колонию - поселение. Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости назначения осужденному исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для назначения В.Е.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не имеется. При этом то обстоятельство, что В.Е.А., будучи судимым за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил преступление аналогичной категории, было известно суду при определении осужденному вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор суда, оснований для отмены приговора вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

С учётом изложенного апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Н.Н. Земерова (основное и дополнительное) подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора либо к его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что В.Е.А. совершил умышленное преступление.

Признать смягчающим наказание В.Е.А. обстоятельством явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное В.Е.А. наказание по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ до 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., окончательно В.Е.А. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Н.Н. Земерова (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-