Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Мильковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием прокурора Мильковского района Камчатского края Новицкого М.А.,

представителей истца (ответчика) ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков (истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навроцкой фио13 к администрации Мильковского муниципального района, администрации Мильковского сельского поселения о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, убытков причиненных изъятием квартиры, денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома и встречному исковому заявлению администрации Мильковского сельского поселения к Навроцкой фио15 о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в Мильковский районный суд с иском к администрации Мильковского муниципального района (далее администрация ММР) о взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома признанного аварийный и подлежащим сносу, а так же взыскании убытков причинённых изъятием квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, на основании Постановления администрации Мильковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку данный многоквартирный дом включен в Перечень аварийных домов, он подлежал расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Мильковского сельского поселения на 2014-2018 г.», утвержденной постановлением администрации и Мильковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ей должно было быть предоставлено жилое помещение во вновь постороенном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление ответчику о предоставлении другого жилого помещения во вновь построенном жилом доме взамен изымаемого или выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. Вместе, с тем, ответчиком ей было предложено два варианта для переселения в иных домах «старого» фонда, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письмо с приложением Постановления об изъятии её жилого помещения и земельного участка находящегося в общей долевой собственности собственников жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письмо с приложением проекта соглашения об изъятии принадлежащей ей недвижимости для муниципальных нужд, указанный проект ею подписан не был вследствие несогласия с определённой ответчиком выкупной ценой. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увеличении выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере дополнительной компенсационной выплаты состоящей из величины убытков причинённых изъятием квартиры в размере 134000 рублей, а так же размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1246983 рубля, как подлежащие включению в выкупную цену жилого помещения, в чем ей ответчиком было отказано. По изложенным основаниям, со ссылкой на ст. 16 Закона РФ №, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за второй квартал 2007 г., Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость денежной компенсации понесенных в связи с изъятием жилого помещения убытков в размере 134000 рублей, а так же стоимость за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома признанного аварийный и подлежащим сносу в размере 1246983 рубля, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 рублей, расходы связанные с оценкой в размере 10000 рублей.

Так же, ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации ММР о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, мотивировав свои требования аналогичными основаниями. Считая, что выкупная цена за изымаемое жилое помещение определена ответчиком без учета стоимости доли земельного участка, экспертиза по определению стоимости выкупной цены проведена с нарушениями, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1400000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9953 рубля.

Отдельным определением суда от 28 октября 2019 г. к участию в рассмотрении дела по иску ФИО9 к администрации ММР о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в качестве соответчика привлечена администрация Мильковского сельского поселения.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление администрации Мильковского сельского поселения к фио1 о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа. В обоснование заявленных требований администрация указала, что в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 41:06:0010110:55, расположенного по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд Мильковского сельского поселения, собственнику жилого помещения в 

<

адрес> указанного дома фио1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения об изъятии жилого помещения путем выкупа на условиях выплаты возмещения в размере 675300 руб. согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №Л-3 составленного с учетом ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Проект соглашения ответчиком был получен, однако последний с указанным решением не согласился, с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого жилого помещения. По указанным обстоятельствам ФИО9 обратилась в суд с исками. Поскольку с момента получения ответчиком уведомления о выкупе жилого помещения прошло более 10 месяцев, соглашение о выкупе жилого помещения с ФИО9 до настоящего времени не достигнуто, с учетом уточненных исковых требований со ссылкой на ч.ч. 8.2, 9 ст. 32 ЖК просит изъять у ФИО9 путем выкупа жилое помещение, расположенное 

<

адрес> на условиях выплаты возмещения в размере цены по договору купли - продажи жилого помещения в размере 500000 рублей, прекратить право собственности ФИО9 на изымаемое жилое помещение с признанием права собственности администрации Мильковского сельского поселения на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 –ФИО2, ФИО3 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске только к администрации Мильковского сельского поселения, просив при этом, исключить из числа соответчиков администрацию Мильковского муниципального района. По встречным требованиям истца (ответчика по первоначальным искам) в части изъятия у ФИО9 жилого помещения путем выкупа в муниципальную собственность, прекращения права собственности ФИО9 на изымаемое жилое помещение и признании права собственности администрации Мильковского сельского поселения на данное жилое помещение не возражали, но при этом возражали против требований в части установления выкупной цены в размере 500000 руб. Суду пояснили, что поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до принятия и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ которым была введена в ст. 32 ЖК РФ ч. 8.2, данные изменения законодательства не могут быть применены в настоящем гражданском деле. Определённая отчетом эксперта сумма в размере 650000 руб. так же не соответствует действительной рыночной стоимости спорного жилого помещения. Исследования эксперта проведены с нарушениями, без ссылки на источники информации. Просили суд взыскать с администрации Мильковского сельского поселения выкупную цену в размере 1400000 рублей в соответствии со справкой № составленной оценщиком ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» фио5, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере1246983 рубля и убытков в размере 134000 рублей. 

Представитель ответчиков (истца по встречному иску) администрации ММР и администрации МСП фио6 в судебном заседании требования истца не признала, поддержав в полном объеме уточнённые встречные исковые требования администрации Мильковского сельского поселения. Дополнительно суду пояснила, что в данном случае администрация ФИО10 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время мероприятиями по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляет только администрация Мильковского сельского поселения в рамках подпрограммы А «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» Государственной программы 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.13 приложения 15 Государственной программы, в подпрограмме А участвуют муниципальные образования в 

<

адрес>, в том числе Мильковское сельское поселение (изменения от ДД.ММ.ГГГГ). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов. Согласно приложению 17 к Государственной программе, проведение оценки изымаемого жилого помещения организовывает орган местного самоуправления муниципального образования в 

<

адрес>, на территории которого находится изымаемое жилое помещение. Кроме того считает, что в данном случае компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену включению не подлежит, поскольку на момент приобретения ФИО9 спорного жилого помещения в собственность, он уже был признан аварийным. Кроме того, отсутствуют доказательства, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта привело дом к аварийному состоянию. Так же считает, что отсутствуют основания для включения в выкупную цену убытков, поскольку на момент приобретения права собственности на спорную квартиру в доме который был законсервирован еще в 2013 г., данные расходы истец не мог нести поскольку в нем не проживал. Истец длительное время, в том числе и на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение, как и в настоящее время проживает в 

<

адрес>. 

<

адрес> фио7 в судебном заседании считал, подлежащими удовлетворению частично, как требования ФИО9, так и администрации Мильковского сельского поселения. Учитывая волеизъявление сторон, полагает необходимым изъять у ФИО9 путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение по 

<

адрес> с перечислением ФИО9 выкупной цены в размере 650000 рублей определённой заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО АФК «Концепт». Принимая во внимание, что ФИО9 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в августе 2019 г., до принятия и вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ, которым были внесены изменения в ЖК РФ, в том числе введена в ст. 32 ЖК РФ ч. 8.2, данные нововведения к настоящему гражданскому делу, не применимы. Требования ФИО9 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес> на дату приватизации в нем первого жилого помещения, а также того, что невыполнение органом местного самоуправления такой обязанности явилось следствием снижения уровня надежности жилого здания. Требования о взыскании компенсации за понесенные убытки, связанные с изъятием квартиры, выразившихся в расходах за переезд, риэлтерские услуги и аренду жилого помещения, так же удовлетворению не подлежат, так как ФИО9 ни на момент приобретения спорного жилого помещения, ни до этого, ни после, не проживала в 

<

адрес>, фактически переезд из указанного жилого помещения не осуществляла, поскольку постоянно проживала в 

<

адрес>, никаких вещей в квартире не имела и иметь не могла, так как на момент приобретения в собственность жилого помещения дом был отключен от коммуникаций и являлся непригодным для проживания. 

Третье лицо глава администрации Мильковского муниципального района фио8 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств суду не направил.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В мнении адресованном суду, сообщил, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> на 2014-2043 

<

адрес> в связи с признанием указанного дома подлежащим сносу, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П был исключен из региональной программы капитального ремонта. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 т. 32 ЖК РФ).

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу: путем предоставления другого жилого помещения по соглашению с органом местного самоуправления либо путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с часть 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,6 кв. м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 20,21-22). 

Постановлением администрации Мильковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> года постройки признан аварийным и подлежащим сносу согласно пункту 2 указанного постановления, срок расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26). 

Как следует из материалов гражданского дела поскольку многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен в Перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Мильковского сельского поселения на 2014-2019 годы», утвержденной постановлением администрации Мильковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке переселения ответчику предлагались иные жилые помещения, от которых ответчик отказалась, воспользовавшись своим правом выбора избрав, в качестве способа реализации своих жилищных прав выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, о чем так же свидетельствует направленное фио1 ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе в предоставлении ей взамен сносимого дома жилого помещения и желании получить денежную компенсацию (т.1 л.д. 24).

Постановлением администрации Мильковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд Мильковского сельского поселения земельного участка, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также жилое помещение № в указанном доме принадлежащая на праве собственности фио1 Копия указанного постановления фио1 направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена последней (т. 1 л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 675300 рублей, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №Л-3 (л.д.125-129).

Проект соглашения ФИО9 подписан не был по причине несогласия с выкупной ценой принадлежащего ей жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными исками.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 

<

адрес> внесены изменения в Государственную программу 

<

адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которым многоквартирный 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в указанную программу (таблица 1 Программы). 

Таким образом, предъявляя в суд требования о взыскании с администрации Мильковского сельского поселения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, а так же выражая в судебном заседание согласие с требованиями истца по встречным требованиям на изъятие принадлежащего ей жилого помещения с выплатой выкупного возмещения, истец по первоначальным искам тем самым выразила согласие на предоставление ей в качестве способа обеспечения её жилищных прав - выкуп принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика по первоначальному иску в данной части, суд считает требования истца ФИО9 о взыскании с ответчика администрации Мильковского сельского поселения выкупной цены за изымаемое жилое помещение подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, по указанным обстоятельствам, учитывая, что процедура изъятия соблюдена, суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования администрации Мильковского сельского поселения о принудительном изъятии у ФИО9 принадлежащего ей на праве собственности спорного жилого помещения, прекращении права собственности ФИО9 на спорное недвижимое имущество и признании на него права собственности Мильковского сельского поселения.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Ответчик администрация Мильковского сельского поселения, предъявляя в суд встречные исковые требования в уточненной редакции, считает, что ФИО9 имеет права на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с требованиями части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в размере его стоимости по договору купли-продажи в размере 500000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку обязанность администрации Мильковского сельского поселения по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и, соответственно, по изъятию жилого помещения, принадлежащего первоначальному истцу, должна была быть исполнена до вступления в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, последняя к спорным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах, определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ФИО9 суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство финансовых консультаций «Концепт» МВМ-Оценка».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № итоговый размер возмещения ФИО9 за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> учётом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционального размеру общей площади данного помещения, составляет 650000 рублей; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 109600 рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО9, составляет 128400 руб. (т. 2 л.д. 40-118).

В судебном заседании представители истца по первоначальным искам, с указанными выводами эксперта не согласились, предоставив в суд справку № года от ДД.ММ.ГГГГ составленную оценщиком ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» фио5, согласно которой, наиболее вероятная стоимость изымаемого у фио1 объекта недвижимого имущества с учётом округления составляет 1400000 рублей (т.3 л.д. 52-62).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер выкупной цены изымаемого у фио1 жилого помещения, суд признает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Агентство финансовых консультаций «Концепт» МВМ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и определяет ее в размере 650000 рублей.

Доводы истца о несоответствии заключения эксперта ООО «Агентство финансовых консультаций «Концепт» МВМ-Оценка» законодательству Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют материалам дела. В указанном заключении экспертом дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация, приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов на территории 

<

адрес> с учетом их местоположения и физических характеристик. Кроме того, вопреки доводам истца по первоначальному иску при определении рыночной стоимости объекта в нее включена стоимость находящегося в общей долевой собственности имущества, земельного участка. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, вывод и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом-оценщиком, имеющим стаж оценочной деятельности 22 года, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являющимся членом некоммерческого партнерства финансово-экономических судебных экспертов. 

Оценка произведена экспертом в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1, пояснил, что им был произведен полный расчет, в рамках Федерального закона N 135-ФЗ, об оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости квартиры были использованы аналогичные квартиры, приближенные к объекту оценки. 

В то же время представленная истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований справка о величине стоимости объекта оценки, носит лишь информационный характер. Данные о предупреждении выполнившего его специалиста о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

В то же время, определяя выкупную цену за изымаемое у ФИО9 жилое помещение, суд не усматривает оснований для включения в выкупную цену иных убытков, о наличии которых она указывает в уточнённом исковом заявлении. Так, по мнению ФИО9, в ее пользу подлежат взысканию следующие убытки: 27000 руб. – переезд, 57000 руб. – оплата услуг риелтора, 48000 - аренда жилого помещения сроком на 2 месяца, 2000 руб.- стоимость гос. пошлины при регистрации недвижимости в Управлении Росреестра.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ абстрактные убытки (убытки, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права) должны подтверждаться необходимостью будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и допустимыми доказательствами.

Однако, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ подтверждающих несения убытков для восстановления нарушенного права, таких как изменение места проживания, временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него. 

Как установлено в судебном заседании, согласно поквартирной карточке ответчик ФИО9 в спорном жилом помещении никогда зарегистрирована не была и не проживала (т.2 л.д.24), то есть в квартире отсутствовало какое - либо имущество которое нужно было перевозить; приобрела указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того расселения всех жильцов и отключения дома от всех коммуникаций (т.2 л.д.27); как в момент приобретения спорного жилого помещения, так и в настоящее время проживает в ином жилом помещении в 

<

адрес> (т.1 л.д.89), в связи с чем необходимость нести расходы на другое жилье у нее отсутствуют, как и отсутствует необходимость в услугах риелтора. 

При таких обстоятельствах ФИО9, как фактически не несла никаких расходов связанных с изъятием спорного жилого помещения, так и в дальнейшем у нее отсутствует необходимость несения таких расходов.

Доказательств иного ФИО9 суду не представлено. При этом, судом не принимается довод представителей истца по первоначальному иску о том, что в спорном жилом помещении она проживала до оформления договора купли- продажи в 2016 г., поскольку оно было приобретено в ноябре 2002 г., в подтверждение чего была предоставлена расписка ФИО11 о получении денежных средств от Навроцкой в счет заключения в будущем договора купли-продажи спорного жилого помещения, судом не принимаются, как не отвечающее требованиям закона. 

В части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определённой стороной истца по первоначальному иску в размере 1246 983 руб. суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нём многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причём сфера её действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В целях определения конкретного механизма исполнения обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Жилищный кодекс РФ был дополнен статьёй 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нём, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ).

В целях обеспечения единой методической основы при разработке перспективных и годовых планов капитального ремонта жилищного фонда местных Советов народных депутатов РСФСР приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке разработки перспективных и годовых планов капитального ремонта жилищного фонда (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п. 1.3 Инструкции разработка планов капитального ремонта должна производиться на основе информации о техническом состоянии и уровне благоустройства жилищного фонда. Техническое состояние жилых зданий характеризуется физическим (техническим) износом их элементов.

Признаки физического износа конструкций, инженерного оборудования и внешнего благоустройства жилых зданий содержатся в «Методике определения физического износа гражданских зданий», утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту — Методика).

При этом в силу п. 3 Методики определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускалось.

Формирование информации о техническом состоянии и уровне благоустройства жилищного фонда должно производиться на основе рабочей классификации эксплуатируемых жилых зданий по признакам физического износа, по признакам соответствия нормативным требованиям к планировке и уровню благоустройства и по совокупности тех и других признаков.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции при разработке планов рекомендуется следующая очередность постановки жилых зданий на капитальный ремонт: 1 очередь – жилые здания, техническое состояние которых исключает возможность нормальной эксплуатации или в которых требуется проведение охранных и утеплительных работ; 2 очередь – жилые здания, нормальная эксплуатация которых затруднена; 3 очередь – жилые здания, имеющие неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации.

При установлении очередности следует учитывать характер неисправностей и динамику их развития, имея в виду, что несущественные неисправности, не препятствующие в данный момент нормальной эксплуатации здания, могут привести к ускоренному износу отдельных его элементов и повлечь за собой необходимость в больших затратах на его устранение. Жилые здания с неисправностями такого характера нужно подвергать первоочередному ремонту.

Перечни жилых зданий (строений), включаемых в планы капитального ремонта, рассматриваются специальной комиссией, создаваемой соответствующим органом управления жилищным хозяйством с участием работников первичных жилищно-эксплуатационных организаций и представителей общественных домовых комитетов (п. 1.8 Инструкции).

Из изложенного следует, что основанием для включения многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, подтверждающего нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нём, являлось ухудшение его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надёжности.

Указанная позиция ранее также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённом президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и исходя из природы компенсации за капитальный ремонт дома, при удовлетворении иска о взыскании такой компенсации следует установить не только наличие убытков и их размер, но и нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нём, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по его проведению привело к снижению уровня надёжности многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что первый договор передачи жилого помещения в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 89 том №). 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату первой приватизации жилого помещения в нём, а также того, что не выполнение органом местного самоуправления такой обязанности, явилось следствием снижения уровня надёжности жилого здания, не представлено.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Из копии технического паспорта следует, что ремонт спорного жилого дома производился в 1984 

<

адрес> экспертное заключение выводов о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения, то есть на 1992 год, снижении уровня его надёжности, не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с администрации Мильковского сельского поселения выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 650000 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО9 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины суд считает их в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению частично и только по требованию о взыскании с ответчика выкупной цены за изымаемое жилое помещение, пропорционально размеру от требований 675300 руб. заявленных в первоначальной редакции иска. 

Поскольку в требованиях истца в части взыскания убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, основания для взыскания с ответчика администрации Мильковского сельского поселения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15100 руб., расходов связанных с проведением оценки, за непроизведенный капитальный ремонт, в сумме 10000 рублей, отсутствуют.

Учитывая, что истцы по первоначальному иску просили суд исключить из числа ответчиков администрацию Мильковского муниципального района, требования к администрации Мильковского муниципального района удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Навроцкой фио16 частично.

Исковые требования администрации Мильковского сельского поселения, удовлетворить частично.

Изъять у Навроцкой фио17 путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрация Мильковского сельского поселения в пользу Навроцкой фио18 выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Навроцкой фио19 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Навроцкой фио20 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать за Мильковским сельским поселением право собственности на жилое помещение, общей площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Мильковского сельского поселения в пользу Навроцкой фио21 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в части взыскания выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 9580 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных требований Навроцкой фио22 к администрации Мильковского сельского поселения, а так же оставшихся требований администрации Мильковского сельского поселения к Навроцкой фио23 отказать.

В удовлетворении исковых требований Навроцкой фио24 к администрации Мильковского муниципального района отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Мартыненко