Дело № 92RS0001-01-2020-001357-44

Производство № 12-247/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре судебного заседания – Захарчук Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 марта 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01 марта 2019 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на защиту, светокопия второго экземпляра постановления не содержит даты и времени рассмотрения дела, точного адреса места рассмотрения дела, описания события правонарушения, в том числе сведений о месте и времени вменяемого правонарушения, скоростном режиме на участке вменяемого правонарушения, сведения о марке, наименовании технического средства измерения, которым было зафиксировано правонарушение, и его поверке, а также сведения о фамилии, инициалах, звании лица, владеющего электронной подписью и подписавшего постановление, в связи с чем должностным лицом, вынесшим постановление, были нарушены требования статей 25.1, части 6 статьи 29.10, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 50, статьи 51 Конституции РФ. Подробно изложив свои доводы в жалобе, заявитель ссылается на то, что доказательства по делу получены не в полном объеме, а полученные с нарушением закона не могут являться таковыми. Кроме того, заявитель указывает на то, что копию постановления о привлечении ее к административной ответственности она не получала, доказательства, подтверждающие направление в ее адрес копии оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает, что срок на обжалование постановления ею не пропущен, поскольку копию второго экземпляра постановления она получила 04 мая 2020 года, после чего в установленный срок обратилась в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа 01 марта 2019 года.

Согласно копии оспариваемого постановления и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному с официального сайта ФГУП «Почта России» (pochta.ru), копия постановления № от 01 марта 2019 года была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако 25 мая 2020 года упаковка невостребованного отправления была вскрыта, а само почтовое отправление уничтожено.

При этом, процедура вручения почтовой корреспонденции регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зар. в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) (далее – Правила).

Так, в силу пункта 34 названных Правил (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Согласно п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Вместе с тем, установить дату направления указанного почтового отправления ФИО1, а также соблюдение требований приведенных выше Привил, в настоящее время не представляется возможным в связи с уничтожением указанного почтового отправления.

При этом, каких-либо доказательств тому, что адресат (ФИО1) отсутствовала по указанному адресу либо уклонялась от получения почтового отправления, а также имело место истечение срока хранения или она получила копию оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом доводов, приведенных ФИО1 в жалобе, о том, что второй экземпляр постановления она получила 04 мая 2020 года, и в установленным законом срок воспользовалась своим правом на обжалование указанного постановления, полагаю, что срок обжалования постановления заявителем пропущен не был, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно истребованных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, допросив свидетеля, принимая во внимание требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления № от 01 марта 2019 года, 21 февраля 2019 года в 13 часов 17 минут на 

<

адрес> а/д Ялта – Севастополь в г. Севастополе, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) (географические координаты № №, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке которого №, было действительно до 01 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель, подтвердил, что ФИО1 является его супругой, права управления транспортными средствами она не имеет и никогда не имела, и 21 февраля 2019 года при указанных в постановлении обстоятельствах он лично управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля с VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 февраля 2019 года (день совершения правонарушения) была застрахована на основании договора ОСАГО серии № № в 

<

данные изъяты> при этом к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с VIN №, является ФИО1

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица – свидетель, который в судебном заседании данный факт подтвердил, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не управляла указанным транспортным средством, следовательно, не нарушала требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 01 марта 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова