Дело № 1-11/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 30 января 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Деньгиной А.А., ордер № 026496 от 09.12.2019, удостоверение № 1520 от 28.10.2010,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.01.2017 мировым судьей с/у№ 137 в Канском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19.04.2017, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 04.02.2019; 

- 15.06.2017 мировым судьей с/у№ 41 в Канском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.11.2017, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28.12.2019;

- 09.10.2019 Канским районным судом Красноярского края по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 15.06.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине апреля 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у ФИО1, находящегося в ограде нежилого дома по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующим его использованием в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в середине апреля 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № подъехал к нежилому дому по вышеуказанному адресу, после чего через открытую калитку прошел на территорию нежилого дома, в котором нашел разбитый оконный проем, через который незаконно проник в нежилой дом по вышеуказанному адресу, используемый для хранения материальных ценностей, после чего прошел в помещение пристроенного гаража, откуда тайно похитил триммер электрический «Сarver» стоимостью 641 рубль, триммер бензиновый «Kansas CG 330B» стоимостью 1798 рублей, сварочный аппарат SBM group PWM –161 стоимостью 2900 рублей, бензогенератор «ETALON SPG 3000» стоимостью 1998 рублей, бассейн «IntexPrismFrame» стоимостью 31890 рублей, УШМ-125 (Dewalt) стоимостью 760 рублей, два набора «Ермак» для нарезки резьбы по трубе общей стоимостью 6000 рублей, отбойный молоток «Интерскол М-30/2000В» стоимостью 5240 рублей, электроды «ESAB» в упаковке, стоимостью 809 рублей, кабель ВВГ иг 3/1,5 40 метров стоимостью 940 рублей 42 копейки, кабель ввгиг 3/4 50 метров стоимостью 3564 рубля 48 копеек, кабель КГ1-ХЛ1*25 сварочный 50метров стоимостью 1920 рублей, кабель КГ1-ХЛ3*4 30 метров стоимостью 588 рублей, две переноски КГ1-ХЛ3*4 по 50 метров, общей стоимостью 2390 рублей, электроды LB-52U 3.2 mm стоимостью 2519 рублей, дрель «Интерскол Д-10/350ЭР» стоимостью 589 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также колун, молоток, три мешка, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 прошел в нежилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил кабель ввгиг 3/2,5 400 метров стоимостью 16078 рублей 08 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в своих личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 624 рубля 98 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле ограды дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью находящейся там же, знакомой ему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес один удар правой ногой в область лица Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома костей спинки носа без смещения отломков, который вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку перелом костей носа без смещения отломков квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенных им преступлений, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.185-189), вину в совершении данных преступлений признал полностью и показал, что он с ФИО7 решили перелезть через забор дома по 

<

адрес>Б и попробовать найти металл, захотел проникнуть в данный дом, чтобы что-нибудь похитить, так как не работал, но без ФИО7, чтобы никто об этом не узнал. Он сказал ФИО7, что пойдет домой, а тот сказал, что останется и поищет еще металл. Утром он решил тоже сходить в данный дом, чтобы что-нибудь похитить. Около 15 часов дня в середине апреля 2019 года, точную дату он сказать не может, но не позднее 19 числа, он на своем автомобиле проехал к дому по 

<

адрес>Б 

<

адрес>а. Проник в дом через разбитое окно, из гаража похитил два триммера Карвер и Кансас, сварочный аппарат SBM, бензогенератор Эталон, ушмДевольт, отбойный молоток «Интерскол», дрель Интерскол, электроды LB-52U 3.2 mm 1 упаковка 5 кг, бассейн в коробке, два набора для нарезки резьбы для труб Ермак в зеленом и красном чемоданах, отбойный молоток «Интерскол», электроды ESAB, 4 кабеля, длиной от 40 до 50 метров и две переноски к кабелям по 50 метров, из комнаты похитил две бухты кабелей по 200 метров, в общем длиной около 400 метров, сложил в три мешка, вынес все похищенное, перевез недалеко от р. Кан, положил в кусты. Музыкальный центр и кабель от телевизора забыл спрятать, поэтому они постоянно находились в автомобиле. Похищенный кабель продал цыганам, бассейн выкинул в реку. Супруга позвонила сотрудникам полиции и сообщила о том, что у него в машине лежит похищенное имущество. После чего он признался в хищении имущества. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он разозлился на Потерпевший №1, правой ногой размахнувшись, ударил ее прямо в лицо, признает, что сломал ей нос.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило, гражданский иск признает в полном объеме, приносит извинения потерпевшим.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым она имеет дом в 

<

адрес>, но как жилое помещение дом еще не обустроен, в данном здании хранили вещи. ДД.ММ.ГГГГ она съездила в 

<

адрес>, все замки закрыла, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, приехав дом, обнаружили, что замок калитки был поврежден. Пройдя в ограду дома, увидели, что ручка на входной двери была сломана, окно в одной из комнат было разбито. Войдя в здание, они обнаружили, что было похищено много имущества. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что преступление было совершено ФИО1 и ФИО7 Она согласна с заключениями оценочных экспертиз и общая сумма ущерба от хищения имущества ФИО1 составила 80 624 рубля 98 копеек. Данный ущерб для семьи является значительным, так как супруг неофициально работает вахтой, ее заработная плата составляет в среднем 35 тысяч рублей, они воспитывают несовершеннолетних детей, имеется ипотека. Часть имущества была изъята в ходе следствия, возвращена, гражданский иск поддерживает в полном объёме;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 149-150, 159-160), согласно которым её дочь Потерпевший №1 с детства является ребенком-инвалидом, страдает умственной отсталостью. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что у Потерпевший №1 распухло лицо, под глазами было все синее, было видно, что сломан нос. Потерпевший №1 рассказала, что она пошла к брату, а затем ее в гости позвала ФИО2, с которой они ездили в магазин, когда приехали домой, то к автомобилю подбежал ФИО1 и ударил её ногой в лицо, отчего у нее был сломан нос. В травмпункте подтвердили диагноз перелом костей носа, она написала заявление в полицию. В настоящее время ФИО1 не извинился;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.23-25), согласно которым он совместно с супругой приобрели в 

<

адрес>а складское помещение, расположение по адресу: 

<

адрес>Б, которое он стал переделывать под жилое помещение, однако так и не переделал, в помещении они не проживали, свозили туда вещи, бывшие в употреблении, по документам и по факту помещение не жилое, он там делает ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 закрыла все двери и окна, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к помещению, обнаружил, что калитка открыта, механизм замка поврежден, ручка на входной двери была сломана, окно в одной из комнат разбито. Он стал осматривать помещение и увидел, что было похищено следующее имущество: из помещения пристроенного гаража, похищены: триммер электрический «Сarver», триммер бензиновый «Kansas CG 330B», сварочный аппарат SBM group PWM –161, бензогенератор «ETALON SPG 3000», бассейн «IntexPrismFrame», УШМ-125 (Dewalt), два набора «Ермак» для нарезки резьбы по трубе, отбойный молоток «Интерскол М-30/2000В», электроды «ESAB», кабель ВВГ иг 3/1,5 40 метров, кабель ввгиг 3/4 50 метров стоимостью, кабель КГ1-ХЛ1*25 сварочный 50 метров, кабель КГ1-ХЛ3*4 30 метров, две переноски КГ1-ХЛ3*4, электроды LB-52U 3.2 mm, дрель «Интерскол Д-10/350ЭР», а также три мешка, не представляющие материальной ценности, из помещения нежилого дома похищены: кабель ввгиг 3/2,5 400 метров;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.26-28), согласно которым в апреле 2019 года, когда точно она не помнит, она в автомобиле своего супруга обнаружила музыкальный центр вместе с кабелем, спросила у ФИО1 откуда у него данные вещи, тот пояснил, что данные вещи похитил ФИО7, ФИО1 признался, что тоже похищал вещи. Через несколько дней она рассказала об этом своему отцу ФИО7 В мае 2019 года, когда точно она не помнит, она увидела в автомобиле своего супруга ФИО1 музыкальный центр вместе с кабелем, поэтому начала возмущаться, почему до сих пор похищенные вещи тот возит в своем автомобиле, ФИО1 ей ничего пояснять не стал. После чего она позвонила в полицию и рассказала об этом, а по приезду сотрудников ФИО1 им признался в совершении хищения, но откуда ФИО1 и ФИО7 совершали кражу она не знает, обо всех обстоятельствах они ей ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 ездила в магазин. Когда они подъехали к дому, к машине подбежал ФИО1 и стал ее вытаскивать из машины, ударил ладонью по лицу один раз, тогда она вышла сама из автомобиля. В это время Потерпевший №1 стала говорить ФИО1, чтобы тот не злился, тогда ФИО1 подбежав к Потерпевший №1, ногой ударил Потерпевший №1 в лицо. Примерно, через два дня, Потерпевший №1 сказала, что ФИО1, когда ее ударил, то сломал нос и они с мамой написали заявление в полицию; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.21-22), согласно которым в один из дней апреля он вместе с ФИО1 залез через забор на территорию дома по адресу: 

<

адрес>, Трактовая, 2Б, хотели найти металл. ФИО1 подойдя к дому, сказал, что искать металл не будет и ушел, а он остался. Осмотрев дом, он увидел разбитое окно в доме, решил посмотреть, что есть в самом доме и увидел пневматическое ружье, ручную циркулярку. Он решил похитить имущество, проник в дом через разбитое окно, прошел по дому, в доме обнаружил пристроенный гараж, в котором нашел сварочный аппарат Ресанта САИ 190А, циркулярную пилу, рацию ICOM и рацию Motorola, которые были вместе с батареями к ним и зарядными устройствами. Далее пройдя по дому, в одной из комнат нашел пневматическую спортивную винтовку, которая была упакована в коробку, а в кухне нашел пылесос Samsung, также похитил еще имущество, в том числе музыкальный центр. Впоследствии от своей дочери ФИО2 он узнал, что ФИО1 тоже проникал в апреле 2019 года в дом и похитил оттуда разное имущество, о чем ей сам и рассказал. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 20.04.2019, зарегистрированное в КУСП № 8392 от 20.04.2019, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019, согласно которому осмотрено помещение по адресу: Канский р-он, 

<

адрес>Б, (том 1 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности на расстоянии 1 км в юго-западном направлении от дома №92 по адресу: Канский р-он, 

<

адрес>, изъято: бензогенератор ETALONSPG 3000 (2,8 КВт), сварочный аппарат SBMgroupPWM –161, два набора «Ермак» для нарезки резьбы по трубе в красном и зеленом чемоданах, электроды «ESAB» 1 упаковка, отбойный молоток «Интерскол М-30/2000В», колун с красной ручкой, молоток с синей ручкой, триммер электрический «Carver» (том 1 л.д.67-72);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2019, согласно которому осмотрены бензогенератор ETALONSPG 3000 (2,8 КВт), сварочный аппарат SBMgroupPWM –161, два набора «Ермак» для нарезки резьбы по трубе в красном и зеленом чемоданах, электроды «ESAB» 1 упаковка, отбойный молоток «Интерскол М-30/2000В», колун с красной ручкой, молоток с синей ручкой, триммер электрический «Carver»(том 1 л.д. 73-82);

- протоколом изъятия от 20.04.2019, согласно которому у ФИО6 изъято: товарный чек на бензогенератор «ETALONSPG 3000», руководство на сварочный аппарат «SBMgroupPWM –161», руководство на триммер Carver (том 1 л.д. 202-204);

- протоколом выемки от 11.07.2019, согласно которому у следователя ФИО8 изъято: товарный чек на бензогенератор «ETALONSPG 3000», руководство на сварочный аппарат «SBMgroupPWM –161», руководство на триммер Carver (том 1 л.д. 206-209)

- протоколом осмотра документов от 11.07.2019, согласно которому осмотрены товарный чек на бензогенератор «ETALONSPG 3000», руководство на сварочный аппарат «SBMgroupPWM –161», руководство на триммер Carver (том 1 л.д.215-230);

- заключением эксперта № 19-611 от 17.07.2019 и заключением эксперта № 19-635 от 23.07.2019 года, согласно которым общая стоимость похищенного имущества ФИО1 у Потерпевший №2 составляет 80 624 рубля 98 копеек (том 1 л.д. 164-180, 188-189);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного в середине апреля 2019 по адресу: Канский р-он, 

<

адрес>Б (том 2 л.д.50-56);

- протоколом выемки от 09.08.2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21070 г/н № регион (том 2 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра документов от 09.08.2019 года, согласно которому осмотрен договор на автомобиль ВАЗ 21070 г/н № регион, изъятый у ФИО1 (том 2 л.д. 75-77);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, пом. 2, осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 г/н № регион, который изъят с места происшествия(том 2 л.д. 86-90);

- сообщением от 17.05.2019 года, поступившим из травмпункта ЦГБ г. Канска о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «перелом костей носа» (том 2 л.д. 120); 

- заявлением Потерпевший №1, составленным законным представителем ФИО10, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений в виде перелома носа (том 2 л.д. 121);

- медицинской справкой травматологического пункта Канской ЦГБ, согласно которой 17.05.2019 года у Потерпевший №1 был обнаружен «перелом костей носа» (т. 1 л.д. 130);

- заключением эксперта № 494 года от 10.06.2019 года, согласно которому на время обращения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлен перелом костей спинки носа без смещения отломков, который вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 8.1. относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), перелом костей носа без смещения отломков квалифицируется как легкий вред здоровью. Перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета (том 2 л.д. 134-136). 

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ 1165, 1495 от 17.07.2019 и 17.09.2019 (том 2 л.д.218-220, 227-229) у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критики, психопатологической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется отрицательно, семейное положение подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, в которых он сообщил о совершенных преступлениях ещё до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явки с повинной и активное способствование своими признательными показаниями раскрытию и расследованию по двум преступлениям, розыску имущества, добытого преступным путем, по преступлению, совершенному в апреле 2019, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинения потерпевшей Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела, плохое состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, только такое наказание способно обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, без назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания. Назначенное наказание подсудимому за совершенные им преступления будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Находя вину подсудимого доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 ущерба и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 66 577 рублей 98 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.10.2019 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30.01.2020 года

В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 09.10.2019 года Канского районного суда с 12.11.2019 по 29.01.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 66577 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: 

- бензогенератор ETALONSPG 3000 (2,8 КВт), сварочный аппарат SBMgroupPWM –161, два набора «Ермак» для нарезки резьбы по трубе в красном и зеленом чемоданах, электроды «ESAB» 1 упаковка, отбойный молоток «Интерскол М-30/2000В», триммер электрический «Carver», товарный чек на бензогенератор «ETALONSPG 3000», руководство на сварочный аппарат «SBMgroupPWM –161», руководство на триммер Carver, колун, молоток оставить у Потерпевший №2; 

- договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21070 г/н № регион оставить у ФИО1;

- автомобиль ВАЗ 21070 г/н № регион вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева

Апелляционным постановлением от 12 мая 2020 года Красноярский краевой суд постановил:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений указанием на п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.