Судья Гиевая И.Л. материал №к-2997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО4 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> по отказу в возвращении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу незаконными, 

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> по отказу в возвращении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, незаконными.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО4 считает постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что возврат вещественного доказательства – моноблока ФИО6 не может гарантировать сохранности имеющейся в нём информации в оригинальном виде с первоначальным путём нахождения и восстановления компьютерной информации. Отмечает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ решил судьбу моноблока как вещественного доказательства по уголовному делу №, однако вышеназванный приговор не решает вопрос о местонахождении моноблока как вещественного доказательства по уголовному делу №. Считает, что доводы ФИО6 о нарушении требований пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ являются необоснованными. Суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 125 УПК РФ не указал, каким образом первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> отказано ФИО6 в возврате моноблока, отсутствует действие следователя – предмет обжалования. В обжалуемом постановлении не указано должностное лицо, которое обязано устранить допущенное нарушение. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 не установлено должностное лицо, в чьи обязанности входит возможность устранения признанного незаконным действие по отказу в возврате вещественного доказательства.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения, обратил внимание суда на то, что постановление суда исполнено, он как законный владелец получил вещественное доказательство – моноблок.

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены. 

Предметом обжалования в суде, согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При оценке законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства суд не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования и должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств суд, решая вопрос, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 (5 эпизодов) УК РФ. В тот же день моноблок марки «Apple iMac» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что моноблок марки «Apple iMac», приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № по обвинению ФИО6, подлежит возврату законному владельцу — осужденному ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО5 осмотрен моноблок, являющийся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на исследованном моноблоке имелась удаленная информация, которая была в дальнейшем восстановлена и скопирована на жесткий магнитный диск ввиду ее большого объема, на данном моноблоке содержались файлы с фотоизображением тела мужчины, вступающего в половые контакты с лицами, не достигшими совершеннолетнего возраста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компьютерно-технической экспертизы была исследована информация, хранящаяся на накопителе на жестких магнитных дисках, содержимое вышеуказанного моноблока и эксперт пришел к выводу о наличии удаленной информации и возможности ее восстановления. Все имеющиеся и восстановленные графические и видеофайлы были записаны на один накопитель на магнитных дисках, который был ранее представлен следователем. Данный накопитель на жестких магнитных дисках был передан следователю. Имеющиеся и восстановленные файлы представлены на скриншотах к заключению эксперта.

Удовлетворяя жалобу заявителя ФИО6, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, и признавая действия следователя по отказу в возвращении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, незаконными суд сделал правильный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, суд не может по смыслу статей 81 и 81 УПК РФ ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, и пришел к тому, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач возможно без удержания имущества.

При этом судом принято во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. Судом также учтен срок хранения вещественное доказательство – моноблока марки «Apple iMac» - на протяжении 9 лет, то, что производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено с 2015 года за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что изъятое вещественное доказательство – моноблок марки «Apple iMac» осмотрено, по нему проведена соответствующая экспертиза, извлеченная информация, в том числе и восстановленная, хранится на другом жестком диске и зафиксирована соответствующим образом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вещественное доказательство – моноблок марки «Apple iMac» может быть возвращено без ущерба для доказывания в соответствии с подпунктами «а» и б» пункта 1 части 2 статьи 82 УК РФ, учитывая, то обстоятельство, что уголовное дело уже длительное время приостановлено, законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства РФ.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> по отказу в возвращении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу незаконными оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7