Дело № – 2077/2021

27RS0003-01-2021-003296-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Власовой О.И., 

при помощнике судьи Бондаревой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda Demio» гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Mark 2» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Toyota Mark 2» гос.номер № были причинены механические повреждения, потерпевшей признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис серии №). Согласно материалам ГИБДД, виновной в ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 08.06.2017 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала ФИО8 право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2017, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Toyota Mark 2» гос.номер №. 25.11.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в страховой выплате. На заявление истца о несогласии с принятым решением и требованием произвести страховую выплату, ответчик уведомил об отказе. После чего, истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести оплату страхового возмещения. 11.06.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения от 18.03.2020 № отказал в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме. В виду несогласия с принятым решением ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов. 20.11.2020решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу № 2-1905/2020 в пользу ФИО8 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 131 500,00 руб. Решение суда сторона не обжаловалось, вступило в законную силу 22.12.2020, исполнено страховой компанией 25.01.2021. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000,00 руб. В ответ на представленное заявление страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. После чего ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату неустойки. 23.03.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения от 11.02.2021 № № удовлетворил требования частично, взыскав со страховой компании неустойку в размере 46 025,00 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО8 не согласен. Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении 25.11.2019, последний день выплаты возмещения 16.12.2019, выплату суммы страхового возмещения 25.01.2021 размер неустойки составляет 533 890,00 руб.: сумма страхового возмещения – 131 500,00 руб., период просрочки 17.12.2020 – 25.01.2021 (406 дней), формула: 131 500,00*406*1%. Поскольку законодательством установлено ограничение неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не может превышать 400 000,00 руб., размер неустойки составляет 353 975,00 руб. из расчета: 400 000,00-46 025,00. Кроме того, истец для урегулирования возникшего спора внес плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО8, которому уступлено право требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" в размере 15 000,00 руб. Также, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 353 975,00 руб., расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО8 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, уточнила исковые требования в части взыскания 15 000,00 руб. за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, просила взыскать данную сумму в качестве убытков. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о снижении размера требуемой истцом неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям (возражениям) представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 01.06.2017 в 21 час. 30 мин. в г.Хабаровске в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Mazda Demio» г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и «Toyota Mark 2» г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Mark 2» г.р.з. № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mazda Demio» ФИО1, которая при перестроении не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda Demio» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно страховому полису №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ««Toyota Mark 2» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно страховому полису №. 

08.06.2017 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого к ФИО8 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.06.2017 года произошедшего по адресу : 

<

адрес>, а так же право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Toyota Mark 2» регистрационный знак №.

25.11.2019 года ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании по вопросу получения страхового возмещения.

13.12.2019 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. В обонование отказа указано, согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Однако представленный договор цессии от 08.06.2017 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем гражданском законодательстве, в том числе в п.69 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.17. В случае представления в ПАО СК "Росгосстрах" договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом, готовы вернуться к рассмотрению заявления. 

15.01.2020 года ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения в связи с представлением документов. 

15.01.2020 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.

12.02.2020 года ФИО8 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в размере 115 488,14 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 66 983,12 руб. В обоснование заявления истцом было указано, что согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 17.06.2019, приложенному к заявлению от 25.11.2019, стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota Mark 2» гос.номер № без учета износа на момент ДТП составляет 182 462,00 руб., при этом среднерыночная цена автомобиля составила 140 600,00 руб., а стоимость годных ликвидных остатков 25 111,86 руб. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2017 составил 115 488,14 руб. 

14.02.2020 в удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

18.03.2020 ФИО8 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАО в размере 198 245,67 руб. 

11.06.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № отказано в удовлетворении требований ФИО8 с ссылкой на то, что предмет договора цессии заключенный между ФИО8 и ФИО2 не является определимым, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.06.2020, ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 131 500,00 руб., убытков в размере 25 000,00 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и 4 010,00 руб. за уплату государственной пошлины. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020 по делу № 2-1905/2020 исковые требования ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме. 

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.12.2020. 

30.12.2020 ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб. за период просрочки с 17.12.2019 по 29.12.2020 (379 дней), указав, что решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2020 вступило в законную силу 22.12.2020, однако на дату подачи настоящего заявления страховая компания решение суда не исполнила, не произвела выплату страхового возмещения. 

31.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО8 от 30.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

21.01.2021 ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 180 510,00 руб. в его пользу на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020, также представил исполнительный лист серии №.

Согласно платежному поручению № от 25.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ФИО8 180 510,00 руб. по исполнительному листу №.

11.02.2021 ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400 000,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб. 

23.03.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО8 от 11.02.2021 № Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО8 В соответствии с указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 46 025,00 руб., требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ФИО8 неустойку в размере 46 025,00 руб., что подтверждается платежными поручением № от 31.03.2021, № от 31.03.2021 5 983,00. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п 78 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении ФИО8 направлено в ПАО СК "Росгосстрах" 25.11.2019. 16.12.2019 – 20 день для выплаты возмещения. 25.01.2021 по решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 131 500,00 руб. Таким образом период просрочки составляет 406 дней. 

Судом проверен расчет неустойки указанный истцом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу не обоснован, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2020 установлена виновность ответчика в неудовлетворении требований ФИО8 о выплате суммы страхового возмещения по заявлению от 25.11.2019. В связи с чем, истцом правомерно определен период просрочки, а именно с 17.12.2020, поскольку 16.12.2020 является 20-м днем для выплаты страхового возмещения, а не с момента вступления решения в законную силу, как ошибочно полагает ответчик. 

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд приход к следующему. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую выплату страхового возмещения и его размер, принимает во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для заявителя, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить размер неустойки с 353 975,00 руб. до 70 000,00 руб., в связи с чем удовлетворяет требования истца частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. протокол № 4 "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Истец для урегулирования возникшего спора внес плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО8, которому уступлено право требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером № от 11.02.2021 (л.д.6). 

Требование ФИО8 о возмещении понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем, признается судом обоснованным. 

Разрешая требование истца ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности, работы по настоящему гражданскому делу. 

Материалами дела установлено, что 28.12.2020 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7). Согласно п.2.1 договора общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000,00 руб. – оплачивается клиентом при заключении договора. Согласно расписке (л.д.8) ФИО7 приняла от ФИО8 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2020 денежные средства в сумме 20 000,00 руб. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО7 выполнены следующие работы по настоящему гражданскому делу: составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, осуществление представительства интересов ФИО8 в суде. 

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным проделанной представителем истца работе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 740,00 руб. 

Вместе с тем, в соответствии пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 6 740,00 руб., поскольку в силу вышеуказанных норм права, истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 750,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку 70 000,00 руб., убытки в размере 15 000,00 руб., услуги представителя 10 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в размере 2750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья И.А. Алейникова