Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3759/17 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно перепланированные квартиры,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд, которым просят признать за ними право собственности на самовольно перепланированные квартиры по адресу: 

<

адрес> соответственно. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений: ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>; ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу № 2-3227/09 от 

<

дата> и на основании договора дарения квартиры от 

<

дата> Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. ФИО1 в 

<

адрес> осуществила переустройство в виде заложения дверного проема со стороны коридора, вход в санузел организован со стороны комнаты площадью 13,7 кв.м., демонтирована часть перегородки между комнатой 13,7 кв.м., 

<

адрес> комнатой 10,7 кв.м. в 

<

адрес> целях присоединения комнаты площадью 10,7 кв.м. и увеличения за счет неё площади квартиры; также в санузле и на кухне выполнена двойная гидроизоляция. ФИО2 в 

<

адрес> произведены работы по переустройству квартиры в виде: перенос перегородки в комнате площадью 15,6 кв.м. для увеличения площади; в санузле выполнена двойная гидроизоляция. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. По ходатайству истцов судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика администрация с/п 

<

...> Раменского муниципального района Московской области на администрацию Раменского муниципального района Московской области (л.д.63).

Ответчик - администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представитель не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами осуществлена реконструкция и переустройство без получения соответствующих разрешений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками смежных квартир в многоквартирном жило доме по адресу: 

<

адрес>./л.д.7-9/

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Спорные жилые помещения (

<

адрес>), не являются помещениями общего пользования, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, поскольку в них не проходят коммуникации и не находится оборудование, обслуживающее жилые помещения, находящиеся в жилом доме, и не требуется доступ с целью обслуживания. Жизнеобеспечение жилых помещений жилого дома возможно без использования указанного помещения, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд считает также, что в рассматриваемом случае спорные жилые помещения, в частности квартиры не являются сложной вещью в смысле ч.1 ст.134 ГК РФ по отношению к общему имуществу дома, так как согласно техническому паспорту указанные объекты не задействованы в едином процессе обслуживания жилого дома.

В материалы дела представлено техническое заключение специалиста, которым установлено соответствие проведенной реконструкции (переустройству) проектной документации, выпаленные работы по реконструкции и переустройству отвечают действующим нормам и требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и иным нормам и строительным правилам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно перепланированную квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Принятое решение о признании права собственности на указанный объект считать основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно перепланированную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Принятое решение о признании права собственности на указанный объект считать основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: