Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО5, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО1, в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС неправомерно, в нарушение Административного регламента МВД РФ. Каких -либо нарушений Правил Дорожного Движения он не допускал, признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем незаконны и все последующие процессуальные действия сотрудника полиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС ему не предлагалось, видеозапись не выполнялась, понятые отсутствовали. При вынесении обжалуемого постановления судьей не исследовались все обстоятельства дела, видеоматериал от ДД.ММ.ГГГГ не обозревался. Кроме этого, ФИО1 было направлено в адрес мирового судьи ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Однако, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту его жительства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, не представило ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут в 

<

адрес> Республики Адыгея на пересечении улиц Гагарина и Чапаева, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

При вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, в судебном заседании участвовал адвокат, при этом в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать. 

Кроме этого, в материалах административного дела имеется CD- диск с видеозаписью события административного правонарушения, совершенного ФИО1 

При этом, ни в ходе судебного заседания при вынесении обжалуемого постановления, ни в рассматриваемой судом жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось ходатайств о признании CD- диска с видеозаписью либо иных доказательств по делу недопустимыми. 

В этой связи, суд находит доводы ФИО4, указанные в жалобе, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу. 

Как видно из материалов дела мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, что способствует формированию доказательственной базы, поскольку облегчает установление судом необходимых обстоятельств административного дела. 

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. 

В этой связи, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. Обжалуемое определение, вопреки доводам жалобы ФИО1, аргументировано и обоснованно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, назначенное наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5