Дело № 2-802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО6, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика администрация 

<

адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Министерство природных ресурсов 

<

адрес> ФИО3, ФИО8 действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерство финансов 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Министерству природных ресурсов 

<

адрес>, Министерству финансов 

<

адрес>, Финансовому департаменту администрации 

<

адрес> о понуждении к совершению определенных действий, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Министерству природных ресурсов 

<

адрес>, Министерству финансов 

<

адрес>, Финансовому департаменту администрации 

<

адрес> о понуждении к совершению определенных действий, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате ливневых дождей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.г. произошло подтопление жилого помещения, вода в доме поднялась до 40 см. внутри квартир первого этажа и до 1 метра по внешней фасадной части дома. Подтопление произошло по вине того, что ливневая канализация в районе 

<

адрес> 6 по 

<

адрес>, выполнена таким образом, что вода с прилегающей территории во время дождей сливается в сторону указанных домов, и заканчивается тупиком-завалом. 

<

адрес> по обращению граждан проведена проверка по факту подтопления домов, в ходе которой установлено, что администрацией 

<

адрес> в нарушение норм законодательства не обеспечено водоотведение в районе 

<

адрес> и явилось причиной подтопления. Силами жильцов проводился осмотр ливневой канализации и установлено, что движение вод начинается с проспекта 60 лет Октября, по 

<

адрес>у в сторону 

<

адрес>. В районе примыкания к 

<

адрес>, через дорогу ливневая канализация отсутствует. Там где вода поворачивает и движется по 

<

адрес> по отведенному для нее стоку, через 150 метров существует завал перед забором на очистительные сооружения, в следствии чего вода не уходит. Разлив систем ливневой канализации происходит ежегодно весной и осенью, вместе с тем администрация на обращения граждан не реагирует. Постоянно идет подмывание фундамента, намокание стен и полов. Жильцами предпринимались меры по ограждению канализации дамбой, во избежание подтопления, однако сотрудниками администрации самодельный способ защиты от подтопления разбирался, чтоб система правильно работала и вода снова приходила в дом. Решений со стороны администрации в течении 10 лет не принимается, чем наносится вред жильцам дома. желая установить причиненный ущерб в результате бездействия администрации, которое привело к подтоплению жилого помещения, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>, стоимость работ по проведению экспертизы составила 

<

данные изъяты> Для производства работ в жилом помещении истцом была приобретена защитная маска М3 стоимостью 

<

данные изъяты> Кроме того действиями ответчика причинен моральный вред который выразился в том, что в связи с подтоплением и отсутствием ремонта вынуждена проживать с служебном помещении по месту работы мужа, приходилось делать ремонт, денежных средств после отпуска не хватало, в связи пришлось выйти на работу, влезть в долги, в результате чего не смогла уделять должное внимание детям, семье. Расходы на ремонт съедают весь бюджет, она и ее семья ограничены в питании, одежде, досуге. Причиненный моральный вред оценивает в размере 

<

данные изъяты> Просит суд обязать администрацию 

<

адрес> произвести реконструкцию и ремонт ливневых траншей, стоков и колодцев по 

<

адрес>, прилегающих к ним объектов, сооружений и домов, взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, взыскать убытки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы связанные с приобретение защитной маски в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО9, представителя истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 исковые требования исковые требования не признали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзывах.

В судебное заседание сторона ответчика Финансовый департамента администрации 

<

адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Судом установлено, что в результате затоплении земельного участка вокруг 

<

адрес> в 

<

адрес>, жители вышеуказанного дома обратились в прокуратуру 

<

адрес>.

В подкрепление указанного факта истцом представлены фотографии, демонстрирующие факт обширного затопления ливневыми водами территории возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> в ходе осмотра домов 2, 6 по 

<

адрес> установлено, что система ливневой канализации выполнена таким образом, что вода близлежащей территории сливается в сторону домов 2, 6, кроме того сливы в колодцы (лотки) в районе домов засорены, в результате чего вода в указанных домах подымалась до уровня 40 см в квартирах на первых этажах во время проливных дождей в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ Вдоль дороги по 

<

адрес> с обеих сторон имеется ливневая канализация, однако с одной стороны она заканчивается тупиком (заросла травой), в итоге имеется скопление воды, внешне напоминающее заболоченность. Администрацией 

<

адрес> не обеспечено водоотведение в районе 

<

адрес> того установлено, что одной из причин подтопления (затопления) территории 

<

адрес> является ненадлежащее состояние малых рек (Полежаевка, Черная, Правая Березовая, Гнилая падь), что подтверждается ответом на обращение №ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Министерство природных ресурсов 

<

адрес> возложена обязанность по проведению работ по увеличению пропускной способности русел рек (Полежаевка, Черная, Правая березовая, Гнилая падь).

На территории 

<

адрес> действовал циклон с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе действия которого выпало обильное количество осадков, сопровождавшихся сильным ветром. Режим «повышенной готовности» был введен в 

<

адрес> за 2 недели до прихода циклона решением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях превентивных мероприятий. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда» от ДД.ММ.ГГГГ г. №.2-7 о количестве выпавших осадков в 

<

адрес> за сентябрь 2016 г., письмом КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об осадках в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом «О введении режима «Чрезвычайная ситуация», оперативными сводками ДДС края за сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой-докладом ЦУКС МЧС России по 

<

адрес> об обстановке на ДД.ММ.ГГГГ, материалами СМИ компании губерния от ДД.ММ.ГГГГ, картографическим материалом 

<

адрес>.

Таким образом судом установлено, что подтопление жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> происходило ввиду прохождения обильных ливневых осадков, засорения ливневых стоков, отсутствия ливневой канализации. 

Вместе с тем, подтопление жилого дома в связи с паводком на реках края в 

<

адрес> и 

<

адрес> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, что позволяет сделать вывод о том, что не подъем воды в реках, а осадки (дождь) является причиной подтопления домовладения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что администрацией 

<

адрес> нормы, регламентирующие порядок содержания дорог и ливневой канализации, нарушены, в результате чего работоспособность ливневой канализации, проходящей с обеих сторон по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> не отвечает предъявляемым к ней требованиям, водоотведение с 

<

адрес> не препятствует затоплению домов со 2 по 6 на 

<

адрес> и имеется разрушение лотков ливневой канализации в районе базы ООО «РЖДстрой» филиала Строительно-монтажного треста № по 

<

адрес> делу постановлено решение, которым администрацию 

<

адрес> обязали в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность ливневой канализации, проходящей с обеих сторон 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>; устранить разрушение лотков ливневой канализации в районе базы ООО «РЖДстрой» филиал Строительно-монтажный трест №» по 

<

адрес>; обеспечить водоотведение с 

<

адрес>, препятствующее затоплению домов со 2 по 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно выводам эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центра «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> в период прохождения обильных осадков в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ с ненадлежащим устройством и состоянием водоотводящей системы ливневой канализации. 

Таким образом, причиной затопления жилого помещения стала недостаточная работа ливневой канализации. 

В силу ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и в пределах своих полномочий самостоятельны.

Статьей 130 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления обеспечивают самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Как предписано п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа, в числе прочего, водоснабжения населения и водоотведения.

Данное положение корреспондируется в подп. 4 п. 1 ст. 9 Устава городского округа «

<

адрес>».

Установление границы муниципального образования 

<

адрес> произведено 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования 

<

адрес> статусом городского округа и об установлении его границы» на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, в соответствии со ст.ст. 10, 11 которого наделение городского поселения статусом городского округа и установление границы территорий муниципальных образований осуществляется для самостоятельного решения органами местного самоуправления вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных и законодательно закрепленных нормативных положений следует, что администрация 

<

адрес> отнесена к субъекту деятельности по водоотведению, на нее возложена обязанность по принятию мер по содержанию сооружений по водоотведению

Следовательно, содержание ливневой канализации с коллекторами, предназначенными для сбора поверхностных вод в 

<

адрес>, в том числе, проходящей по 

<

адрес> – 

<

адрес>, является обязанностью администрации 

<

адрес>. 

В опровержение указанных обстоятельств администрацией 

<

адрес> каких-либо доказательств не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 является собственником жилого помещения, находящегося на 1-м этаже по адресу: 

<

адрес>7.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Любое нарушение права пользования имуществом собственником, независимо от характера нарушения, подлежит судебной защите.

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что в случае выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя, жилое помещение по 

<

адрес> 7 периодически затапливается, поскольку ливневая канализация, обслуживающая район, в котором расположен дом, не справляется с объемом сточной воды, образующейся на поверхности, как было установлено актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центра «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, который принимается во внимание как допустимое доказательство, поскольку он согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Установленные обстоятельства говорят о том, что ненадлежащее содержание и работа ливневой канализации по 

<

адрес> – 

<

адрес>, которые находятся в ведении администрации 

<

адрес>, являются причиной затоплений жилого и препятствует истцу в использовании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Доводы представителя ответчика в обосновании возражений о том, что лицом, ответственным за затопление, является Министерстве природных ресурсов 

<

адрес> в связи с паводком, судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, Министерство природных ресурсов 

<

адрес>, Министерство финансов 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными к Администрации 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 7, составляет 

<

данные изъяты> 

В силу положений ст. 15 ГК истец имеет право требования возмещения полученных убытков.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, оплата за производство которой произведена ФИО9 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела договором, платежными документами.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания убытков на приобретение защитной маски удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости приобретения данного товара и нахождении понесенных расходов и действий ответчика в причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Министерству природных ресурсов 

<

адрес>, Министерству финансов 

<

адрес>, Финансовому департаменту администрации 

<

адрес> о понуждении к совершению определенных действий, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично

Обязать Администрацию 

<

адрес> привести ливневую канализацию, проходящую с обеих сторон по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в надлежащее состояние.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы. 

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко