Дело № 2-2708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») о взыскании страхового возмещения, указав, что 19 октября 2018 года в г. Липецке на ул. Фрунзе, д. 27 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 10 апреля 2018 года, дата начала действия договора – 25 апреля 2018 года).

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Истец, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать ущерб от ДТП с АО «ЛГЭК» в размере 168 003 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 оспаривал результаты судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и пожарно-техническую экспертизу, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика АО «ЛГЭК» в пользу истца ущерб от ДТП в размере 168 003 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также, пояснил, что автомобиль 25 февраля 2019 года был продан истцом в невосстановленном виде, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак № также, указала, что автогражданская ответственность АО «ЛГЭК» была застрахована, страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. и согласно выводов судебной экспертизы оснований для возмещения ущерба от ДТП сверх страховой выплаты не имеется. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, также, был не согласен с результатами судебной экспертизы, указал, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, его вины в ДТП нет, так как, водитель ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Относительно выводов судебного эксперта об исключении ряда повреждений автомобиля истца из повреждений, полученных в результате ДТП, был не согласен, полагал, что судебный эксперт не обладает специальными познаниями в области пожарно-технической составляющей автомобиля и не мог достоверно установить отсутствие причинно-следственной связи возгорания автомобиля истца в связи с ДТП. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что вина обоюдная, так как, автомобиль ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории и автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, также, выехал с прилегающей территории с ул. Коммунальная, причем, впереди автомобиля Мицубиси Аутлендер ехал еще один автомобиль, который ФИО3 пропустил. Указал, что в № был награжден значком «ЗА РАБОТУ БЕЗ АВАРИЙ», в подтверждение чего, предоставил удостоверение №. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 результаты судебной экспертизы не оспаривал, указал, что страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2018 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 19 октября 2018 года в г. Липецке на ул. Фрунзе, д. 27 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 10 апреля 2018 года, дата начала действия договора – 25 апреля 2018 года).

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЛГЭК» и третье лицо ФИО3 оспаривали вину в ДТП, причем, представитель ответчика полагал, что вина в данном ДТП лежит на водителе ФИО4, а третье лицо ФИО3 считал вину обоюдной, так как, оба автомобиля выезжали с прилегающих территорий. 

По факту указанного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от 19 октября 2018 года, согласно которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым, нарушил п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Несогласия с протоколом об административном правонарушении ФИО3 не выразил.

Административный материал содержит постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года, согласно которого 19 октября 2018 года в 18 час. 15 мин. в г. Липецке на ул. Фрунзе, д. 27 водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым, нарушил п№ ПДД РФ.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по № КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью № и статьей № настоящего Кодекса).

Согласно объяснению водителя ФИО3, он на автомобиле ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак № выезжал на ул. Фрунзе с ул. Скороходова, напротив 

<

...> произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, который выехал на ул. Фрунзе с ул. Коммунальная. В объяснениях указано, что ФИО3 вину свою признал. 

Согласно объяснению водителя ФИО4, он двигался на автомобиле Мицубиси Аутлендер по ул. Фрунзе в сторону ул. Октябрьская, в районе 

<

...> его не пропустил автомобиль ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак №

Исходя из пояснений, данных третьими лицами, водителями автомобилей – участников ДТП, водитель ЗИЛ-433362 ФИО3 выезжал с прилегающей дороги с ул. Скороходова, указал, что он ехал с базы, находящейся на ул. Фрунзе, д. 25, выехал за ее территорию, остановился перед знаком «Уступи дорогу», с ул. Коммунальная, также, со второстепенной дороги выехали друг за другом на расстоянии не более 1,5 на главную дорогу два автомобиля, один автомобиль успел проехать, второй автомобиль истца проехать не успел, произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ-433362. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО4 пояснил суду, что доподлинно не помнит выезжал ли он с ул. Коммунальная либо сразу двигался по ул. Фрунзе (по главной дороге), но в момент ДТП его автомобиль находился на главной дороге, а автомобиль ЗИЛ-433362 выезжал со второстепенной дороги. 

Ранее в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил суду, что, поскольку, автомобиль истца был продан, то экспертиза проводилась по материалам дела, кроме того, 12 августа 2019 года был проведен осмотр места происшествия, с осуществлением замеров параметров проезжей части, а также, осуществлен осмотр деталей автомобиля Мицубиси Аутлендер (головки блока цилиндров двигателя и КПП (коробки переключения передач). 

Судебный эксперт пояснил, что, исходя из вещественной обстановки ДТП и дорожно-транспортной ситуации в целом, автомобиль Мицубиси Аутлендер выезжал с ул. Коммунальная на главную дорогу. 

Однозначно определить ввиду явного наличия противоречий в пояснениях водителей относительно скорости движения, момента выезда на главную дорогу определить действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП, не представляется возможным. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который работает в АО «ЛГЭК» и момент ДТП находился рядом с водителем ФИО3 на пассажирском сидении, в связи с чем, являлся очевидцем ДТП. 

ФИО9 пояснил, что не давал пояснений сотрудникам ГИБДД, и не был вписан в административный материал, поскольку, вреда здоровью не получил. 

Следует отметить, что ФИО3 в своих объяснениях руководству указывал на то, что с ним в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО21 Данный факт не отрицался и третьим лицом ФИО4

Свидетель №1 указал, что автомобиль ЗИЛ-433362 выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги с ул. Скороходова, ехали с базы, а автомобиль Мицубиси Аутлендер выезжал с ул. Коммунальная на главную дорогу, впереди автомобиля Мицубиси Аутлендер ехал еще один автомобиль на расстоянии от него 1-1,5 метра, первый автомобиль проехал, а автомобиль Мицубиси Аутлендер проехать не успел, произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ-433362.

В судебном заседании и свидетель Свидетель №1 и третье лицо ФИО3 говорили о том, что видели оба автомобиля и, когда проехал мимо них по главной дороге первый автомобиль, то они подумали, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер их пропускает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль ЗИЛ-433362 находился на второстепенной дороге, а автомобиль Мицубиси Аутлендер находился уже на главной дороге, поскольку, первый автомобиль, о наличии которого говорит и свидетель Свидетель №1 и третье лицо ФИО3, проехал мимо автомобиля ЗИЛ-433362 уж по главной дороге, а автомобиль Мицубиси Аутлендер двигался за ним на расстоянии 1 метра, 1,5 метра и водитель ФИО3 видел автомобиль истца на главной дороге, то есть, автомобиль истца двигался в момент ДТП по главной дороге, тогда как, автомобиль ЗИЛ-433362 еще не осуществил выезд на главную дорогу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак № ФИО3, которым были нарушены ПДД РФ, а именно: абзац 1 пункта 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Как указано выше, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 10 апреля 2018 года, дата начала действия договора – 25 апреля 2018 года).

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Данный факт сторонами не оспаривался. 

Истец просил взыскать с ответчика АО «ЛГЭК» ущерб от ДТП в сумме 168 003 руб. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО14, который является работником АО «ЛГЭК», ДТП было им совершено на рабочем автотранспорте, в рабочее время, что подтверждается его объяснениями и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также, не отрицается представителем АО «ЛГЭК» и подтверждается предоставленными в материалы дела трудовым договором от 29 ноября 2004 года № и справкой от 01 декабря 2004 года и трудовым договором от 16 января 2009 года и справкой от 21 января 2009 года, то АО «ЛГЭК» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением также указано на необходимость подтверждения реальных расходов потерпевшего на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО7

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 300 руб. Судебный эксперт пришел к выводу, что могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Судебный эксперт в ходе допроса пояснил, что являясь экспертом-трасологом, пришел к выводу, что поскольку, возгорание автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № произошло по истечении некоторого времени после столкновения с автомобилем ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак № (в объяснительной руководству ФИО3 указывал, что автомобиль истца загорелся минут через 20 после ДТП, в объяснениях к ДТП ФИО4, указал, что после ДТП произошло возгорание под капотом в судебных заседаниях пояснял, что возгорание произошло через 5-10 минут., свидетель Свидетель №1 указал, что загорелся автомобиль истца по прошествии значительного времени после ДТП, где-то 40 минут), а также, зона расположения очага возгорания, степень деформации элементов правой угловой части автомобиля, с технической точки зрения, исключают возможность образования короткого замыкания проводки, расположенной в районе левой части в подкапотном пространстве автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак №, поскольку, очаг расположен вне зоны аварийных повреждений автомобиля, сконцентрированных в правой передней угловой его части, а также, ввиду отсутствия аварийных повреждений проводки правой передней фары автомобиля. 

Эксперт пояснил, что проводка могла замкнуть в связи с тем, что в автомобиле остался в рабочем состоянии зажигание.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что точно не помнить оставались ли в автомобиле ключи зажигания в рабочем состоянии, но такой возможности не отрицал.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу, что, коль скоро, не относятся к ДТП повреждения от возгорания проводки, то нельзя отнести и повреждения правой передней двери, ее стекла и внутренних элементов автомобиля, так как, стекло правой передней двери, как пояснял ФИО4, было разбито для того, чтобы иметь возможность открыть капот изнутри автомобиля для дальнейшего его тушения. 

По ходатайству представителя истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы и опроса судебного эксперта были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили суду, что на странице в социальных сетях появилось сообщение с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, имевшего место 19 октября 2018 года.

Свидетель ФИО10 показал, что в день ДТП ехал на своем автомобиле Волга 3110, опаздывал на важную встречу, видел, что белая машина Мицубиси, которая ехала впереди него, столкнулась с грузовым автомобилем, который выезжал со второстепенной дороги. Само ДТП не видел, после столкновения ушел влево, останавливаться не стал, возгорания автомобиля Мицубиси, когда проезжал мимо аварии не видел. 

Свидетель ФИО11 показал, что шел из магазина «Фрунзенский», живет рядом, видел, что автомобиль Мицубиси ехал по главной дороге, а автомобиль ЗИЛ выезжал со второстепенной дороги, вначале оба автомобиля притормозили, затем автомобиль Мицубиси поехал и ЗИЛ стал выезжать, произошло столкновение, где-то через пять минут автомобиль Мицубиси задымился.

Свидетель ФИО13 показал, что проезжал по ул. Фрунзе в сторону ул. Неделина, видел как автомобиль ЗИЛ выезжал со второстепенной дороги, стоял боком на проезжей части, а автомобиль Мицубиси стоял на ул. Фрунзе на главной дороге, видел только конечное местоположение автомобилей, само ДТП не видел, проехал дальше на ул. Коммунальная, остановился посмотреть, через 3-4 минуты пошел пар из автомобиля ФИО2.

Суд, выслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку, при обозрении объявления в социальных сетях в объявлении была указана просьба откликнуться очевидцев ДТП – за вознаграждение, что ставит под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и пожарно-технической экспертизы. 

Суд соглашается с расчетом, примененным судебным экспертом, из чего следует, что у истца не возникло право на выплату ответчиком ущерба от ДТП, так как, восстановительная стоимость автомобиля не вышла за рамки лимита, установленного законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку, у истца не возникло право на взыскание с ответчика основного требования – ущерба от ДТП, то не возникло и права на получение расходов на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 30 сентября 2019 года.