РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО5,

представителя ответчика ФИО2, по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-57 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указано, что между ФИО3 (далее - Займодавец) и ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) **/**/**** заключен Договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме до 22 000 000 (двадцать два миллиона) руб., в срок до **/**/**** с графиком погашения, согласованном сторонами в приложении № к договору, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в полном объеме в срок до **/**/****.

Со стороны Займодавца обязательства были исполнены в размере 22 000 000,00 (двадцать два миллиона) рублей, что подтверждается сделанной Ответчиком на договоре собственноручно отметкой о получении денежных средств от **/**/****.

**/**/**** Займодавец заключил с ФИО1 договор цессии №/Ц, согласно которому, последнему было передано право требования возврата денежных средств в размере 22 000 000 рублей к должнику - ФИО2, вытекающие из договора беспроцентного займа, заключенного **/**/**** на сумму 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей.

В соответствии с графиком погашения задолженности, Ответчик должна была возвращать денежные средства в следующем порядке:

№ платежа

Дата платежа

Сумма платежа

Остаток долга

1

**/**/****

3000 000

19000 000

2

**/**/****

4000 000

15000 000

3

**/**/****

5000 000

10000 000

4

**/**/****

5000 000

5000 000

5

**/**/****

5000 000

Отсутствует

Итого 

22000 000

Таким образом, на сегодняшний день у ответчика существует просрочка относительно платежей, которые должны были быть внесены в срок не позднее **/**/**** и **/**/****

Поскольку сторонами был заключен договор беспроцентного займа, т.е. условия о начислении и уплате процентов не согласовано, то начислению подлежат проценты, в порядке, установленном в ст.395 РФ.

Таким образом, для платежа, который должен был быть внесен в срок не позднее **/**/**** сумма начисленных процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 822 397,27 рублей.

Для платежа, который должен был быть внесен в срок не позднее **/**/**** сумма начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 535136,99 руб. 

В связи с вышеизложенным, истец полагает, верным следующий расчет цены иска: 5 000 000,00 + 100 000,00 + 822 397,27+ 535 136,99 = 11 357 534 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 500000 руб. – основной долг, сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 50000 руб., размер уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины. 

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по ...., для дачи заключения – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении не заявлялась, ранее участвуя в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения по существу требований.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени месте судебного заедания, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо УФНС России по ...., надлежаще извещенное о времени месте судебного заседания, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств не заявляло, по доводам иска отзыва не представило. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представленным отзывом просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указав на необходимость выяснения в судебном заседании обстоятельств, связанных с заключенным договором займа, а именно доказанности фактического обладания истцом денежными средствами для передачи в долг, фактических обстоятельств сделки, прямо указывающих на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска. Посчитали необходимым оценить договор уступки прав требования (цессии) от **/**/****, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в качестве сделки, направленной на получение экономической выгоды.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) **/**/**** заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 22000000 руб. путем передачи наличных денежных средств Заемщику под расписку, а Заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, указанные в настоящем Договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную в пункте 1.1 сумму не позднее **/**/****

Согласно пункту 2.2 Заемщик обязан передать Займодавцу указанные в п. 1.1 сумму денежных средств в срок до **/**/****

В качестве подтверждения заемных отношений в приложении к иску приложена копия Договора беспроцентного займа от **/**/****

При подаче иска истцом также представлен Договор цессии №-Ц, заключенный между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), согласно предмету которого в пункте 1.1 стороны определили, что Цедент передал, а Цессионарий принял право требований возврата денежных средств в размере 22000000 руб. к должнику ФИО2, вытекающие из договора беспроцентного займа, заключенного **/**/**** на сумму 22000000 руб.

Документами, подтверждающими права (требования) Цедента к Должнику, передаваемых (уступаемых) Цедентом Цессионарию, являются:

- Договор беспроцентного займа от **/**/****,

Документы, подтверждающие право требования, переданы в момент подписания настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Как предусмотрено в пункте 1.3 Договора, переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что несут риски, связанные с невозможностью фактического взыскания с Должника денежных средств, в связи с чем определили порядок расчета за уступленное право требования в порядке, установленном п. 3.2 настоящего договора (п. 3.1 Договора уступки прав требования)

Согласно п. 3.2 Договора, Цессионарий при расчете за приобретенное у Цедента право требования производит последнему оплату в размере 50 % от суммы денежных средств, фактически взысканных с должника, за вычетом расходов, связанных со взысканием денежных средств с Должника. Сроки оплаты – в течение 10 календарных дней с момента фактического взыскания денежных средств с Должника в пользу Цессионария. Стороны пришли к соглашению, что указанный порядок расчетов в полном объеме соответствует принципу свободы договора, данный порядок не нарушает прав и законных интересов Цедента. Цедент в настоящем случае несет риски невозможности взыскания денежных средств с Должника наравне с Цессионарием. В случае невозможности взыскания денежных средств, оплата за уступленное право требования не производится, а договор подлежит расторжению, о чем составляется соглашение в письменной форме. Цессионарий берет на себя обязательства, связанные со взысканием денежных средств с Должника, в том числе расходы на оплату госпошлины, на представителя и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Должника – не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 настаивал на представление оригинала договора займа, обосновывая тем, что он был заключен в двух экземплярах, при этом оба хранились у займодавца ФИО3 и на одном из них имелась отметка о размере денежных средств, возвращенных его доверителем.

Представителем истца ФИО8 в судебном заседании на обозрение суду представлен Договор беспроцентного займа от **/**/**** между сторонами ФИО3 и ФИО2, вместе с тем, при сличении с которым выявлены не соответствия с приложенным к исковому заявлению. Оригинал договора займа, первоначально представленного в обоснование исковых требований суду не представлен. Представитель истца отказалась в судебном заседании против приобщения к материалам настоящего гражданского дела предъявленного в судебном заседании оригинала Договора займа.

В своих письменных объяснениях ответчик ФИО2 пояснила, что **/**/**** она действительно подписывала договор займа с ФИО3, однако его подписание не было обусловлено получением каких-либо денежных средств в займ у ФИО3

Так, в период 2014-2016 гг. она осуществляла предпринимательскую деятельность через ряд аффилированных организаций, одной из которых являлось ООО «БайкалРемСтрой» (ИНН

<

***>). К деятельности данной организации в 2015-2016 г.г. возникли претензии со стороны правоохранительных и налоговых органов, по указанной причине она оказалась парализованной.

В свою очередь ФИО3, которого ответчика знала на протяжении более 5 лет в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся представителем контрагентов ООО «БайкалРемСтроя», которые также работали через ООО и у которых возникли проблемы, производные от претензий государственных органов к данной организации – ряд документов не были приняты для целей определения налоговой базы, определенные денежные средства были перечислены в адрес общества, но поставка по ним не была осуществлена.

Таким образом, к ноябрю 2016 г. в ходе переговоров было установлено, что общая задолженность ОО «БайкалРемСтрой» составляет 22000000 руб., но поскольку деятельность организации фактически была парализована, ответчику было предложено взять данное обязательство на себя и оформить это договором займа, на что ответчик согласилась, т.к. полагала, что ответственна перед людьми и их организациями, поскольку они доверяли ей лично.

Указала, что никаких денежных средств в момент подписания от ФИО3 она не получала, знала, что у него не было никогда в распоряжении таких денежных сумм. Более того, договор был передан для подписания в двух экземплярах, который был ею подписан и передан для подписания ФИО3, однако ее экземпляр не был возвращен, но она не придала этому значения, рассчитывая на добропорядочность ФИО3

Далее по декабрь 2020 г. ответчик гасила сумму долга согласно утвержденному графику и передала ФИО3 в общей сложности 17000000 руб. По договоренностям сторон, ФИО3 делал собственноручные записи на договоре о том, что она получил денежные средства. По этой причине со стороны ФИО3 в адрес ответчика не поступало претензий, он не обращался в суд.

Начиная с 2021 г. у ответчика стали возникать финансовые проблемы, из –за которых она не смогла полностью рассчитаться до **/**/****, так как это предусматривал договор. Но часть денежных средств в 2021 г. все же внесены и под подсчетам ответчикам остаток долга составляет порядка 3000000 руб. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 по обстоятельствам дела суду пояснил, что денежные средства были переданы ответчику ФИО2 в рамках заключенного между ними договора займа и которыми он обладал в полном размере, как фактически полученными от своих родителей, являющимися крупными предпринимателями на территории .....

В дальнейшем, в отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что им были выданы ФИО2 денежные средства в размере 22000000 руб., в подтверждение чего был составлен договор беспроцентного займа. Поскольку денежные средства ФИО2 в адрес займодавца не возвращались, он обратился к ФИО1 в целях получения помощи по возврату задолженности.

Дополнительно пояснил, что в целях исполнения обязанности по представлению информации относительно источников происхождения денежных средств, переданных в займ ФИО2 им были запрошены выписки из банков, ответы на которые не получены до настоящего времени.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от **/**/**** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у третьего лица на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

В судебном заседании в связи с представленным отзывом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о необходимости выяснения в судебном заседании обстоятельств, связанных с заключенным договором займа, а именно доказанности фактического обладания истцом денежными средствами для передачи в долг, фактических обстоятельств сделки, прямо указывающих на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска судом предложено представить соответствующие доказательства как истцу, так и третьему лицу ФИО3

Вместе с тем доказательств, подтверждающих финансовую возможность третьего лица ФИО3 предоставить ответчику ФИО2 займ в размере 22 миллионов рублей, представлено не было, равно как и оригинала Договора беспроцентного займа, копия которого приложена к исковому заявлению, следовательно истцом не доказано наличие заемных отношений между ФИО3 и ФИО2, которые явились основанием для обращения в суд с иском.

При установленной в судебном заседании недоказанности финансовой возможности ФИО3 предоставить заемные денежные средства, суду ни истцом, ни третьим лицом не даны пояснения по доводам ответчика ФИО2 относительно правовой природы представленного в обоснование иска копии договора займа, фактически сложившихся правовых отношений между сторонами. 

При этом довод представителя истца ФИО5 о частичном признании долга ответчиком, суд находит не влияющими на выводы суда о возможности взыскания долга, ввиду недоказанности факта передачи денежных средств в заявленном третьим лицом размере. 

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из результата рассмотрения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **/**/****