Дело 2-702/2024 (2-7289/2023;) 

28 марта 2024 года 

78RS0№-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 345 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 345 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор, обязательства по которому ответчиком были исполнены, однако, не в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, при этом каких-либо ходатайств не заявил, возражений не представил /л.д. 62/.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого индивидуальный предприниматель ФИО4 /продавец/ обязался передать ФИО3 /покупатель/ в собственность мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и эскиза, а ФИО3 обязалась принять и оплатить метель /товар/ - /л.д. 16-22/. 

В соответствии с п. 2.1. договора срок исполнения ответчиком своих обязательств составлял до 40 рабочих дней, для изделий с интегрированными в фасады ручками до 50 рабочих дней, для изделий с радиусными фасадами, либо использованием столешниц полотном глубиной 800 мм и 1200 мм до 55 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п.4.1. договора и окончательного согласования всех характеристик товара с подписанием договора, кроме отложенного производства. 

Разделом 3 договора стоимость мебели была определена в размере 259 000 руб., стоимость доставки – 2 500 руб., а стоимость услуг по базовой сборке была согласована в размере 25 900 руб. /л.д. 18/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было обсуждено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стоимость мебели составила 320 800 руб., стоимость услуг по базовой сборке была согласована в сумме 32 080 руб., которое, однако, подписи истца не содержит /л.д. 23/.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что поскольку стоимость товара и услуг по сборке была необоснованно повышена ответчиком, истец от заключения дополнительного соглашения, а также от доплаты отказался.

Как указывает истец непосредственно в исковом заявлении, мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно представленной переписке в мессенджере «WhatssApp», именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в сумме 66 000 руб. /л.д. 39/, при этом, сборка товара не осуществлена до настоящего времени, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 была направлена претензия с требованиями расторгнуть заключенный договор, осуществить возврат оплаченных денежных средств, выплатить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, сумму в размере 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, которая, однако, была оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 40-51/.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства - передача товар в виде мебели, а также выполнение дополнительных работ по доставке товара и сборке, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК РФ, договор, заключенный между сторонами по делу, является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке и сборке товара, а, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие заключение договора купли-продажи товара, но и нормы закона о договоре подряда и последствиях ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку непосредственно товар по договору ответчиком истцу был доставлен, и принят истцом без каких-либо претензий по качеству и срокам поставки, однако, не осуществлена его сборка, стоимость которой, согласно подписанному обеими сторонами договору была определена в размере 25 900 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать лишь стоимость неоказанной услуги по сборке мебели, то есть сумму в размере 25 900 руб., удовлетворив, тем самым, требования истца частично, поскольку товар в виде мебели был истцу доставлен и претензии к его качеству у истца отсутствуют. 

Поскольку сборка товара, согласно предоставленной ответчиком истцу информации должна была быть осуществлена на следующий день после доставки товара /л.д. 38/, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка выполнения ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления иска /ДД.ММ.ГГГГ/ составила 140 дней, а размер неустойки 108 780 руб., исходя из расчета 25 900 руб. Х 140 дней Х 3%. 

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем согласованную стоимость неоказанной услуги по сборке мебели, то есть в сумме 25 900 руб.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку обращение ФИО3 в суд за защитой своих нарушенных прав явилось следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, и, безусловно, причинило истцу, лишённому возможности пользоваться приобретённым товаром, нравственные страдания, что нашло своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени, а также о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы компенсации морального вреда не заявил, суд полагает возможным возместить ФИО3 моральный вред в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: 38 400 руб., исходя из расчета: 25 900 руб. + 25 900 руб. + 25 000 руб. Х 50 %, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № стоимость неоказанной услуги по сборке мебели в размере 25 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 38 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 054 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: