Дело №

УИД: 76RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 декабря 2023 года

Даниловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дзерина О.В., 

потерпевшей Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО3,

защитника Беседина М.А., предъявившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: он, 13 апреля 2023 года около 17 часов, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь возле склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить из него металлические изделия.

Во исполнение задуманного, в указанный день в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 02 минут, ФИО4 действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке - складу, расположенному во дворе 

<

адрес>, принадлежащему АО «Тандер», используемому для хранения имущества, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного металлического прута, применяя физическую силу, сорвал доски с входной двери в постройку и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище.

Находясь в помещении постройки, ФИО4 обнаружил представляющее для него материальную ценность имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: два компрессора холодильного оборудования не установленной марки стоимостью 1400 рублей за штуку, на сумму 2800 рублей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего товарные весы не установленной марки. Взяв в руки указанное имущество, за один прием вынес его из помещения. Продолжая действовать с прежним умыслом, на совершение тайного хищения изделий, выполненных из металла, которые он ранее обнаружил в указанном помещении, из корыстных побуждений, в тот же день и период времени ФИО4 совместно с ФИО1, введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, прошли в помещение вышеуказанной постройки, где ФИО4 взял представляющие для него материальную ценность 5 металлических листов, принадлежащее АО «Тандер», не представляющих материальной ценности для потерпевшего и за один прием вынесли их из вышеуказанного помещения.

ФИО4 в указанный день и период времени, продолжая действовать с прежним умыслом, направленным на хищение чужого имущества из хранилища, а именно металлических листов в количестве 5 штук, которые он ранее обнаружил в хозяйственной постройке - складе, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащему АО «Тандер», совместно с ФИО1, введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, прошел в вышеуказанное помещение, однако окончить свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный день около 19 часов 02 минут был обнаружен на месте совершения преступления сотрудниками магазина «Магнит» АО «Тандер».

В результате умышленных преступных действий ФИО4, АО «Тандер» причинен имущественный вред на общую сумму 2800 рублей.

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: он, 3 октября 2023 года в дневное время находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из гаража, используемого Потерпевший №2 в качестве хранилища материальных ценностей, расположенного на дворовой территории 

<

адрес>.

Во исполнение задуманного, в указанный день в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, ФИО4 действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, используемому для хранения имущества, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, применяя физическую силу перепилил душку навесного замка с входной двери в гараж, и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище.

Находясь в помещении гаража, ФИО4 обнаружил представляющее для него материальную ценность имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: алюминиевую тару стоимостью 2000 рублей; утюг стоимостью 1500 рублей; санки стоимостью 1700 рублей; санки стоимостью 1000 рублей; 2 бака стоимостью 2000 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей; 2 ведра эмалированных стоимостью 700 рублей за штуку, на общую сумму 1400 рублей; 2 перфоратора стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей; шлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 500 рублей; 7 металлических напильников стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 2100 рублей; ножницы по металлу стоимостью 400 рублей. Взяв в руки указанное имущество, за два приема вынес его из помещения, и перенес в хозяйственное помещение, расположенное около 

<

адрес>. Продолжая действовать с прежним умыслом, на совершение тайного хищения ранее обнаруженного в помещении гаража холодильника марки «Бирюса» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО4 совместно с ФИО2, введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, в указанный день и период времени прошли в помещение вышеуказанного гаража, откуда совместными усилиями, при помощи физической силы вынесли из помещения гаража указанный холодильник марки «Бирюса» и перенесли его в помещение хозяйственное помещение расположенное около 

<

адрес>. ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имущество скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, Потерпевший №2 причинен имущественный вред на общую сумму 30600 рублей.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленными ФИО3, при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено. 

Подсудимый ФИО3 виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку он действительно совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе следствия вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник Беседин М.А. заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитного доказана в ходе производства следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке

С учетом обвинительного заключения, суд приходит к выводу о том, что в ходе следствия, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 умышленные преступления относятся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не судим, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья, его молодой возраст, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения до и после совершенных преступлений.

Принимая во внимание изложенное, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого и его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, с учетом вышеизложенного, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата 

Положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ не является для подсудимого самым строгим из предусмотренных санкцией статьи.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность виновного, с целью его исправления, суд не усматривает обстоятельств для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, которые в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 350 часов обязательных работ, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, 

- холодильник марки «Бирюса», металлический утюг, детские санки - 2 шт, металлические баки- 2 шт, эмалированные ведра - 2 шт, перфораторы - 2 шт шлифовальная машинка, алюминиевая тара, напильники - 7 шт, ножницы по металлу, выданные на ответственное хранение собственнику - Потерпевший №2, оставить у данного лица. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Махова Н.А.