Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А., 

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района города Оренбурга Толокольниковой О.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Соболевой А.Н., 

представителя ответчика ООО «Возим-Грузим» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Возим-Грузим», ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Возим-Грузим», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что 08.01.2017 г. ФИО3. управляя автомобилем 3009D9 г/н N по адресу 

<

...> в районе д.56А, нарушив ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Приговором ... ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. 

Также истцом дополнительно понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Соболева А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требованиях, при определении суммы компенсации морального вреда просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель ответчика ООО «Возим-Грузим» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Устно пояснил, что требования к компании «Возим-грузим» (наименование изменено компании) неправомерны, так как автомобиль был передан в аренду ответчику ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 22, 23, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Судом установлено, что 08.01.2017 г. водитель ФИО3 управляя автомобилем «3009D9» г/н N, двигаясь задним ходом по территории, прилегающей к дому № 56 «А» по ул. Ленинская, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся за задней частью автомобиля, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором ... от 13.06.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно заключению эксперта ... от 28.04.2017 г. N, у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 08.01.2017 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства «3009D9» г/н N является ООО «Возим-Грузим».

Согласно протокола общего собрания учредителей ...» N от 01.03.2017 г., единогласным решением учредителей изменено наименование ООО ... на ООО «Возим-Грузим».

Вместе с тем, согласно договора аренды транспортного средства N от 26.12.2016 г., ...арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатор) в пользование автотранспортное средство «3009D9» г/н N, с последующим выкупом. Настоящий договор вступает в силу с 26.12.2016 г. до 30.07.2018г. Арендатор несет расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, а также на другие, используемые в процессе эксплуатации транспорта материалы. Арендатор несет расходы и ответственности при ДТП, предусмотренных форс-мажерными обстоятельствами, в случаях, не предусматриваемых договором ОСАГО причиненного ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан, а также при административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, на момент ДТП произошедшего 08.01.2017 г., являлся арендатор транспортного средства «3009D9» г/н N ФИО3

Таким образом, между действиями арендатора источника повышенной опасности ФИО3 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП; характер полученных потерпевшим телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью); продолжительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее состояние здоровья, устные пояснения представителя истца в процессе судебного разбирательства, представленные в материалы дела медицинские справки, свидетельствующие о длительном периоде лечения и в последующем реабилитации, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что при наличии таких заболеваний тяжесть страданий потерпевшей в ДТП явно значительно больше, в независимости от того, что по степени тяжести причинен тяжкий вред здоровью.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчика ФИО3, в том числе наличие у него кредитных обязательств в трех банках. 

Учитывая, что судом установлен надлежащий ответчик по делу ФИО3, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Возим-Грузим» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые суд находит необходимыми расходами при рассмотрении настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Возим-Грузим» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 10.11.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова