Дело № 10-5274/2021 судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Слепова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойлова А.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

15 декабря 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 16 июня 2016 года постановлением этого же суда испытательный срок продлен на два месяца; 02 июня 2017 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден из исправительного учреждения 30 ноября 2018 года по отбытии срока наказания (в несовершеннолетнем возрасте);

28 февраля 2020 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год; 

осужденный 30 июня 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 28 февраля 2020 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима; 

осужден:

по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок один год; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 

<

данные изъяты> по приговору от 30 июня 2021 года в период с 30 июня 2021 года по 27 июля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Слепова М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 17 часов 30 апреля до 09 часов 05 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба потерпевшему на общую сумму 62 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 17 часов 05 мая до 09 часов 06 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением материального ущерба потерпевшему на общую сумму 19 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 57 минут 18 мая 2021 года грабежа, то есть открытого хищения имущества из магазина «Монетка», с причинением материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 097 рублей 42 копейки.

Преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.О., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом неправомерно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, так как обнаружение телефона на месте преступления само по себе не могло указывать на причастность к его совершению ФИО1 и обстоятельства его совершения. Полагает, что именно сообщенная ФИО1 при даче объяснений информация позволила установить, что преступление было совершено им, а имущество было похищено в результате совершения двух преступлений, а не одного. 

Судом не учтено, что недавно родившийся у ФИО1 маленький ребенок, а также его мать, нуждаются в заботе и внимании. 

Просит приговор изменить, на основании ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 условное осуждение.

Государственный обвинитель Воронин С.А. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Самойлова О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

К смягчающим обстоятельствам суд отнес: признание вины, активное способствование расследованию всех преступлений и розыску имущества по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья 

<

данные изъяты> брата осужденного, 

<

данные изъяты>, небольшую стоимость похищенного у ООО «

<

данные изъяты>», а также мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не желающих назначения строгого наказания.

Объяснение ФИО1, содержащееся в т. 1 на л.д. 245, судом обоснованно не признано в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, вместе с тем оно, наряду с фактом участия подсудимого в осмотре видеозаписи, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, активного способствования раскрытию преступлений. Позиция суда по указанному вопросу мотивированна. Вместе с тем признания ФИО1 в совершении указанных хищений, наряду с участием подсудимого в проверке показаний на месте, суд обоснованно расценил как активное способствование расследованию. 

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного: тот факт, что ФИО1 проживает с матерью, отчимом, братом и сестрой, работал разнорабочим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению наркотических средств, ранее судим, преступления совершил, находясь под административным надзором. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания осужденного судом учтены все данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из трех преступлений в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции составов преступлений с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, а также ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Положения ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, применены судом правильно, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Наказание, назначенное ФИО1, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.О. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий