Судья: Власова И.В. Дело № 22-1841/2023

УИД 76RS0016-01-2023-002059-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кантяева А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

26 сентября 2014 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ к к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 5 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

19 марта 2018 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «

<

данные изъяты>») к 3 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «

<

данные изъяты>») к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Вахрамова А.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за 2 эпизода мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кантяев А.Г. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, активное содействие в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким. Полагает, что данная совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение осужденного в период предварительного расследования и в суде, позволяют назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

На апелляционную жалобу адвоката Кантяева А.Г. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по эпизоду в отношении АО «

<

данные изъяты>» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

по эпизоду в отношении АО «

<

данные изъяты>» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>), состояние здоровья близких родственников осужденного (наличие хронических заболеваний), оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (участие в проверке показаний на месте, участие в осмотре DVD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» и в магазине «

<

данные изъяты>», при котором указал на себя как на лицо, совершившее указанные преступления). 

Не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд обоснованно не нашел, свой вывод мотивировал, учитывал тяжесть содеянного, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, указал, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья