Дело № 2 - 646/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Солощенко А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Волкодаву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волкодаву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 964 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Солошенко А.А., поддержал заявленные исковые требования и суду сообщил, что Волкодавом М.Д. дана расписка ФИО1, согласно которой Волкодав М.Д. взял у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей о обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом расписки.

Дата составления расписки не обозначена, однако, срок возврата денежных средств установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок Волкодавом М.Д. исполнено не было, до настоящего момента денежные средства ФИО1 не возвращены.

Таким образом, Волкодав М.Д. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Несмотря на то, что законодателем не определен претензионный порядок при разрешении данного вида спора, ФИО1 в адрес Волкодава М.Д. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате долга. Однако Волкодав М.Д. до настоящего времени долг не погасил.

Поскольку исполнение обязательства не наступило, расчет процентов надлежит производить исходя из размера ставки рефинансирования. 

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования, установленные Банком России с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,50%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней просрочки) составляет 492 750 рублей. Сумма займа: 2 000 000 рублей, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1095 дней, размер неустойки по закону: 1/300 от ставки рефинансирования в РФ, размер неустойки итого за период = 2 000000 рублей* 1095*7,5/300/100 = 492 750 рублей.

Системное толкование положений ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, позволяет говорить о том, что в случае нарушения прав ФИО1, последний имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Волкодава М.Д. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20964 рубля. 

Ответчик Волкодав М.Д. в судебное заседание не явился, Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение было направлено ответчику 01.10.2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении, повторное извещение было направлено 19.10.2018 года. За получением судебного извещения ответчик Волкодав М.Д. не явился, о чем свидетельствуют конверт, вернувшийся в адрес суда, результат поиска на официальном сайте почты России в соответствии с внутрироссийским почтовым идентификатором. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волкодаву М.Д. были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав адвоката Солошенко А.А. в интересах ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Волкодав М.Д. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. )

Дата составления расписки не указана, однако, срок возврата денежных средств установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Волкодавом М.Д. не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ФИО1 о взыскании с Волкодава М.Д.задолженности по договору займа в размере 2000 000 рублей удовлетворить. 

Исходя из п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 000000 рублей* 1095*7,5/300/100 = 492 750 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкодава М.Д. в пользу истца ФИО1

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Волкодава М.Д. компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волкодаву М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, а в удовлетворении компенсации морального вреда ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с Волкодава М.Д. в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20664 рубля, в остальной части отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Солошенко А.А.. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 за оказание юридической помощи оплатил адвокату Солошенко А.А. 20000 рублей. (л.д.). 

Представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру соответствует предъявляемым ему требованиям. 

Следовательно, суд находит заявленные требования о понесенных расходах обоснованными.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, занятость представителя истца в суде первой инстанции, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также количество дней участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту нарушенного права. 

В связи с изложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с Волкодава М.Д. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи и участие адвоката Солошенко А.А. в суде первой инстанции в размере 20000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волкодава М.Д. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать Волкодава М.Д. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 750 рублей,в остальной части отказать. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Волкодаву М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать. 

Взыскать с Волкодава М.Д. в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Волкодава М.Д. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20664 рубля, в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья- Н.В. Неумывакина