<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 16 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Коммунальщик»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры.

Просит взыскать с ответчика - Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу истца материальный ущерб, понесённый в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>. в период с 

<

данные изъяты> произошёл залив вышеуказанной квартиры. Затоплению подверглась маленькая комната (спальня), коридор и мебель истца по всей площади.

Как было установлено комиссией, в лице представителей ООО Управляющая компания «Коммунальщик», согласно акту № от 

<

дата>., причиной затопления (пролива) и протечек, является проникновение воды, через перекрытия из квартиры этажом выше. Согласно поэтажного плана 

<

адрес>А по 

<

адрес>, этажом выше, 

<

адрес>, находится 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В результате пролива, квартире истца, согласно Акту № от 

<

дата>., составленного в присутствии - техников строителей ПТО ООО УК «Коммунальщик», а так же собственника 

<

адрес>, было так же установлено, что «- в маленькой комнате (спальня): потолок натяжной, в середине потолка наблюдается нарушение целостности полотна (разрыв), 4 спота в нерабочем состоянии, наблюдаются капли воды. Стены оклеены обоями улучшенного качества, слева от окна наблюдаются следы пролития, в стыках отклеились от стены. На полу листы ДСП, линолеум основы, наблюдается деформация (вздутие). Дверь шпонированная, наблюдается трещина.

Прихожая: потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет. На полу листы ДСП, линолеум без основы, наблюдается деформация (вздутие). 

По результатам обследования установлено: пролитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, заявка на АДС поступила в 

<

данные изъяты> под номером № от 

<

дата>., в 

<

данные изъяты> стояк отопления перекрыли, течёт приваренный сгон ? трубы, требуется сварка». Данный акт подписан вышеуказанными лицами. 

В связи с тем, что ответчик, собственник 

<

адрес> Администрация Балахнинского муниципального района, на контакт не идёт, на просьбу возместить, причинённый ущерб в добровольном порядке отказывается, истцом было принято решение об оценке причинённого ущерба её 

<

адрес>, проливом (затоплением), вышерасположенной 

<

адрес>. 

Для оценки причинённого ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию с целью проведение независимой экспертизы, для чего ею был заключен договор № от 

<

дата> с организацией ООО «Нижегородэкспертоценка» оказанию услуг по оценке.

<

дата> экспертом ООО «Нижегородэкспертоценка» был составлен Акт осмотра №, 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>«А», и зафиксированы соответствующие повреждения характерные для пролива квартиры. Собственник квартиры причинившей материальный ущерб и результате пролива, а так же представители ООО УК «Коммунальщик», были заблаговременно извещены надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, чему свидетельствуют оригинал телеграммы и уведомление. Полный перечень повреждений указан в Экспертном заключении № от 

<

дата> выполненным ООО «Нижегородэкспертоценка».

Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата>, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, после залива (пролива) водой, составляет 

<

данные изъяты>, с учётом физического износа строительных материалов.

стоимость повреждённого имущества в жилом помещении, после залива (пролива) водой, составляет 

<

данные изъяты>, с учётом физического износа имущества.

Стоимость указанной независимой экспертизы была оплачена истцом ФИО1 и составила 

<

данные изъяты>. Стоимость выезда специалиста на осмотр и предоставление дополнительных документов для обращения истца в суд составила 

<

данные изъяты> 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.03.2018г., в которой истец, в целях реализации своих прав в досудебном порядке, предлагал выплатить сумму материального ущерба в добровольном порядке. После получения вышеуказанной претензии ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд с исковым заявлением, так как имеет намерение возместить материальный ущерб истцу только по решению суда.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик с требованиями истца не согласна, считает стоимость имущества завышена, не отрицала факт того, что 

<

дата> произошёл пролив квартиры истца, вследствие того, что тек стояк (приваренный сгон ? трубы) отопления в 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснила, что 

<

дата> г. в 

<

данные изъяты>. на АДС поступила заявка под номером № от 

<

дата> о том, что происходит пролитие квартиры №№ в д

<

адрес> г.Балахны, в 

<

данные изъяты>. стояк отопления сотрудниками ООО «УК Коммунальщик» был перекрыт. Тёк приваренный сгон ? трубы в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 

<

дата> был составлен акт обследования №, при проведении которого производилась фотосъемка. Полагает, что пролитие произошло ввиду халатного отношения собственника 

<

адрес>А по 

<

адрес>, который не проводил своевременно ремонт.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 45 мин. произошёл залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 

В результате пролития имуществу, расположенному в квартире по адресу: г.

<

адрес> были причинены повреждения.

Согласно акту № от 

<

дата>, составленному техниками-смотрителями ПТО ООО «УК Коммунальщик», пролитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности у администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области. 

Согласно выписки из домовой книги от 

<

дата> нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО5, умерший 

<

дата>. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом физического износа составляет 

<

данные изъяты>; стоимость повреждённого имущества в жилом помещении с учетом физического износа составляет 

<

данные изъяты>.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку используемые экспертом методы у суда не вызывают сомнений. Мотивированное возражение относительно использования представленного заключения ответчиком не представлено, ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины. В случае не предоставления доказательств вина презюмируется.

При наличии таких данных суд полагает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование данных требований истцом предоставлен договор № от 

<

дата>, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 

<

данные изъяты>, а также квитанции на 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и на 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за выезда специалиста и копии документов.

Как следует из представленного экспертного заключения, осмотр поврежденной квартиры был произведен 

<

дата>, согласно договору стоимость услуг по оценке составляет 

<

данные изъяты>, в этой связи суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченных по квитанции от 

<

дата>.

В то же время, учитывая, что расходы на проведение экспертизы понесены истцом в целях защиты своего права на получение возмещения материального ущерба, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлены к взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ

Таким образом, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного проливом, в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг выезду специалиста, услуг представителя в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №2-951/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова