63RS0№-25

12-275/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с жалобами одновременно к вышестоящему должностному лицу ФИО10 МВД России по 

<

адрес> и в Комсомольский районный суд 

<

адрес>. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. Копия решения ФИО6 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 передана по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она выехала с парковочного места, расположенного вдоль 

<

адрес>, на своем транспортном средстве Хендай, государственный регистрационный знак № и продолжила движение по правой полосе дороги, при наличии на ней двух полос в одном направлении. Так как ей необходимо было развернуться в месте, где это разрешено, она предварительно включила левый сигнал поворота. Подъезжая к месту разворота и убедившись в его безопасности, приступила к маневру. Практически закончив маневр, когда на встречной полосе в нее врезался автомобиль под управлением ФИО4, которая в тот момент двигалась по встречной полосе в одном с ней направлении. Считает, что ФИО4 проехала на красный сигнал светофора, поскольку ее на данной полосе не должно было быть, и передвигалась с превышением скоростного режима. Маневр разворота она начала совершать со своей полосы движения, то есть с правой, но убедившись в его безопасности, при этом она включила соответствующий сигнала подворотника. Схема составлялась с ее слов. Постановление должностного лица она обжаловала одновременно как в Госавтоинспекцию так и в суд, жалобы поданы в один день. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она своем транспортном средстве двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> изначально по правой полосе движения. 

<

адрес> имела по две полосы движения в каждом направлении. Проехав светофорный объект на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной скоростью, она перестроилась в левый ряд, по которому продолжила движение вплоть до столкновения. По ходу ее движения по правой полосе в одном с ней направлении двигалось транспортное средство под управлением ФИО6, которое неожиданно для нее резко из правой полосы стала осуществлять маневр налево с целью развернуться, как выяснилось позже. При этом ФИО6 не убедилась в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Она попыталась уйти от столкновения приняв влево, но избежать столкновения не удалось. На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО6 не заняла левую полосу движения перед совершением разворота, маневр она совершила из правого ряда. Настаивает на том, что столкновение произошло на левой полосе движения, а не на встречной, как указывает ФИО6 Участия в составлении схемы она не принимала, так как была госпитализирована. В схеме она не согласна с местом столкновения и направлением движения ФИО6 перед столкновением, поскольку маневр ФИО6 осуществляла со своего правого ряда расположив транспортное средство на проезжей части в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании подержал позицию ФИО4, считая, что ФИО6 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Также отметил, что столкновение произошло на левой полосе, после чего транспортные средства продолжили движение, в результате чего остановились на полосе, предназначенной для встречного движения. Схема места происшествия была составлена исключительно со слов заявителя. Подпись ФИО11 в схеме отсутствует, схему она не подтверждает. Не оспаривают направление движения ФИО11 отраженное в схеме, однако не согласны с направлением движения заявителя и местом столкновения. На месте ФИО11 схему не могла оспорить, так как была госпитализирована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием водителей ФИО6 и ФИО4 В ходе изучения всех имеющихся материалов, а также видеозаписей произошедшего он пришел к выводу о том, что водителем ФИО6 был нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения. ФИО6 при совершении маневра не заняла крайнее левое положение, что также следует из ее объяснений. ФИО6 поясняла, что на левой полосе находились только передние колеса ее транспортного средства. Из видеозаписи отчетливо видно, что во встречном направлении движутся транспортные средства, что исключает движение ФИО11 по встречной полосе до столкновения. В отношении ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия действительно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в последующем данное дело было им прекращено, поскольку вина ФИО11 в нарушении Правил дорожного движения им не установлена. Считает, что даже если предположить, что ФИО11 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, однако это было обусловлено попыткой ФИО11 избежать столкновения с ФИО12. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО6 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Он прибыл на место происшествия, где увидел, что на месте уже находился экипаж ГИБДД и скорая помощь. Сотрудниками ГИБДД были произведены замеры и составлена схема места происшествия, которую он подписал в качестве понятого. Место столкновения было обозначено со слов его супруги, и оно находилась на встречной полосе, с чем он согласен. Также на месте столкновения были осколки стекла.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО6, управляя транспортным средством «Хендай Кретта», государственный регистрационный знак Е № № и двигаясь по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота (разворота) налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с транспортным средством «Хендай Кретта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении слева.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, в числе которых:

протокол об административном правонарушении (л.д. 13);

видеоматериалы, из которых следует, что непосредственно перед столкновением транспортное средство под управлением ФИО6 движется в правом ряду ближе к припаркованным автомобилям на маленькой скорости. Приближаясь и объезжая припаркованный вдоль проезжей части автомобиль справа по ходу движения водителя ФИО6, последняя от указанного автомобиля по диагонали с правого ряда с намерением пересечь левый ряд стала осуществлять маневр разворота, тем самым перекрыв левую полосу движения по которой в тот момент двигалась водитель ФИО7 без изменения направления (л.д.41);

объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), из которых следует, что она двигался по 

<

адрес> по левой полосе движения прямо, когда транспортное средство под управлением ФИО6 резко из правой полосы повернуло налево, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств;

объяснения ФИО6, в которых она указала, что начала маневр из правого ряда, заняла лишь передними колесами левый ряд;

дислокация технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки на участке 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 43-44) и иные доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в деле доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку она в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Суждения заявителя, сводящиеся к необоснованности привлечения ее к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе и пояснениями водителя ФИО4, которая последовательно утверждала, что до столкновения двигалась в левом ряду без изменения направления, тогда как ФИО6 совершая маневр разворота, преградила ей путь.

К схеме дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку она составлена со слов только водителя ФИО6, что было установлено в судебном заседании. Водитель ФИО4 участия в составлении схемы не принимала, поскольку была госпитализирована, схема ею не подписана. В судебном заседании ФИО4 с данной схемой не согласилась. В этой связи суд не может отнести указанную схему к числу доказательств по делу.

Доводы ФИО6 в той части, что ФИО4 до столкновения двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, не обоснованны, опровергаются видеозаписью происшествия, на которой отчетливо видно, что приближаясь к месту столкновения во встречном по отношению к ФИО4 направлению движутся автомобили, что исключает движение ФИО4 по встречной полосе. Фактическое же место столкновения автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО4 не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении дела, так как маневр водителя ФИО4, связанный со смещением влево по ходу своего движения, являлся вынужденным и был обусловлен нарушением водителем ФИО6 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО6 в той части, что до столкновения ФИО8 пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, ехала с превышением скоростного режима, материалами дела не подтверждены, в связи с чем являются голословными. Более того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Возбужденное на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, в последующем инспектором ФИО3 было прекращено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения заместителя командира ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, без направления дела указанному лицу для рассмотрения.

Вынесение данного решения не согласуется с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ как к вышестоящему должностному лицу ФИО10 МВД России по 

<

адрес> (л.д.31) так и в Комсомольский районный суд 

<

адрес> (л.д.1). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, заместитель командира ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе, нарушил требования части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как рассмотрение указанной жалобы в его компетенции не находилось.

Учитывая изложенное, решение заместителя командира ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения - отменить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2