Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ООО «Кулинар и Я» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кулинар и Я» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 16.01.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор на обслуживание заказа поминального обеда по отцу истца на 

<

данные изъяты> г. По условиям заказа ей было разрешено принести свой бешбармак, фрукты, выпечку. Стоимость заказа составила 

<

данные изъяты>. с учетом скидки. В день проведения поминального обеда в кафе первое блюдо подано с опозданием на 20 мин. Во время подачи второго блюда ее официант пригласила на кухню, где ей сообщили, что т подавать бешбармак «бурду» не будут т.к. он испорчен. Со стороны работников кафе был учинён скандал, свидетелями которого стали гости. Мулла не дождавшись второго блюда ушёл. В связи с ненадлежащим обслуживанием, срывом поминального обеда, отказом в предоставлении реквизитов кафе, вынуждена была вызвать сотрудников полиции, ей был причинен моральный вред который оценила в 

<

данные изъяты>.. Кроме того ссылается на грязь в раковине и унитазе, в связи с чем она обратилась в Роспотребнадзор.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что был заказ на поминальный обед ее отца, который был мусульманином. По обед были приглашены гости и мулла, который читал молитву. По заказу были оговорены блюда суп-лапша с курицей, манты узбекские, кутья, булочки, чай, салат, блины, овощное ассорти, рулет с говядины. По ее просьбе администрация кафе разрешила им принести своей бешбармак, выпечку и фрукты. Посадка 

<

данные изъяты> г. определена на 12 час. Гости и мулла пришли с опозданием, потому посадка гостей сдвинулась к 13 час. Бешбармак по традиции в семье готовила ее мать утром 

<

данные изъяты> 6 часов. Приготовленный бешбармак привезли к 11 час. в кафе и предали на кухню. Когда гости были все за столом, мулла прочитал молитву, но лапшу подали с опозданием. Во время приема лапши к ней подошёл официант и пригласил на кухню. На кухне ей было сообщено, что бешбармак испорчен и подавать на стол его не будут. Она попросила тогда подать из него мясо, на что получила отказ. В дальнейшем на кухне был скандал из-за отказа подавать блюдо на стол гостям. Манты, которые были оговорены в меню, были поданы с опозданием на 50 мин. лапшу попробовали все гости в т.ч. и мулла, который сразу после поданной лапши ушел. Она, как и другие гости бешбармак не пробовали. Пробовал ее сын ФИО3, который какой-то написал в кафе документ. Считает, что конфликт был спровоцирован директором кафе ФИО2 Ей было кроме того отказано в предоставлении реквизитов кафе, чтобы написать претензию в Роспотребнадзор. Она была вынуждена вызвать полицию. В ходе продолжения поминального обеда, все блюда были на столе согласно заказа, ни она, ни ее гости ничего дополнительного в кафе не заказывали и не покупали. Полагает, что ей причинен моральный вред в связи с ненадлежащим оказание услуги и срывом поминального обеда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (директор) исковые требований не признала. Пояснила суду, что ФИО1 было разрешено принести на поминальный обед, приготовленный бешбармак. 

<

данные изъяты>. она была приглашена на кухню, где ей предъявили бешбармак, из кастрюли шел неприятный запах. На кухню была приглашена ФИО1, который пояснили, что блюдо подаваться не будет в связи с его испорченностью, готовятся манты по заказу, которые будет поданы через 35 мин. ФИО1 настаивала на том, чтобы бешбармак разогрели и принесли к столу. На кухню зашёл сын ФИО1, который попросил маму удалиться в зал к гостям, и попросил ему пояснить, что происходит. Ему показали бешбармак, и по его просьбе подогрели одну тарелку для пробы. Тарелка с бешбармаком были разогрета и подана ФИО3 в кабинете директора, он поднес ложку ко рту и сказал, извините, все понятно. Она просила написать его расписку, что претензий он не имеет. На что он написал расписку. Манты были поданы к столу. Дополнительно к данному заказу никакие блюда не до заказывались, ничего дополнительного не приобреталось. В кафе имеется уголок потребителя со всеми необходимыми сведениями.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Порядок подачи блюд был оговорен в меню.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сын истца пояснил суду, что они приехали с мамой и бабушкой в кафе к 11 час. Бешбармак был в двух кастрюлях. Мулла приехал к 12-10. На столе были салат, кутья. Мулла читал молитву, к матери подошла официантка и пригласила в кухню. Минут через 15 он услышал шум, на кухне он увидел что мама ругается с управляющим. Он вывел мать, на его просьбу ему пояснили, что бешбармак испорчен и подавать на стол его не будут. Он попробовал бульон, ему показалось, что он испорчен, сам он не любитель традиционных блюд. По просьбе директора написал заявление о том, что претензий по приготовленному им блюду не имеет. В целом ему было стыдно за данную ситуацию. 

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ее супруг был мусульманином, 

<

данные изъяты> г. в кафе отмечали его поминки. Бешбармак готовила она утром 

<

данные изъяты> г. Купила мясо говядину 8 кг. накануне 17.01.2017 г., тесто на лапшу купила на рынке, оно было в упаковке. Бульона было приготовлено 7 литров, мясо, лук и лапша был в разных кастрюлях, которые находились на ее балконе. Когда приехал внук мясо, лапшу залила бульоном в одной кастрюле, лук был в другой кастрюле. В кафе приехали к 11 час. На 12 час. назначена посадка, ждали приглашенных 20 чел. На столе был салат, кутья. Оперативности подачи блюд не было. Мулла не попробовал лапшу, ушел. Полагает что приготовленные ей бешбармак был в хорошем состоянии и его можно было подавать гостям. В уборной комнате были темные пятна, которые ей не понравились. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что к 11 час., он и ФИО1 приехали в кафе. Привезли кастрюли, выпечку, пакеты, тарелки. Когда пришли гости и мулла, мулла прочитал молитву. На столе были кутья, булочки, салаты. Не было горячего, по непонятным причинам мероприятие затягивалось. Бешбармака на столе не было, почему пояснить не мог. Кроме того отменит, что официанты вели себя корректно. Тогда как слышал, что кто-то сказал «если не нравиться можете идти отсюда».

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что утром 

<

данные изъяты> пришла к Софье, у нее она попробовала приготовленный бешбармак, т.е. мясо, бульон, лапшу. Мясо говядина приобреталось в магазине расположенном в их доме. Все продукты по ее мнению качественные. Поминальный обед начинался в 12 час., пришло 20 чел., мулла задержался. На столе к началу обеда были салаты, кутья, фрукты, нарезка, чай. После прочтения муллой молитвы, стали ждать первое блюдо. Не дождавшись первого блюда мулла ушел, принесли суп лапшу. Прошло минут 10, пауза, марина прошла на кухню,… из кухни донеслись шум, крики. Софья Михайловна пошла на кухню, потом пришла расстроенная ФИО8, сказала, что бешбармака не будет, манты подадут через 35-40 мин. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает в ООО «Кулинар и Я», образование высшее технологические, работает по специальности 5 лет поваром горячего цеха. 18.01.2017 г. он готовил блюда к заказу. Из холодильника достал кастрюлю, поставил ее на пароконвектомат и стал выкладывать в листы, чтобы разогреть. При выкладывании продукции почувствовал специфический запах порчи. Пригласил повара-бригадира, тоже его понюхала и решили его не разогревать. Блюдо было ненадлежащего качества. Перенес кастрюлю к выходу к служебному входу. В холодильнике блюдо испортится не могло, полагал, что нарушена технология приготовления бешбармака. Конфликт за пределы кухни не выходил. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает поваром-бригадиром, 18.01.2017 г. на работе ознакомилась с заказами на день, в 12 час. был поминальный обед. Суп-лапшу готовила она. Холодные закуску были поданы во время, ей известно, что бешбармак подается по спецзаказу клиента, он был привезен в одной кастрюле желтого цвета и его поставили в холодильник. Суп лапша был подан во время, через некоторое время должны были подать бешбармак. ФИО9 подошёл ко мне и сообщил что бешбармак испорчен, прокис. Я тоже убедилась, что он прокис, бульон и мясо пузырилось, запах тошнотворный. Об этом мы сообщили директору Ходус и администратору. Директор запретила подавать блюдо. Полагала, что нарушен технологический процесс приготовления бешбармака.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работает администратором в кафе, 18.01.2017 г. в 12 час. был поминальный обед. В 11-10 -11-15 пришла наша заказчица, принесла бешбармак, сладости, забрали на кухню кастрюлю убрали в холодильник. Когда читалась молитва муллой, где-то час, нельзя кушать, ко ней подошла заказчица попросила подать лапшу, они подали лапшу. Все блюда по меню были представлены на столы. Дополнительно ничего не заказывали. Манты поставили в час, готовятся 40 минут, в 13-43 они стояли на столе. Когда повар стал выкладывать бешбармак появился запах, они все убедились в том, что кислый запах. Заказчик тоже понюхала и сказала, что можно подавать. Они отказались, заказчик возражала, был скандал. Ругались они с директором. Претензий к приготовленной ими еде не было. Закончился поминальный обед, где около 4 часов. Все гости поели и начали расходиться. 

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она принимала заказ от истца. Условия были на 400 руб. с человека. Это был поминальный обед. Как обычно в заказ входит салат закуска, суп. Люди хотели принести свое горячее бешбармак. По договоренности с директором разрешили бешбармак. Фрукты в кафе разрешены. По времени договаривались, что привезут к 11-00 бешбармак. Предполагалось, что молитва будет читаться около часа.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он приходил на поминальный обед по приглашению, около 13 час. Мулла уже был там, было около 20-30 человек. В 13 часов мулла начал молитву. Мулла закончил читать, должны подать лапшу или бешбармак. Он услышал конфликт в кухне. Говорили, что если не нравится уходите. Была подана лапша с задержкой, мулла уже собирался уходить, когда лапшу подали. Блины, овощи он кушал. Было овощное ассорти. Спиртного не было. Морсы, мучные сладости, мини булочки с маком были, рулет возможно и был, кутья стояла. Манты подали с задержкой в час. Ему известно, что жена Искакова сама варила и привезла бешбармак, сварили утром и привезли. Он ушел где-то в 14 часов. Бешбармак не пробовал. 

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он был на поминальном обеде в кафе к 13 часам. Там были родственники, знакомые, мероприятие проводилось по-мусульмански. На столе были фрукты, возможно были блины. Как правило подают суп или борщ. Минут 40 подавали лапшу. Бешбармак не подавался. Знал, что его готовила мама М-ны. ФИО8 сказала, что не хотят подавать бешбармак. Он хотел сам разобраться, но ФИО8 его остановила, не уточнял, почему не подали бешбармак. Манты через час подали на стол. Он ушел после 17 час. Сам он не пробовал бешбармак. 

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что 18.01.2017 г. находилась в кафе, пришли к 13 час. Она мусульманской веры, традиции были нарушены по времени. Когда мулла прочитал молитву, подается первое блюдо, это лапша. Прошло достаточно времени, чтобы его подать, минут 40. Мулла откланялся и ушел, не мог долго сидеть. Он не дождался лапши. Суп-лапшу гости покушали. Хозяйка объявила, что будет бешбармак, она его сделала в 6 утра. Время идет, а бешбармак не подается. Закусок было мало. Потом тетя Соня вышла и сказала, что она не так приготовила бешбармак, что они не доверяют, хозяйке кафе не понравилось блюдо. Манты были поданы с задержкой на 50 мин. Затем подали чай с молоком, выпечку. Были блины, мясной рулет, овощное ассорти, не помнит, была кутья или нет, мини булочки были, салат витаминный, фрукты, суп-лапша и манты. Она ничего не покупала к столу. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей № от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" (далее – Правила) которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно устава ООО «Кулинар и Я» осуществляет следующий вид деятельности, а именно деятельность ресторанов и кафе, баров, розничная торговля алкогольным и другими напитками, производств хлеба и мучных кондитерских изделий, и иное (п. 3.34 Устава).

Разделом 3 данных Правил предусмотрено П. 16. Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

П. 17. Предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю.

П. 18. Исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

В силу пункта 19 Правил исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 22 Правил).

П. 22 Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 22 в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 389)

Из содержания пункта 26 Правил следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Кулинар и Я» заключен договор на проведение поминального обеда 

<

данные изъяты>. Сторонами было согласовано следующее меню

Суп-лапша с курицей, манты узб., кутья, мини булки с маком, с кремом, чай, салат витаминный, блины, овощное ассорти, рулет из говядины на сумме 

<

данные изъяты>. Как указано далее фрукты, бешбармак свой и посуда, выпечка. 

С условиями бронирования и предоплатой заказа ознакомлен. 

<

данные изъяты> г. подписано соглашение о задатке в сумме 

<

данные изъяты>. о чем выждан чек, Общая сумма заказа с учётом скидки составила 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела при подготовке к судебному заседанию, стороной ответчика представлены видео файлы с камер видеонаблюдения из зала и кухни, которые были просмотрены судом и сторонами в судебном заседании.

Ознакомившись с данными видео файлами суд установил.

18.01.2017 в кафе «Элефант» состоялся поминальный обед.

18.01.2017 года к началу мероприятия в кафе в 11 час. 10 мин. по 11 час. 15 мин. были доставлены продукты в пакетах в том числе большая кастрюля, которая была отнесена в кухню.

В процессе подготовки к данному мероприятию стол был подготовлен к приходу гостей, поставлена посуда и первые холодные блюда, что так же видно из видео записи.

Начало поминального обеда согласно заказа определено в 12 час., фактически начало поминального обеда было задержано в связи с опозданием муллы. По мусульманской традиции перед приемом трапезы мулла читает молитву. Молитва началась с приходом муллы в 12 час. 35 мин., которым был осуществлен мусульманский ритуал. После окончания молитвы, на стол была подана суп-лапша.

Как следует из представленного видеоряда записи основного зала, где находились гости и истец, официанты осуществляли необходимые действия в части подачи блюд согласно заказа, а так же уборки использованной посуды.

Каких-либо действий со стороны обслуживавшего персонала в части ненадлежащего оказание услуги суд не усмотрел. 

Доводы стороны истца, о том, что мероприятия по данному поминальному обеду было сорвано по причине произошедшего конфликта в связи с не подачей на стол приготовленного свидетелем ФИО17 бешбармака не нашли своего подтверждения.

Как следует из показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 при подготовке блюда к столу перед его разогревом у работников кафе возникли сомнения в его качестве, поскольку от блюда шел специфический кислый, тошнотворный запах, по внешнему виду продукт был забродивший.

Таким образом, в целях безопасности здоровья посетителей кафе было принято решение не подавать приготовленный бешбармак на стол.

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" который регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Ст. 1 Федерального Закона № 29-ФЗ определены понятия 

качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования;

безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений;

Поскольку одним из видов деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе, что подразумевает под собой приготовление продуктов питания для реализации неограниченному кругу лиц при посещении мест общественного питания суд приходит к выводу о правильности принятого решения в части отказа к подаче на стол приготовленного заказчиком бешбармака.

Так как ответчик несет ответственность за безопасность продуктов в сфере общественного питания поданного в помещении кафе.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд не нашел в действиях ответчика нарушений прав потребителя как в качестве обслуживания, так в оказываемой услуги по приготовлению поминального обеда.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пояснений истца, а так же допрошенных с его стороны свидетелей, никто дополнительного к столу ничего не докупал и не до заказывал. Все блюда были предоставлены согласно оговорённого меню.

Расхождение по времени в подачи блюд было связано с опоздание приглашенных гостей, а именно часть свидетелей пояснили, что были приглашены к 12 час., а свидетели ФИО16, ФИО13 указали на время 13 час. 

Как пояснила сама истец, задержка посадки гостей за стол была связана с тем, что мулла так же опоздал.

Доводы стороны истца о том, что приготовленный бешбармак был пригоден для употребления кроме как свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО7 ничем не подтверждается, другие свидетели со стороны истца приготовленный бешбармак не пробовали. 

А свидетель ФИО3 показал в суде, что бешбармак был испорчен. В связи с чем, он написал расписку, что претензий не имеет и отказался от подачи блюда на стол. Данная расписка в копии представлена в материалы дела.

Доводы истца о том, что она не могла узнать реквизиты администрации кафе, контролирующих органов противоречат материалам дела представленной видеозаписью из холла кафе, где четко видно, что истец знакомится с информацией размещенной в уголке потребителя, а так же представленный стороной ответчика фототаблицей.

Доводы истца о том, что в уборной комнате кафе имелась грязь, опровергается графиком уборки от 

<

данные изъяты> г. согласно которого первая уборка в 10 час., вторая в 11 – 30, третья в 13-00 и т.д.

Проведённой проверкой Роспотребнадзора по обращению ФИО1 не установлено нарушений, на которые ссылается истец в своей претензии (л.д. 19-42). 

Протокол был составлен в отношении ФИО19 шеф-повара ООО «Кулинар и Я» о том, что 13.02.2017 г. при приготовлении блюд использовались молочные продукты с истекшим сроком годности (л.д. 40).

По факту обращения ФИО1 к ответчику с претензий была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 дан ответ (л.д. 38).

Кроме того истец обратилась с заявлением в отдел полиции «Октябрьский» с заявлением по факту нарушения и не предоставления реквизитов кафе.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данный материал по запросу суда был предоставлен в оригинале.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает необходимым отменить что возникшая конфликтная ситуация не выходила за двери помещения кухни, в зале приглашенные находились за столом, никаких противоправных действий со стороны работников кафе не имелось. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 п. 45 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в виду отсутствия нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ООО «Кулинар и Я» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 г.