Дело № 

<

...>

УИД 23RS0030-01-2024-002645-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 18 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Потаниной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Солонина Н.С., Филимонова С.А., предоставивших удостоверения №№ 

<

...> ордера №№ 

<

...>,

№ 

<

...>, соответственно, 

потерпевшего ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО5, 

предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у пятиэтажного домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить с ним тайное хищение мотороллера 

<

данные изъяты>», а так же находящихся в багажнике шлема и шуруповерта марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО3

ФИО2 принял предложение ФИО1, тем самым вступив с ним в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Согласно достигнутой обоюдной договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были одновременно осуществлять тайное хищение мотороллера «

<

данные изъяты>, находящихся в багажнике шлема и шуруповерта марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут ФИО1 действуя совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение мотороллера «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 25 016 рублей 70 копеек, находящихся в багажнике шлема, стоимостью 950 рублей и шуруповерта марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих ФИО3

Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 966 рублей 70 копеек.

Эпизод по факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Солонина Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО2 отдыхали в кафе «Бархот», расположенном по 

<

адрес>, где распивали крепкие напитки. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе и решили пойти прогуляться по станице и пошли в сторону семейного гипермаркета «Магнит». Не доходя до «Магнита» они свернули в сторону Ленинградского педагогического колледжа и, когда проходили через дворы 5-ти этажных многоквартирных домов по 

<

адрес>, около одного из подъездов они увидели припаркованный мопед серого цвета марки «Хонда» с корзиной черного цвета и он предложил ФИО2 похитить данный мопед, чтобы потом им воспользоваться, на что тот согласился. После чего они убедились, что за ними никто не наблюдает, подошли к мопеду и ФИО2 попытался его завести, но так как руль мопеда находился в заблокированном состоянии, тот силой вырвал блокировку. После чего они увидели, что в корзинке имеется отвёртка, ФИО2 взял ее и с помощью отвертки пытался завести мопед, но не получилось. После этого ФИО2 перемкнул провода и завел мопед, ФИО2 сел за руль и они поехали. В ходе поездки он сказал ФИО2, что их могут остановить сотрудники ДПС. Он знал, что у ФИО2 есть дедушка, который проживает в 

<

адрес> и предложил поехать к его дедушке и остаться у него, на что ФИО2 согласился. Переговорив, они решили, что им может не хватить бензина и ФИО2 сказал, что у него дома имеется канистра с бензином и они поехали по месту его проживания, где ФИО2 отверткой открыл бак и залили в него бензин. После чего ФИО2 обратил внимание на бардачок, который находился под сиденьем и был закрыт на замок. При помощи отвертки ФИО2 открыл замок бардачка, где находились шуруповерт марки 

<

данные изъяты> серого цвета и черный шлем, которые он решил похитить для использования в личных целях, ФИО2 согласился. После чего ФИО2 занес канистру и находящиеся в бардачке шуруповерт и шлем домой, и они поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> к домовладению № 

<

...>, закатили мопед и поставили его за домовладение. После чего они зашли в дом и легли спать. Проснувшись примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли во двор, сели на мопед и поехали в магазин, чтобы купить сигарет и воды, после чего вернулись обратно. Дедушка В находился в этот момент во дворе и спросил у них, чей это мопед, на что ФИО2 ответил, что мопед принадлежит другу и ФИО1 это так же подтвердил. Переговорив с ФИО2, они решили, что им нельзя возвращаться в 

<

адрес> на мопеде, так как их могут на нем увидеть и решили оставить похищенный мопед на хранение у дедушки. После чего В вызвал такси и они поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и он понял, что им известно, что именно они похитили мопед, он сразу же рассказал обстоятельства хищения совместно с ФИО2 мопеда и указал, где находился мопед «Хонда Кеста», который сотрудники полиции изъяли во дворе домовладения № 

<

...> расположенного по 

<

адрес>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, пояснил, что дату он не помнит, он приехал в 2 часа домой по адресу 

<

адрес> и у подъезда № 

<

...> оставил свой мопед, закрыв все на ключ. Утром, выйдя на улицу он увидел, что мопеда не было на месте. Мопед он приобрел в 

<

адрес>, шлем покупал в Новосибирске, где приобрел шуруповерт, не помнит. Причиненный ущерб для него значительный. Возвращенный мопед имеет повреждения и в настоящее время находится в неисправном состоянии. Подсудимые не возместили ему причиненный ущерб и не извинились. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Е.А.И. данные при допросе в качестве свидетеля о том, что у него есть внук ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, когда он уже спал, его разбудил внук ФИО2 и сказал, что он со своим другом по имени А. приехали к нему в гости и останутся ночевать. Сколько было точно времени на тот период он не знает, так как на часы не посмотрел. Проснувшись утром, он вышел во двор заниматься домашними делами и увидел, что за домовладением стоит мопед «

<

данные изъяты> серого цвета. Когда внук с его другом проснулись и вышли на улицу, он спросил у ФИО2, чей это мопед, на что тот ответил ему, что это мопед Саши. Примерно в 13 часов 00 минут В сказал ему, что сейчас за ними приедет их знакомый и они с Сашей поедут в 

<

адрес>. Так же ФИО4 попросил, чтобы мопед Саши какое-то время постоял у него дома, а позже его заберут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед к нему домой приехали сотрудники полиции с его внуком и от сотрудников полиции ему стало известно, что его внук с его другом А похитили данный мопед. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Филимонова С.А., которые аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 и приведенные в настоящем приговоре. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

- т№ 

<

...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого осмотрена территория прилегающая ко входу в четвертый подъезд многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой ФИО3 указал на место, где располагался его мопед 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия мопед 

<

данные изъяты> не обнаружен. Ничего не изъято;

- № 

<

...> справкой о стоимости шлема на ДД.ММ.ГГГГ;

- № 

<

...> справкой стоимости шуруповерта марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; 

- № 

<

...> заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мопеда «

<

данные изъяты>» серого цвета, № 

<

...> года выпуска, объемом двигателя 49 сантиметров кубических составляет на ДД.ММ.ГГГГ 25 016 рублей 70 копеек;

- № 

<

...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят мопед 

<

данные изъяты>

- № 

<

...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты шуруповерт и шлем;

№ 

<

...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мопед марки «

<

данные изъяты>, технический паспорт мопеда «

<

данные изъяты>», шлем и шуруповерт марки 

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что это его мопед, похищенный ДД.ММ.ГГГГ с территории двора многоквартирного домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также шлем и шуруповерт марки 

<

данные изъяты>», которые находились в бардачке мопеда;

- № 

<

...> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Солонина Н.С., в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал место его совершения.

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 полностью установлена и доказана в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод по факту совершения ФИО2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Филимонова С.А., которые аналогичны оглашенным показаниям, приведенным в настоящем приговоре по эпизоду совершения кражи подсудимым ФИО1

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 дал аналогичные показания, которые приведены в настоящем приговоре по эпизоду совершения кражи подсудимым ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Е.А.И. с согласия сторон, оглашены показания, которые аналогичны оглашенным показаниям, приведенным в настоящем приговоре по эпизоду совершения кражи подсудимым ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Солонина Н.С., которые аналогичны оглашенным показаниям, приведенным в настоящем приговоре по эпизоду совершения подсудимым ФИО1

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, которые аналогичны приведенным в настоящем приговоре по эпизоду совершения кражи подсудимым ФИО1, а также: 

- т.1 л.д. 155-161 протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Филимонова С.А., в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал место его совершения.

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 полностью установлена и доказана в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям подсудимых и свидетеля, письменным доказательствам стороны обвинения дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля стороны обвинения, подсудимых, подтвержденных ими в судебном заседании, у суда не имеется. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетеля стороны обвинения в исходе дела. 

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющегося в деле справке - характеристике УУП ОУП и ПДН МВД России по Ленинградскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок 

<

данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который согласно имеющейся в деле справке - характеристике УУП ОУП и ПДН МВД России по Ленинградскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок 

<

данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимых. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, не имеется. 

При совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправность своих действий и умышленно совершали их. Вменяемость ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

Разрешая в отношении подсудимых вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто в условиях без изоляции их от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, на условия жизни их семьи, особенности личности. 

Оснований для назначения наказания с изоляцией от общества и с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: мопед марки «

<

данные изъяты>», оригинал технического паспорта на мопед, шлем и шуруповерт, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко