Дело № 1-138-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «24» мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя Завгородней И.М.;

подсудимого ФИО3;

защитника Смирновой А.А.;

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

09.03.2018 года около 18:00 часов ФИО3, находясь 

<

адрес>, решил путем обмана похить у несовершеннолетнего ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 После чего, ФИО3, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, позвал несовершеннолетнего ФИО1 к нему домой под предлогом налить воды. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях, впустил ФИО3 к себе домой по 

<

адрес> Находясь там, ФИО3 попросил у несовершеннолетнего ФИО1 передать ему во временное пользование его мобильный телефон, который обещал вернуть через 1 час. При этом, ФИО3 в действительности делать этого не собирался, тем самым, обманул ФИО1 

ФИО1 поверив ФИО3, передал ему мобильный телефон «Samsung» стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО3, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник Смирнова А.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании исследовано мнение потерпевшего ФИО2, высказанное им при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 83), согласно которому он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Завгородняя И.М. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО3 следует рассмотреть в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности (

<

данные изъяты>), а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ..., возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, ....

В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает сообщение подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, содержащееся в его объяснении (л.д. 17), которое расценивает как явку с повинной.

Ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО3 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который давал признательные показания, возместил ущерб, что свидетельствует о глубоком раскаянии подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, с испытательным сроком. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон «Samsung Galaxy А3» – считать переданным потерпевшему ФИО2; залоговый билет №*** на телефон «Samsung Galaxy А3» – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на период испытательного срока на осужденного ФИО3 следующие обязанности: 

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику.

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с 24.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: телефон «Samsung Galaxy А3» – считать переданным потерпевшему ФИО2; залоговый билет №*** на телефон «Samsung Galaxy А3» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: