мировой судья Телегина Н.А. дело 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 22 февраля 2019 года в 22 часа 10 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан. 

Также ФИО1 указывает, что мировым судьей не вызывались и не опрашивались сотрудники ГИБДД и понятые, не истребовалась видеозапись регистратора патрульного автомобиля. Обращает внимание, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено судьей без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 22 февраля 2019 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 5). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6). 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 рассказал об обстоятельствах участия в качестве понятого при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий и составлении документов. 

Допрошенные мировым судьей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Версия, изложенная ФИО1, о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 и ФИО5, которые последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суд полагает, что доводы ФИО1, отрицающего факт управления автомобилем, являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку изложенные выше показания очевидцев произошедших событий подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не вызывались и не опрашивались сотрудники ГИБДД и понятые, не истребовалась видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, судом отклоняются, поскольку прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также понятой ФИО2 непосредственно допрошены в суде первой инстанции (л.д. 27, 29-30), второй понятой ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился (л.д. 22, 25). Кроме того, мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, однако данная запись в суд предоставлена не была (л.д. 19).

Суд считает, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятого ФИО3, а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 18 марта 2019 года он был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 24) и смс-сообщением (л.д. 23). По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление, при этом резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 18 марта 2019 года (л.д. 31).

Соответственно, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

При этом постановление мирового судьи необходимо уточнить в части даты совершения административного правонарушения, поскольку мировым судьей допущена явная описка.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Уточнить, что датой совершения административного правонарушения является 22 февраля 2019 года.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев