ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре Перунове А.И., с участием государственных обвинителей – прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО7, его помощника старшего лейтенанта юстиции Ч., потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Миронова А.Е., подсудимого ФИО8 и защитника-адвоката МедведевойТ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с октября 1995 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи111 УК РФ,

установил:

ФИО8, около 22 часов 12 мая 2019 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникшей ссоры с 

<

данные изъяты> ФИО1, умышленно нанёс ей по удару кулаком в лицо и область грудной клетки слева, причинив ушибленную рану верхней губы слева, повлекшую расстройство здоровья, продолжительностью менее трёх недель (21 дня), то есть лёгкий вред здоровью и опасное для жизни телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки – переломов девятого и десятого рёбер слева по задней подмышечной линии с повреждением левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной области).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и, отрицая причинение 

<

данные изъяты> опасного для жизни телесного повреждения, показал, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, времени и месте он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ФИО1 только удар кулаком в лицо и толкнул её кулаком в область груди, отчего она упала на находящейся позади неё подоконник.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и устанавливается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что около 22 часов 12 мая 2019 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, её 

<

данные изъяты> ФИО8, в ходе ссоры, нанёс ей удар кулаком в лицо, причинив ушибленную рану верхней губы слева, и толкнул её в грудь на подоконник. После ссоры, когда ФИО8 вышел, она, желая уйти из дома, начала собирать вещи с верхних полок шкафа, встав на стул, но, не удержавшись, упала с него, ударившись левым боком о проходящую в доме параллельно полу металлическую трубу, сломав об неё рёбра. При этом ФИО1. пояснила, что изначально обвиняла 

<

данные изъяты> в причинении перелома рёбер, так как была зла на него и желала его наказать. Однако в настоящее время она примирилась с ФИО8, поскольку тот принёс ей извинения и помогал по хозяйству, тем самым полностью загладил, причинённый преступлением, вред.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 20 августа 2019 года, потерпевшая ФИО1 показала, как она упала на подоконник, обозначив место приложения соответствующего удара при падении на уровне грудных позвонков.

Свидетель ФИО2 – 

<

данные изъяты> показал, что в первом часу 13 мая 2019 года, он по вызову прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в ходе опроса гражданка ФИО1 ему пояснила, что ранее с 

<

данные изъяты> ФИО8 у неё возникла ссора, в ходе которой ФИО8 нанёс ей по удару кулаком в лицо и область рёбер слева, причинив ушибленную рану губы, тогда как от удара нанесённого ФИО8 в область грудной клетки слева в месте приложения удара ФИО1 испытывала сильную боль в связи с чем, попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. 

Свидетель ФИО3 

<

данные изъяты> показала, что прибыв по вызову примерно в 1 час 13 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила ФИО1 с ушибленной раной губы, которая жаловалась на сильную боль в области грудной клетки слева и пояснила ей, что ФИО8 нанёс ей по удару кулаком в лицо и область рёбер слева, от чего она и испытывает боль в области грудной клетки. После госпитализации ФИО1 у последней были диагностированы переломы девятого и десятого рёбер. При этом, как пояснила ФИО3 ФИО1 не ссылалась на какие-либо обстоятельства получения указанных повреждений по собственной неосторожности в результате падений, а прямо указывала на то, что их причинил её 

<

данные изъяты> Э.А., нанеся ей по удару кулаком в лицо и область рёбер слева. 

Свидетель ФИО4 – 

<

данные изъяты> показал, что 13 мая 2019 года в больницу поступила гражданка ФИО1 с ушибленной раной верхней губы, у которой были диагностированы переломы девятого и десятого рёбер с развитием левостороннего пневмоторакса. Данные повреждения, как пояснила ему ФИО1 образовались у неё от ударов кулаком, нанесённых ей 

<

данные изъяты> ФИО8

Свидетель ФИО6 – 

<

данные изъяты> показал, что утором 13 мая 2019 года на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, им были опрошены ФИО8 и его 

<

данные изъяты> ФИО1 при этом каждый из них пояснил, что около 22 часов предыдущих суток ФИО8 избил ФИО1, нанеся ей по удару кулаком в лицо и по рёбрам слева. При этом ФИО1. просила не привлекать 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности, ссылаясь на примирение с ним. 

Свидетель ФИО5. – 

<

данные изъяты> ФИО1 показала, что 14 мая 2019 года ФИО1 рассказала об обстоятельствах применения к ней насилия – нанесении ФИО8 по удару кулаком в лицо и область рёбер слева и причинении в связи с этим раны верхней губы, перелома ребер и повреждения левого лёгкого. При этом её отец ФИО8 сообщил ей аналогичные обстоятельства, пояснив, что избил ФИО1 нанеся ей по удару кулаком в лицо и область рёбер слева, причинив рану губы и перелом рёбер. Впоследствии после проведения с ФИО1 следственных действий она указала на то, что повреждения в виде перелома рёбер были причинены ей по собственной неосторожности, однако данную версию ФИО1 свидетель связала с нежеланием матери привлечения ФИО8 к уголовной ответственности.

Оценивая приведённые показания свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО6 ФИО3 и ФИО5 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от 28 августа 2019 года №94, из которого следует, что механизм и давность образования повреждений у ФИО1 (ушибленной раны верхней губы слева и закрытой тупой травмы грудной клетки – переломов девятого и десятого рёбер слева по задней подмышечной линии с повреждением левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной области)), а также их характер и локализация, не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части приговора. Повреждение в виде ушибленной раны верхней губы слева повлекло расстройство здоровья, продолжительностью менее трёх недель (21 дня), (кратковременное расстройство здоровья), и поэтому признаку согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью человека, тогда как повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки – переломов девятого и десятого рёбер слева по задней подмышечной линии с повреждением левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса является опасным для жизни человека и поэтому признаку согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Между тем, как показал эксперт, причинение опасного для жизни ФИО1 повреждения, при падении на подоконник является маловероятным ввиду того, что местом приложения удара, указанного ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, были остистые отростки грудных позвонков, что не соответствует месту приложения повреждения. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что указанные повреждения у ФИО1 образовались от ударов нанесённых ФИО8

В связи с чем, показания ФИО1 о том, что причинённое ей 12 мая 2019 года опасное для жизни телесное повреждение образовалось ввиду падения, как и показания подсудимого ФИО8 о его непричастности к причинению данного повреждения, суд отвергает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2., ФИО6 ФИО3 и ФИО5., оснований не доверять которым у суда не имеется. По этим же основаниям суд отвергает вывод судебно-медицинского эксперта о том, что опасное для жизни повреждение у ФИО1 могло образоваться, в том числе и в результате падения и удара о металлическую трубу, поскольку как указанно об этом выше, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Не может суд согласиться и с выводом о причинении ФИО1 телесных повреждений только в виде ушибленной раны верхней губы и закрытого перелома девятого и десятого рёбер слева, то есть средней тяжести вреда здоровью, сделанном в заключении судебно-медицинского эксперта от 22 мая 2019 года, поскольку как показал данный эксперт на исследование ему была представлена только ксерокопия карты амбулаторного больного, без соответствующих сведений о диагностированном у ФИО1 13 мая 2019 года левостороннем пневмотораксе – свидетельствующем об опасном для жизни повреждении органа, которое расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов от 25 июля 2019 года № 176 и показаний одного из них в судебном заседании, ФИО8 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической сферы ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало его критические способности – внутренний контроль над поведением и соответственно вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, но при этом не лишало его способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из состояния психического здоровья ФИО8 может нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данные выводы экспертов-психиатров, суд находит обоснованными, так как они согласуются с материалами дела, а также данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает ФИО8 по отношению к содеянному вменяемым.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО8, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, избил ФИО1, причинив ей ушибленную рану верхней губы слева – лёгкий вред здоровью и опасное для жизни телесное повреждение, то есть тяжкий вред здоровью, суд расценивает, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует по части 1 статьи111 УК РФ.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает, что он по месту жительства и командованием по военной службе, которою проходит более 20 лет, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, является ветераном Вооружённых Сил Российской Федерации, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей ФИО1., просил у неё прощения, которая ходатайствовала о снисхождении при назначении ему наказания.

Учитывает суд и наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребёнка, обучающегося в образовательной организации.

Действия ФИО8, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд с учётом обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого и его семейным положением, приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы в связи с чем, считает необходимым применить в отношении него положения статьи73УКРФ.

В тоже время совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения, снижавшего его критические способности – внутренний контроль над поведением и соответственно вызвавшего немотивированную агрессию к потерпевшей, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание, а поэтому не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО8 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в районную больницу медицинские документы в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО8 исполнение обязанности в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО8 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства указанные:

-на листах дела 43-44 тома 2, полагать переданными по принадлежности в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ»;

-на листах дела 92-93 тома 2, передать по принадлежности в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов