РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-804/2017 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 547218 рублей 70 копеек на срок до 8 июля 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, ответчик до настоящего времени оплату по кредитному договору не произвел и задолженность осталось непогашенной.

На 10 мая 2017 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 756801 рубль 25 копеек, из которых задолженность по кредиту – 439621 рубль 28 копеек, задолженность по уплате процентов - 136079 рублей 06 копеек, задолженность по уплате неустойки – 181100 рублей 91 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 8 июля 2013 года на условиях Заявления – Анкеты и Условий предоставления кредита, по условиям данного договора в залог Банку было передано транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 321300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 756801 рубль 25 копеек, из которых задолженность по кредиту – 439621 рубль 28 копеек, задолженность по уплате процентов - 136079 рублей 06 копеек, задолженность по уплате неустойки – 181100 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 16768 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, однако, при определении размера задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 547218 рублей 70 копеек на срок до 8 июля 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

Согласно п. 1.1.12 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).

Факт предоставления кредита и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, то есть 182,5% в год.

Банком была начислена ответчику неустойка в размере 181100 рублей 91 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в 2016 году у Банка была отозвана лицензия и они не имели возможности погасить задолженность.

По мнению суда, необходимо учесть, что с августа 2013 года по август 2016 года ответчик регулярно вносил платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

5 октября 2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20 января 2017 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» вынесено решении о признании его несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает возможным уменьшить заявленный банком размер неустойки до 36220 рублей 18 копеек (14799 рублей 91 копейка – за несвоевременную оплату кредита, 21420 рублей 27 копеек – за несвоевременную оплату процентов).

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 611920 рублей 52 копейки, из которой 439621 рубль 28 копеек – сумма основного долга, 136079 рублей 06 копеек – сумма просроченных процентов, неустойка в размере 36220 рублей 18 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления – Анкеты и Условий предоставления кредита, по условиям данного договора в залог Банку было передано транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 321300 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из стоимости определенной договором залога.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, при реализации имущества с публичных торгов следует определить в размере 321300 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16768 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 8 июля 2013 года в размере 611920 рублей 52 копейки шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 52 копейки), из которой 439621 рубль 28 копеек – сумма основного долга, 136079 рублей 06 копеек – сумма просроченных процентов, неустойка в размере 36220 рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 госпошлину в размере 16768 рублей (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 321300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева