Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике ФИО2 от 27 сентября 2018 года 

<

номер> о привлечении директора ООО НК «Эксперт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике ФИО2 от 27 сентября 2018 года 

<

номер> директор ООО НК «Эксперт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку налоговый орган при вынесении указанного постановления не учитывает, что ООО НК «Эксперт», не согласившись с начисленными суммами к уплате в бюджет, обратилось 23.11.2017 в Арбитражный суд. В связи с этим бездействие руководителя отсутствует, решение налогового органа не являлось вступившим в силу актом в период с 20.11.2017 по 20.12.2017. При рассмотрении дела установлены основания для снижения задолженности юридического лица, однако указанное дело оставлено без рассмотрения судом. На дату рассмотрения жалобы в Арбитражный суд УР подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа 

<

номер> от 06.06.2017, где оспаривается задолженность ООО НК «Эксперт» перед бюджетом и штрафные санкции. Учитывая, что ФИО1 предприняла действия к обжалованию решения налогового органа, необходимость подачи заявления за период 20.11.2017 по 20.12.2017 отсутствовала. Обжалуемое постановление содержит недостоверную информацию относительно периода, в течение которого руководитель обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. ФИО1 находилась в декретном отпуске с 08.12.2017, соответственно не могла в полной мере исполнять трудовые обязанности в качестве руководителя ООО НК «Эксперт». При вынесении постановления по делу требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к судье не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Бернатова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к судье не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике ООО НК «Эксперт» направлено требование об уплате налога и пеней от 28 июля 2017 года 

<

номер> со сроком исполнения 17 августа 2017 года на общую сумму 1 468 423,70 руб. (в том числе по налогу – 1 083 438,00 руб.), превышающую триста тысяч рублей. В установленный срок указанное требование ООО НК «Эксперт», руководителем которого является ФИО1, не исполнено. 24 августа 2017 года инспекцией принято решение 

<

номер> о взыскании налога и пеней на общую сумму 1 468 423,70 руб. (в том числе по налогу – 1 083 438,00 руб.) за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании инкассовых поручений от 24 августа 2017 года №

<

номер>, инспекцией принято решение от 07 сентября 2017 года 

<

номер> и постановление от 07 сентября 2017 года 

<

номер> о взыскании налогов и пеней в общей сумме 1 421 056,69 руб. (в том числе по налогу – 1 083 438,00 руб.) за счет имущества общества.

В связи с наличием у ООО НК «Эксперт» признаков неплатежеспособности у его директора ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, что ею сделано не было. В связи с этим судья соглашается с выводом должностного лица о виновности ФИО1, поскольку совершенное ею деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, при квалификации действий директора ООО НК «Эксперт» ФИО1 должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подлежат отклонению судьей доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в связи с обжалованием решения налогового органа, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей подтверждены решениями налогового органа, которые к моменту вынесения обжалуемого постановления не изменены и не отменены. Обжалование решения налогового органа не свидетельствует об его незаконности, тем более что заявление ООО НК «Эксперт» оставлено Арбитражным судом УР без рассмотрения. Вопреки доводам жалобы, налоговым законодательством не предусмотрена процедура вступления решения налогового органа в законную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности в настоящем деле не нарушен.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, малозначительным не имеется. В связи с этим возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. Доказательств того, что деяние ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку минимальный размер штрафа по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ для должностных лиц не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Также не подлежат применению в настоящем деле положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа предупреждением, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 является должностным лицом ООО НК «Эксперт», включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершенное ею административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках налоговой проверки. Кроме того, совершенное ФИО1 административное правонарушение связано с угрозой причинения вреда государству, поскольку неисполнение апеллянтом обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд связано с наличием у ООО НК «Эксперт» задолженности по налогам, затрудняющим ее взыскание.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. В связи с этим судья находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике ФИО2 от 27 сентября 2018 года 

<

номер> о привлечении директора ООО НК «Эксперт» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.