Дело № 2-2399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом 1» (далее по тексту ООО «УК «Управдом 1») в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Управдом 1».

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий /бездействий работников ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования причиненного ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ. В целях фиксации факта затопления и определения размера ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в экспертно-оценочную компанию 

<

данные изъяты> специалистами которой был осуществлен выезд и осмотр ущерба, установлена причина его возникновения и размер. Стоимость ремонтных и восстановительных работ установлена в размере 98 767 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы: оплата услуг ООО «Ново-Омск» - 5 000 рублей; оплата юридических услуг МОУП «ОЗПП» - 12 000 рублей. 

В адрес ООО «УК «Управдом 1» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить ущерб и услуги эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 876,70 рублей. 

Вследствие не исполнения ООО «УК «Управдом 1» обязательств ФИО1 был вынужден проживать в некомфортных условиях, претерпевать бытовые трудности и неудобства, сам факт стремительного затопления был шоком для него в связи с изложенным ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УК «Управдом 1» денежные средства в сумме 98 767 рублей, неустойку в размере 9 876,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Представитель Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом 1» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании факт затопления квартиры истца не оспаривал. Суду пояснил, что затопление произошло в связи с халатными действиями работников Управляющей компании. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, сумму судебных расходов и денежной компенсации морального вреда считал завышенными. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что содержание и управление многоквартирным домом № 

<

адрес> возложено на ООО «УК «Управдом 1».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленным комиссией в составе 

<

данные изъяты> ООО «УК «Управдом 1» А.О.В., 

<

данные изъяты> ООО «УК «Управдом 1» А.Е.С. в присутствии Подсадной проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> установлено, что видны следы протопления из квартиры № в виде мокрых пятен на стене и обоях в зале в районе стока отопления прим. 2кв.м. обои отклеиваются; на потолке наблюдается желтое пятно прим. 0,1кв.м.; пол (ламинат) в зале сырой. В комнате видны мокрые пятна на обоях в районе стояка отопления прим. 1кв.м., пол (ламинат) в комнате мокрый. Данное протопление произошло из-за несогласованных действий 

<

данные изъяты> ООО «УК «Управдом 1».

Изложенные истцом фактические обстоятельства причинения вреда имуществу сторонами не оспариваются.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно которым, управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). (подпункт «д»)

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Учитывая, что жилой 

<

адрес> в г. Омске находится на обслуживании ООО «УК «Управдом 1», затопление квартиры произошло в связи с несогласованными действиями работников управляющей компании, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда определяется по правилам ст.15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 767 рублей. (л.д.12-39).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика размер ущерба на восстановление квартиры истца не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «УК «Управдом 1» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры в сумме 98 767 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу поступила в ООО «УК «Управдом 1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 876,70 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Управдом 1» ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и основания для снижения размера неустойки не заявлены.

На основании изложенного, с ООО «УК «Управдом 1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения управляющей компанией прав ФИО1, как потребителя, суд находит установленным, поэтому ООО «УК «Управдом 1» как причинитель вреда, обязан компенсировать моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МОУП «Общество защиты прав потребителей» внесена оплата за юридические услуги в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности заявленного спора, фактического участия представителя в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование ФИО1 частично, взыскав в его пользу судебные расходы в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом 1» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 321,85 рублей. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма гарантирует общественным объединениям компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. 

Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ново-Омск» (л.д.8-9) и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО1 произвел оплату расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 5 000 рублей.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 673 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом 1» в пользу ФИО1 ущерб в размере 98767 рублей, неустойку в размере 9876,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере в размере 12000 рублей, штраф в размере 58321,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом 1» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.