Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-787/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007426-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

18.08.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц Ткачей-Восточная, д. 2 между автомобилями «Шевроле Авео» госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО2, и «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО3 и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее по тексту – ООО «Авторемонт Кар») 18.08.2018 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию. 

Истец ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> за причинение вреда третьим лицам, а также к ФИО2, и просил взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 11 478 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб. 00 коп., неустойку 35 262 руб. 54 коп. за период с 11.09.2018 по 30.11.2018, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства, почтовые расходы 500 руб. 00 коп. 

- с ответчика ФИО2 почтовые расходы 51 руб. 00 коп.

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 начисляемый износ на заменяемые детали 32 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1 260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 825 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО2, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив пакет документов посредством почтовой связи. Страховщик выдал направление на ремонт, автомобиль был представлен на ремонт. Однако впоследствии направил истцу уведомление об отказе в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке произведена замена формы осуществления страхового возмещения. Ответчиком 05.10.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 45 021 руб. 40 коп. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, по экспертному заключению которой № 79/18Э от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> без учета износа составляет 89 100 руб. 00 коп, с учетом износа – 56 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику ФИО2 Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 принят отказ ООО «Авторемонт-Кар» от иска к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено. 

В ходе рассмотрения иска истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 11 478 руб. 60 коп., начисляемый износ на заменяемые детали 32 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп., расходы по копированию 1 260 руб. 00 коп., неустойку 74 931 руб. 86 коп. за период с 11.09.2018 по 27.02.2019, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате госпошлины 2 825 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. 

В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в представленном истцом заключении при расчете применены неверные каталожные номера деталей, подлежащих замене; само заключение подготовлено ИП ФИО1, которая является представителем истца и заинтересована во взыскании страхового возмещения в большем объеме. Кроме того, по ее мнению, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделии, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1 000 руб. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 20 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку, согласно информационному письму Российского союза автостраховщиков, среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 386 руб. 00 коп. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 18.08.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц Ткачей-Восточная, д. 2 между автомобилями «Шевроле Авео» госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО2, и «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Шевроле Авео» госномер 

<

***> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивала бы безопасность движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 18.08.2018 с объяснениями ФИО2, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шевроле Авео» госномер 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ0052873218). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ 0014920159).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (цедент) и истцом ООо «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен 18.08.2018 договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО3, причиненного в результате ДТП от 18.08.2018. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО3 договора от 18.08.2018 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

21.08.2018 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

04.09.2018 страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 Направление получено истцом, транспортное средство представлено на СТОА. 

ИП ФИО5 письмом проинформировал страховщика о невозможности осуществить ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> поскольку невозможно заказать запасные части по стоимости, указанной РСА. 

Письмом от 05.10.2018 страховщик направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения в размере 45 021 руб. 40 коп. в связи с невозможностью ремонта транспортного средства. Указанное письмо получено истцом 16.10.2018. 

02.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО1 № 79/18Э от 22.10.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> без учета износа составляет 89 100 руб. 00 коп, с учетом износа – 56 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп. 

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № доп487121/57УЯ от 24.09.2018.

В силу ч. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. 

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для уральского экономического района: нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей: средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА: средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе: справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер 

<

***> указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием данного ДТП.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 478 руб. 60 коп., а также требования о взыскании начисляемого износа на заменяемые детали в размере 32 600 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74 931 руб. 86 коп. за период с 11.09.2018 по 27.02.2019, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб. 00 коп. за период с 11.09.2018 по 27.02.2019, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

Необходимо также отметить, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку заявленная сумма взыскивается лицом, получившим право требования по договору цессии и не являющимся непосредственно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 114 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 293 759 руб.86 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 № 79/18Э от 22.10.2018. За услуги оценщика оплачено 10 000 руб. 00 коп. 

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено письмо РСА от 17.07.2018, согласно которому по заключению АНО «Союзэкспертиза», представленному ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляют по Свердловской области в среднем 4 386 руб. 00 коп. 

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 5 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1260 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция ООО «АвтоКар» № 000403 от 27.11.2018. Согласно квитанции стоимость копирования 1 листа составляет 20 руб. 00 коп., всего скопировано 63 листа. Суд учитывая возражения ответчика и представленные им сведения о стоимости копировальных услуг считает, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку средние цены на копирование формата А4 в г. Екатеринбурге варьируются от 3,5 до 7 рублей. Истец откопировал всего 63 листа, что составляет 315 руб.00 коп. при цене 5 руб. 00 коп. за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «Аско-Страхование» пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 825 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 11 478 рублей 60 копеек, начисляемый износ на заменяемые детали 32 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 315 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 2 825 рублей 00 копеек, неустойку 40 000 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать, начиная с 22.03.2019 по день фактического исполнения решения в размере 114 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, но не более 293 759 рублей 00 копеек, 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова