Судья ФИО1 Дело № 22-44/2021 (22-2739/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2021 года. 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретарях Стребличенко Ю.Н., Кильчицкой М.А., 

с участием:

осужденной Ботовой Т.Е. (при использовании систем видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Маленковой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 002524 от 23.12.2020 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 5 Ивановской области,

прокурора Астафьева Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года, которым 

БОТОВА Татьяна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в 

<

данные изъяты> 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ботова Т.Е. признана виновной в совершении родителем неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления Ботова Т.Е. признала полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ботова Т.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку причины и мотив неуплаты ею алиментов судом не установлены, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления; признавая вину в преступлении, она не отказывалась и злостно не уклонялась от выплаты алиментов на содержание двоих детей, которую не производила по причине отсутствия трудоустройства; назначение наказания в виде лишения свободы препятствует ей в выплате алиментов в дальнейшем и лишает ее возможности оказывать помощь отцу, который является инвалидом 2 группы; считая приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает о наличии оснований для применения положений ст. 53.1, 62 УК РФ, просит принять во внимание ее положительные характеристики.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Выводы суда о доказанности вины Ботовой Т.Е. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ботовой Т.Е., как родителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно.

Фактический отказ Ботовой Т.Е., которая, являясь родителем несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и будучи осведомленной о возложенной судебными решениями от 11 июля 2013 года и от 22 сентября 2018 года обязанности производить ежемесячные выплаты денежных средств на содержание каждого из несовершеннолетних детей, не исполняла судебные решения, безусловно, носил умышленный характер.

Принимая во внимание, что постановлениями мирового судьи от 28 мая 2018 года Ботова Т.Е. подвергнута административному наказанию за совершение аналогичных деяний в отношении каждого из детей, неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда совершена ею неоднократно.

При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, учитывая, что постановления мирового судьи от 28 мая 2018 года вступили в законную силу 26 июня 2018 года и исполнены Ботовой Т.Е. соответственно 21 сентября 2018 года и 26 июня 2018 года, в период неуплаты алиментов - с 13 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года и с 23 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года (в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ), а также с 13 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года и с 23 июля 2019 года по 30 августа 2019 года (в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ) - Ботова Т.Е. считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, Ботова Т.Е. достоверно знала о своей обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но, будучи трудоспособной, не имея ограничений и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в отсутствие уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, в инкриминируемые указанные выше периоды денежные средства в размерах, определенных решениями суда, на содержание ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивала, в связи с чем задолженность за указанный период составила 46559,25 рублей и 25793,02 рублей соответственно. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Ботовой Т.Е. во исполнение решений суда осуществлять уплату средств на содержание несовершеннолетних детей, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Ботовой Т.Е. официального трудоустройства, оказание материальной помощи отцу не являются уважительными причинами неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

Мотив неисполнения Ботовой Т.Е. возложенной судебными решениями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей определяющей роли не играет. 

Намерение Ботовой Т.Е. принять меры к погашению образовавшейся задолженности по алиментам не являются основанием для освобождения ее от выплаты алиментов за текущий период. 

При таких обстоятельствах утверждения осужденной и защитника о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению Ботовой Т.Е. решений суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Юридическая квалификация действий Ботовой Т.Е. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности. 

Наказание Ботовой Т.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии совокупности смягчающих и отягчающем наказание обстоятельствах, личности виновной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание. 

Суд учел, что Ботова Т.Е. совершила умышленное преступление небольшой тяжести; судима, в том числе, за совершение тождественного преступления; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; осуществляет трудовую деятельность; к административной ответственности не привлекалась. 

В качестве смягчающих наказание Ботовой Т.Е. обстоятельств суд учел признание вины осужденной, её раскаяние, а также состояние здоровья отца и оказание ему помощи, что соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведены в приговоре, являются убедительными, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание Ботовой Т.Е., стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание Ботовой Т.Е. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений применительно к осуждению приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного Ботовой Т.Е. умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденной, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения Ботовой Т.Е. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Ботовой Т.Е. положений ст.64 УК РФ, равно как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Назначенное Ботовой Т.Е. наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Ботовой Т.Е. наказания, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, не имеется. 

Наказание осужденной назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенным деяниям и в соответствии наказания личности осужденной, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Ботова Т.Е. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности Ботовой Т.Е., которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, и за совершение тождественного по объекту противоправного посягательства преступления, однако, в позитивную сторону поведение не изменила, суд апелляционной и инстанции признает правильным. 

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года в отношении БОТОВОЙ Татьяны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева