ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1203/2026 (33-11620/2025 (9-377/2025)) судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

УИД 91RS0004-01-2025-002550-97 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Вааповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе просит определение суда о возвращении иска отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что досудебный порядок, предшествовавший обращению с настоящим иском, им исполнен, в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, после чего получено решение Финансового уполномоченного, с которым он выразил свое несогласие, обратившись с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1, судья пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - истец не оспаривал решение финансового уполномоченного, что предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащем исполнением страховой компанией обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

К исковому заявлению, в том числе, приложена копия претензии о выплате неустойки, направленная в страховую компанию, и копия решения Финансового уполномоченного от 26.08.2025 г.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Вышеуказанные нормы права были неверно применены судом первой инстанции, в результате чего сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ФИО2 исполнен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг.

Так, после получения решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении его требований, с которым ФИО1 выражает свое несогласие, он добросовестно реализовал предусмотренную законом возможность обращения с иском к страховой компании с соответствующими требованиями о взыскании денежных сумм.

При этом законом не предусмотрена такая отдельная процедура, как обжалование потребителем услуг решения финансового уполномоченного путем предъявления соответствующего иска к финансовому уполномоченному, поскольку в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации, в данном случае к страховой компании, с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с несоблюдением им досудебного порядка оспаривания решения финансового уполномоченного, поскольку самостоятельная процедура, связанная с оспариванием потребителем финансовых услуг решения финансового уполномоченного, законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, потому подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.