Судья: Дзех К.А. Дело № 22К -1091/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 19 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого У. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Заец К.А., 

при секретаре Зориной Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Заец К.А., поданной в интересах обвиняемого У., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2024 г., которым 

У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 августа 2024 г.,

у с т а н о в и л:

4 июня 2024 года следственным отделом по Центральному району СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства С.

В соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ У. задержан 04 июня 2024 года в 21 час 00 минут.

5 июня 2024 г. следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением суда от 6 июня 2024 г. в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Заец К.А. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что суд оставил без внимания состояние здоровья У., страдающего гипертонией, а так же его пожилой возраст. Считает, что реальных доказательств существования оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенных в ст. 97 УПК РФ нет, намерений скрываться У. не имеет.

Просит постановление отменить и в отношении У. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого У. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Заец К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

У. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд учел, что, оставаясь на свободе, У., который не имеет регистрации по месту жительства, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения У. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения У. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены. 

Обвинение У. предъявлено в предусмотренный законом срок.

Обстоятельств, позволяющих применить к У. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья У. препятствует содержанию его под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подозреваемого в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2024 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна 

Судья: Буданов А.М.