Дело № 1-81/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

19 июля 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Приймы Е.В, подсудимого ФИО1, защитника Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение №

<

номер скрыт> и ордер № 

<

номер скрыт> от 17 мая 2018 года, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

1) 19.03.2003 г. Переславским районным судом Ярославской области по п.п.«б, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

2) 29.04.2003 г. Переславским районным судом Ярославской области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.03.2003 г. всего к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

21.06.2004 г. постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого округа приговор от 19.03.2003 г. изменен, п.п.«б,г» ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в колонии строгого режима, конфискация имущества исключена, приговор от 29.04.2003 г. изменен, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ в колонии строгого режима, исключена конфискация имущества;

11.03.2005 г. постановлением Угличского районного суда Ярославской области изменение вида содержания на 2 года тюремного режима;

09.06.2010 г. постановлением президиума суда Ямало-ненецкого округа приговор от 19.03.2003 г. изменен, п.п.«б,г» ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицирована на ч.2 ст.162 УК РФ, наказание 8 лет 11 месяцев лишения свободы, и приговор от 29.04.2003 г. изменен, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ наказание 9 лет 10 месяцев лишения свободы строгого режима; 

18.07.2011 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области приговор от 19.03.2003 г. изменен, ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицирована на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), наказание 8 лет 11 месяцев лишения свободы, 

20.11.2012 г. освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК-12 Ярославской области;

3) 07.11.2013 г. Переславским районным судом Ярославской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы строгого режима, 

14.08.2017 г. освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-12 Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.05.2017 г установлен административный надзор сроком на 8 лет с 17.08.2017 года по 14.08.2025 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей с 08 июля 2018 года по постановлению Переславского районного суда от 25.05.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области кражу имущества К. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 10.03.2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, расположенной в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> с. Берендеево Переславского района Ярославской области, принадлежащей А.., после совместного распития спиртных напитков, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что А. и З. находятся на кухне, и за ним и его действиями не наблюдают, прошел в комнату, где обнаружив в мебельной стенке телевизор « Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К.., руками умышленно тайно похитил его. После чего в руках вынес телевизор из квартиры, и с похищенным, с места преступления скрылся, причинив К. ущерб на сумму 15000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевший К. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений особому порядку от него не поступало. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Гудков, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное Гудкову обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку Гудков, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел телевизором «Самсунг», принадлежащим К., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданин К. в результате кражи ущерб составил 15000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс.руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего, исходя из его материального положения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (л.д.145,146, 150-166), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.143). Согласно характеристики на осужденного из ФКУ ИК-12 по Ярославской области ФИО1 характеризуется отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбытия наказания (л.д.182,183). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства(л.д.139), состоит в браке, постоянного места работы нет. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Гудков не состоит(л.д.140). В отношении ФИО1 согласно решения Рябинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время суток – с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.172-174).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (л.д.32,33), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела Гудков добровольно сообщил место нахождения похищенного им телевизора, потерпевшему похищенный телевизор возвращен, претензий от потерпевшего никаких не поступало.

В соответствии с ч2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относит состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство установлено со слов подсудимого, а также подтверждено материалами дела, в частности приговором Переславского районного суда Ярославской области от 07.11.2013г. (л.д.160).

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 19.03.2003г., 29.04.2003г., 07.11.2013г. за умышленные преступления по ч.2 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающее наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, совершение настоящего преступления во время установления административного надзора, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Гудковым преступления, направленного против собственности граждан, при имеющемся у подсудимого рецидиве преступлений, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, совершение настоящего преступления во время установления административного надзора, совершения подсудимым преступления в незначительный срок с момента освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказания за совершения корыстных преступлений против собственности, оснований для условного осуждения и применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд не находит, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

ФИО1 находится под стражей с 08 июля 2018 года согласно постановления Переславского районного суда Ярославской области (л.д.226,227).

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 08 июля 2018 г. по 18.07.2018 г. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее Гудков отбывал лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: телевизор «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у К. подлежит оставлению ему как законному владельцу, отвертка, находящаяся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств « Переславль- Залесского» МО МВД России, подлежит уничтожению, одна д/п со следами рук с двери в квартиру 

<

адрес скрыт>, изъятыми при осмотре места происшествия от 11.03.2018 года, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 08.07.2018 года по 18.07.2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что составляет 11 дней.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у К.., - оставить в законном владении К. отвертку, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств « Переславль- Залесского» МО МВД России, - уничтожить, одну д/п со следами рук с двери в квартиру № 

<

адрес скрыт>, изъятыми при осмотре места происшествия от 11.03.2018 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий: Быкова Н.Н.