Дело № 2-1263/2020

76RS0014-01-2020-000613-47

Изготовлено 13.07.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» убытков в сумме 157 872 рубля, неустойки в сумме 102 616 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов: на составление заключения – 17 000 рублей, на оказание услуг представителя – 16 000 рублей, почтовые расходы – 708 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО4 и ООО «ПСП «Экспресс» (17.05.2019 года наименование Общества было изменено на ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль») 25.07.2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯП0231-01-ДУ-0074. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

адрес>. Данному жилому помещению в настоящее время присвоен 

<

адрес>. 26.12.2018 года объект долевого строительства на основании передаточного акта передан истцу. После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки: линолеум в комнате, кухне и коридоре вздулся по всему полу, в кухне на наружной стороне обнаружена трещина. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве). Истец 07.11.2019 года обратилась с претензией к ответчику, просила устранить выявленные недостатки. 15.11.2019 года истец получила ответ от ответчика, в котором последний признал выявленные недостатки, обещал их устранить до 19.12.2019 года. До настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены. Истец обратилась к независимому специалисту с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому она составила 157 872 рубля. Расходы по составлению заключения составили 17 000 рублей. Истец ссылается на ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 15, 23, 29 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно представил письменную позицию по делу (л.д. 91), указал, что недостатки ответчиком в разумные сроки не были устранены, денежные средства по претензии не выплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В полном объеме поддержал заключение специалиста ООО «Яр-Оценка» ФИО1 Оспаривал представленное ответчиком заключение, указал, что разница в заключениях образовалась с учетом применения разных Методик определения стоимости восстановительного ремонта. Считал, что оснований для снижения неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменные возражения на иск (л.д. 80-82), дала пояснения аналогичные их тексту. Не оспаривала объем восстановительных работ в квартире истца. Вместе с тем, считала, что истцом не соблюден досудебный порядок. Ответчик пытался своими силами устранить выявленные в квартире истца повреждения, однако, истец препятствовала проведению ремонта в квартире (замене линолеума). Ремонт трещины в кухне квартиры истца ответчик не производил, данный недостаток был выявлен в ходе осмотра квартиры истца. Настаивала на применении заключения ООО «РЭПК», указала, что данное заключение выполнено с учетом технической документации и применяемых при строительстве материалов. Просила в случае удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также полагала завышенным размер расходов на оказание услуг представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «Яр-Оценка» ФИО1 показала суду, что квартиру осматривали специалисты Общества, выявленные недостатки отразили в заключении. Заключение поддерживает в полном объеме. При проведении обследования квартиры истца она проектную документацию, акты - не запрашивала; рассматривала все недостатки, в том числе которые не являются скрытыми. К примеру, был оторван плинтус, под ним пустоты, под окном виднелась пена. В заключение включила работы по выравниванию стен, а именно шпаклевку и покраску. Застройщика приглашали на осмотр, но на объект они не явились. Также установили, что обналичка отходит от стены, виднеется зазор до 20 мм. При снятии плинтуса увидели зазор. На обоях виднелся клей на стыках. Главными недостатками был линолеум, окно и неровности и трещины стен. На стенах были трещины. Меряли все стены, в заключении считали только те, у которых имеются недостатки. Работы по оштукатуриванию указывали только в местах трещин и шелушения краски. Делали локально- сметный расчет, применяли единые расценки территориальные. Сами двери не ставили под замену. Что касается расценок по линолеуму, штукатурке, то брали самые дешевые материалы. Все повреждения зафиксированы на фотографиях.

Специалист ООО «РЭПК» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заключением стороны истца знаком. Ответчик обратился в ООО «РЭПК» по вопросу исследования квартиры истца, представили заключение, выполненное «Яр-Оценка». Перед ним стояла цель проверить наличие тех дефектов, которые были отражены в акте осмотра. Специалиста ООО «РЭПК» вышли на место, все проверили, составили заключение, была посчитана смета на устранение недостатков, которые отражены в акте осмотра – стены кухни (трещина) и линолеум (вздутие). С повреждениями, отраженными в заключении стороны истца - согласен, с объемом так же согласен. Полагает, что стоимость необходимо рассчитывать исходя из фактически примененных материалов. Ему был предоставлен проект, исполнительная документация, поэтому разница в ценах. В заключении ООО «Яр-оценка» указана правильная технология замены линолеума – на сухо.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что направлялся в квартиру ФИО4 в декабре 2019 года с целью осмотра линолеума. В квартире истца был, видел вздутие линолеума, замерил площадь квартиры, решил, что линолеум необходимо менять. ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» выделило деньги на покупку линолеума, он закупил похожий по цвету линолеум, привез истцу, оставил его в коридоре. Когда он пришел в квартиру с целью замены линолеума, мужчина проживающий в квартире сказал, что линолеум не подходит по цвету и что ему необходимо посоветоваться с собственником квартиры о его замене. Звонка долго не было, он позвонил сам, ему ответили, что собственник квартиры намерена обращаться в суд. После этого он приехал и забрал купленный линолеум. ООО «СЗ «Талан-Ярославль» он оказывает гражданско-правовые услуги, привлекается к строительным (ремонтным) работам. На каком этаже находится квартира истца пояснить не смог. Линолеум, который необходимо было заменить светло-коричневого цвета под паркет, он закупил похожий, но оттенок другой. Он сообщил организации, что истец отказывается менять линолеум, поскольку не понравился оттенок. Никаких актов не оформлялось, потому что работы не были выполнены. Ему было поручено только осмотреть линолеум и в случае необходимости его заменить. Иные недостатки в квартире он не осматривал. Скандалов с ФИО4 никаких не было, все было спокойно. В ремонте отказ дал проживающий в квартире мужчина. Кем он приходится ФИО4 ему неизвестно. Истец по телефону подтвердила отказ в замене линолеума.

Выслушав стороны, допросив специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСП «Экспресс» (17.05.2019 года наименование Общества было изменено на ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль») и ФИО4 25.07.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве №ЯП0231-01-ДУ-0074, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

адрес>. Данному жилому помещению в настоящее время присвоен 

<

адрес>.

26.12.2018 года квартира была передана истцу.

Истец является собственником данного жилого помещения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что после передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки: вздутие линолеума в комнате, кухне и коридоре, наличие трещины на наружной стороне стены кухни, что послужило основанием для обращения 07.11.2019 года к застройщику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков (л.д.17-18).

14.11.2019 года застройщиком составлен акт осмотра помещений по претензии в присутствии истца, выявлены недостатки линолеума, трещина на наружной стене в кухне (л.д.19).

15.11.2019 года застройщиком сообщалось истцу о готовности устранить выявленные недостатки до 19.12.2019 года (л.д.20).

Недостатки в квартире истца до настоящего времени не устранены. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд считает несостоятельными, поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, недостатки устранены не были. Иные заявленные позже недостатки, имеющиеся в заключении ООО «Яр-Оценка» ответчик мог самостоятельно установить при выходе на квартиру истца, что сделано не было. Истец, в свою очередь, воспользовавшись своими правами потребителя, обратился к независимому специалисту в области строительства и ремонта помещений, который выявил в квартире также иные недостатки (скрытые), в том числе требующие специальных познаний и навыков, которыми истец не обладает.

Факт отказа истца в проведении обследования квартиры и устранении недостатков в судебном заседании не подтвердился, в том числе и показаниями свидетеля. Свидетель пояснил, что линолеум был приобретен иного оттенка, на что указала истец. ФИО7 в кухне им не осматривалась и задания на ее ремонт ему не поступало.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что объект – квартира передана истцам в состоянии не соответствующем условиям договора и требованиям строительных норм и правил. В связи с чем истцу должны быть возмещены затраты на проведение ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено суду заключение специалиста ООО «Яр-Оценка» №04/2020 от 07.02.2020 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 157 872 рубля.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» №43/16 от 27.04.2020 года и дополнительное заключение, согласно которым стоимость устранения недостатков составляет в сумме 122 569 рублей 20 копеек.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости, суд полагает более достоверным отчет ООО «Яр-Оценка», поскольку в нем приведены все необходимые расчеты, как площади помещений, требующих ремонта и восстановления, так и объемы повреждений, указаны методы такого восстановления, примененные индексы и коэффициенты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заключение ООО «Яр-Оценка» не критиковалось специалистом ООО «РЭПК», напротив, он согласился с объемами повреждений и методом их восстановления.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам специалистам ООО «Яр-Оценка», поскольку они обладают специальными познаниями в области строительно- технических исследований, экспертной и оценочной деятельности в отношении жилых зданий и помещений в них. Все выявленные дефекты специалистами отражены в фототаблице, каждому дана оценка и проведен анализ о механизме их появления и восстановлении.

Специалистами ООО «Яр-Оценка» верно определены используемые при строительстве материалы, а также необходимые для их восстановления, за основу приняты более дешевые.

Таким образом, при определении стоимости устранения дефектов в квартире истца суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Яр-Оценка», как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства ее технического состояния.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 157 872 рубля.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истцом договора участия в долевом строительстве, она имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В данном случае, поскольку претензия потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца за указанный в иске период подлежит взысканию неустойка, предусмотренная указанными выше нормами закона.

Расчет размера неустойки производится по следующей формуле: 157 872 х1%х65 дней = 102 616,18 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении ее размера, а также то, что не выполнение на протяжении длительного времени законных требований потребителей не вызвало у истца дополнительных убытков, суд полагает, что она явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает длительное бездействие ответчика, а также отказ в выплате денежных средств, в том числе и после признания иска в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истцу объекта капитального строительства ненадлежащего качества, фактическим отказом от возмещения убытков ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя об устранении недостатков, заявленные в претензии, в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, претензия фактически осталась без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы не соответствует последствиям нарушения обязательств и, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количеств состоявшихся по делу судебных заседаний, удовлетворения основного требования истца в полном объеме, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг специалиста в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 708 рублей 08 копеек, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при подаче иска в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 757 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 157 872 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 17 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 708 рублей 08 копеек, а всего взыскать 236 580 рублей 08 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 757 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья Т.А.Фокина