Судья Бабий В.А. 

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Шайко Г.Т. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения в стационаре при производстве психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 освобожден от отбывания наказания.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав защитника, который доводы апелляционных жалоб поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление совершенно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО32 выражают несогласие с приговором суда, полагают, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в том числе ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалоб указывают, что не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, при этом судом не дана оценка доказательств, представленных стороной защиты, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия в части пояснений Свидетель №1 и ФИО1, так как им не разъяснялась ст.51 Конституции РФ и ФИО1 не был с ним ознакомлен, а так же показания свидетелей стороны обвинения, которые заинтересованы в исходе уголовного дела, так как являлись сотрудниками потерпевшей стороны.

Кроме того, судом первой инстанции незаконно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-товароведческой экспертизы, надлежащим образом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: условия жизни семьи ФИО1, наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, положительные характеристики, отсутствие судимостей. 

Просят вышеуказанный приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для принятия нового решения в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, прихожу к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в указанный в обвинении день он с Свидетель №1 с металлоискателем искали металл в лесополосе на автомобиле Свидетель №1 Автомобиль Свидетель №1 припарковали на 216 км и прошли посмотреть вдоль путей спиленные деревья. Когда проходили по путям, мимо них проезжали несколько составов, и их видели машинисты поездов. Вдоль ж/д путей они ничего не собирали. Автомобиль был загружен металлом, который хранился у дома ФИО1 в 

<

адрес> и был привезен его знакомыми ранее на его участок. Данный металл он с Свидетель №1 загрузил в автомобиль последнего, чтобы отвести в пункт приема металлолома. Пояснил, что автомобиль не мог быть припаркован на 219 км, поскольку там нет подъезда, что подтверждается изготовленной им видеозаписью. Часть изъятых предметов имеет отношение к железнодорожным путям, но не пригодны для использования (№).

Несмотря на вышеуказанную позицию, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-оглашенными показаниями Свидетель №1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонил его друг ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, и предложил ему ДД.ММ.ГГГГ съездить на перегон 

<

адрес>, для того чтобы насобирать там металлолом с последующей сдачей в пункт приема металлолома, так как тот имел материальные трудности. ФИО34 сказал, что возле железнодорожных путей могут находиться различные материалы верхнего строения пути, оставленные после текущего ремонта. Он согласился, так как также испытывал материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на своей автомашине марки № приехал к дому ФИО6 в 

<

адрес>, они загрузили бытовой металлолом, который лежал у дома ФИО6 в багажник автомобиля и совместно поехали на перегон 

<

адрес>. Перед тем как подъехать непосредственно к железной дороге он совместно с ФИО1 прошли вдоль железнодорожного полотна в лесополосе, и собрали какое то количество металлолома, не относящегося к железной дороге, и складировали в багажник автомашины. После этого, около 10-00 они проехали на автомашине к железной дороге перегона 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> на 218-219 км. и стали ходить вдоль ж/д путей, а также в полосе отвода. Сначала они искали металл вдоль второго пути, но ничего не обнаружив, перешли на первый главный путь и начали искать оставшиеся после текущего ремонта материалы верхнего строения пути, собирали их в мешок белого цвета и сносили их от ж/д путей в багажник его автомобиля. Часть обнаруженных деталей они оставили в мешке, который положили в салон автомобиля, так как они уже не влезали в багажник. Также возле железнодорожного пути они обнаружили кусок рельса 

<

данные изъяты> (металлолом) со следами сильной коррозии металла и также решили взять его и сдать в пункт приема металлолома 

<

адрес>. Он и ФИО6 вдвоем отнесли и погрузили кусок рельса длиной около 2-х метров в багажник автомобиля. В это время мимо них проезжали грузовые поезда. Когда он совместно с ФИО34 нагрузили полный багажник различного лома металла, включая различные материалы верхнего строения пути (было видно, что материалы в хорошем состоянии) и кусок рельса 

<

данные изъяты> (металлолом), длиной около 2х метров и собирались отъезжать от железной дороги их задержали сотрудники транспортной полиции. Ранее в ходе его допроса в качестве подозреваемого и очной ставки он не признавал свою причастность к совершению кражи, давал ложные показания, так как не знал, что собранные ими детали кому-то принадлежат, он думал, что это бесхозный металл. После того, как было возбуждено уголовное дело, он испугался и решил не признавать вину, однако позднее, всё обдумав, и согласовав свою позицию с адвокатом, решил, что нет смысла отпираться и дал правдивые показания. В содеянном раскаивается, впредь обещает не совершать правонарушений (т№

-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя СО 

<

адрес> отдела ОМВД России на станции 

<

данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО34 и Свидетель №1. В ходе предварительного следствия был допрошен Свидетель №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, замечаний от него не поступало. Ни психологического, ни физического давления на Свидетель №1 не оказывалось. По результатам следствия, Свидетель №1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В суде он свое ходатайство поддержал и не говорил о том, что на него было оказано давление;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности машиниста электровоза. В его должностные обязанности в том числе входит сообщение о подозрительных лицах находящихся на железнодорожных путях. В один из дней в дневное время, он двигался на локомотиве из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, на шпалах были разложены скобы, крепления для рельсов, которые были оставлены для ремонта железной дороги. На участке 218-219 км увидел двух мужчин с мешками, в которых находились скобы, крепления верхнего строения пути, рельсы. Неподалеку на грунтовой дороге вдоль железнодорожных путей стояла машина № светлого цвета с открытым багажником и дверями. О чем и сообщил дежурному подстанции «

<

адрес>»;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности машиниста электропоезда. ДД.ММ.ГГГГ он следовал машинистом грузового поезда по маршруту 

<

адрес> по перегону «

<

адрес>», на 219 км он увидел двух посторонних мужчин на железнодорожных путях, которые наклонялись и собирали предметы с обочины путей, которые складировали в мешки. Вдоль путей был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. На данном участке дороги был ремонт и вдоль путей лежали крепления верхнего пути, которые как он предположил мужчины и собирали (т. №);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она состоит в должности дежурного подстанции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по радиосвязи от машиниста поезда № № Свидетель №4 она получила сообщение о том, что на перегоне ст. «

<

адрес>» на 219 км п. 3 находится автомобиль белого цвета, а на пикете 1 ходят посторонние люди. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по радиосвязи от машиниста поезда № № Свидетель №5 она получила сообщение о том, что на перегоне ст. «

<

адрес>» на 219 км пикет 3 двое мужчин собирают металлолом. Данную информацию она сообщила на 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т.№);

-показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она несла службу в должности полицейского подстанции 

<

адрес>. В дневное время поступило сообщение от дежурной подстанции 

<

адрес>, а 

<

адрес> поступила информация от машиниста поезда, о том, что в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на железнодорожных путях посторонние люди. Данную информацию она передала начальнику линейного пункта полиции ФИО14 и оперативному сотруднику, который выехал на место, где обнаружены посторонние люди на железнодорожных путях;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он состоит в должности начальника линейного пункта полиции на ст. «

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года поступило от дежурной подстанции сообщение о том, что на 219 км на перегоне «

<

адрес>» находятся посторонние лица. На место происшествия выехали сотрудники полиции, где задержали автомобиль белого цвета «№», а также ФИО1 и Свидетель №1 В багажнике указанной машины находились материалы верхнего строения пути. Данные лица были доставлены в отдел, совместно с автомобилем, где автомобиль был досмотрен и изъяты детали. Из объяснений лиц следовало, что металл они взяли на перегоне возле железнодорожных путей, и складировали их в багажник автомашины (т. 

<

адрес>);

-показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

адрес> МВД России на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ему позвонила полицейский 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №10 и сообщила, что на 219 км пикет 3 перегона 

<

адрес> в полосе отвода находятся два посторонних лица без сигнальных жилетов, которые что-то собирают у железнодорожных путей. С целью проверки данной информации в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с полицейским ОВ ППСП 

<

адрес> МВД России на 

<

адрес> Свидетель №13 выехали на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» государственный № на 219 км перегона 

<

адрес>. Прибыв на место в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, у пикетного столба № на обочине параллельно первому главному железнодорожному пути и примерно в 3 метрах от него находился автомобиль белого цвета марки № государственный №, моторной частью направленный по направлению движения к 

<

адрес>. Багажник автомобиля был открыт. У автомобиля находились ФИО1 и Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. В багажном отделении были обнаружены детали верхнего строения пути, а именно: подклеммники АРС в количестве 34 штук, монорегуляторы АРС в количестве 36 штук, соединители в количестве 2 штук, болты М22х175 в количестве 10 штук, шайбы 27 в количестве 8 штук, болты М22х75 в количестве 5 штук, биметаллические перемычки в количестве 2 штук, фрагмент рельса марки Р-43 длиной 183 см, ключ АРС с ломом в количестве 1 штуки, подкладки ДО в количестве 1 штука, арматура шпальная АРС в количестве 2 штук, противоугон пружинный в количестве 6 штук, клемма КБ в количестве 7 штук, ж/д костыли в количестве 22 штуки, гайка стыкового болта в количестве 3 штук, гайка закладного болта в количестве 5 штук, клеммы АРС в количестве 52 штук, ржавые лейки, ведра, кастрюли, электрическая плитка и другой бытовой металлолом. В салоне автомобиля был обнаружен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находились клеммы АРС в количестве 20 штук и металлоискатель черного цвета. По поводу обнаруженных предметов ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что материалы ВСП они собрали вдоль железнодорожного пути на 219 км перегона 

<

адрес>. Им были изъяты все объекты, кроме мешка, металлоискателя и бытового лома. Изъятые объекты не упаковывались. После этого Свидетель №1 вместе с Свидетель №13 на автомобиле Свидетель №1 проследовали в 

<

данные изъяты>, а он вместе с ФИО1 на служебном автомобиле следовали за ними. На территории мастерских изъятое было выгружено и складировано у 

<

адрес>. С мастера ФИО17 была взята сохранная расписка. После этого все вернулись в помещение линейного пункта полиции на 

<

адрес>, где им было взято объяснение с ФИО1 Ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников давление на ФИО1 не оказывалось, наводящие вопросы не задавались. После составления объяснения, ФИО34 прочитал его, написал печатными буквами, что с его слов записано верно и им прочитано, и расписался в нем (т. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ППСП на станции 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года когда он нес службу, то к нему обратился оперуполномоченный Свидетель №11, и пояснил, что на перегоне станции 

<

адрес> находятся неизвестные лица без сигнальных жилетов и вдоль железнодорожного пути что-то собирают. Он с Свидетель №11 выехали на место происшествия. В указанном месте увидели Свидетель №1 и ФИО34. Рядом припаркован автомобиль № белого цвета, принадлежащий Свидетель №1 В багажнике автомобиля находились строения материалы верхнего железнодорожного пути. Свидетель №1 и ФИО34 пояснили, что эти детали собрали вдоль железной дороги. После чего, проследовали в 

<

адрес> для изъятия и складирования строения пути. Похищенное было изъято;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что до 

<

данные изъяты> года он являлся дорожным мастером 7-го линейного участка 

<

адрес> В его обязанности входило надлежащее содержание железнодорожных путей на 7 линейном участке перегона 

<

адрес> 

<

адрес> железной дороги в 

<

адрес> и 

<

адрес>х 

<

адрес> и подъездных ж/д путей на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне 

<

адрес> с 201 - 226 км работниками 

<

адрес> дистанции пути совместно с работниками 

<

адрес> были проведены работы по модернизации 1 и 2 главных железнодорожных путей с заменой рельсошпальной решетки, в результате которых с рельсошпальной решетки 1 и 2 главных ж/д путей на 219 км с маячных шпал были сняты скрепления АРС, состоящие из клемм пружинных АРС, монорегуляторов АРС и подклеммников АРС, а также старогодние межрельсовые соединители в количестве 2 штук. Помимо этого с пути были сняты болты М22 и шайбы М27, точное количество сказать не может, так как не помнит. Вышеуказанные материалы были складированы работниками на обочину первого главного ж/д пути для дальнейшей вывозки в мастерские 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент окончания модернизации путей всего было снято на данном участке клемм пружинных АРС - 72 штук, монорегуляторов АРС - 36 штук, подклеммников (пластины) АРС - 34 штуки, количество болтов М22 и шайб 27 назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на электропоезде сообщением «

<

адрес>» прибыл на перегон 

<

адрес> о.

<

адрес>, откуда отправился с осмотром содержания путей в сторону 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут им было обнаружено, что на 219 км пикет 1 отсутствуют указанные материалы верхнего строения пути (скрепления АРС), болты, шайбы и два межрельсовых соединителя, которые были приготовлены для вывозки в мастерские 

<

данные изъяты>. Прибыв на 

<

адрес> им была написана докладная на имя начальника 

<

адрес> дистанции пути ФИО18 Придя на территорию мастерских 

<

данные изъяты> от работников он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению машиниста грузового поезда сотрудниками полиции были задержаны двое граждан на 219 км перегона 

<

адрес>, которые совершили хищение материалов ВСП и загрузили их в багажник своего автомобиля. В дальнейшем эти граждане были доставлены в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, а похищенные ими материалы ВСП были изъяты вместе с другим металлом, находящимся в их автомобиле. Изъятый металл был передан на ответственное хранение начальнику эксплуатационного участка 

<

данные изъяты> ФИО19 Он прошел к изъятому металлу, осмотрел его и узнал среди прочего материалы ВСП, которые были складированы на обочине первого главного ж/д пути 219 км перегона 

<

адрес>, а именно: скрепления АРС, состоящие из клемм пружинных АРС в количестве 72 штук, монорегуляторов АРС в количестве 36 штук и подклеммников АРС в количестве 34 штук, два межрельсовых соединителя, болты М22х175 в количестве 10 штук, болты М22х75 в количестве 5 штук и шайбы 27 в количестве 8 штук. Кроме похищенных деталей верхнего строения пути, на территории ПЧ-32 хранились детали со следами сильной коррозии металла, а именно: фрагмент рельса марки Р-43 длиной 183 см, ж/д костыли в количестве 22 шт., биметаллические перемычки в количестве 2 штук, ключ АРС с ломом в количестве 1 штука, подкладка ДО в количестве 1 штука, арматура шпальная АРС в количестве 2 штук, противоугон пружинный в количестве 6 штук, клемма КБ в количестве 7 шт, гайка закладного болта в количестве 5 шт, гайка стыкового болта в количестве 3 шт. Данные детали не стоят на балансе в 

<

данные изъяты> ни в качестве деталей верхнего строения пути ни в качестве лома (т.№);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он состоит в должности начальника производства технического отдела 

<

адрес> дистанции пути и в ДД.ММ.ГГГГ года были задержаны двое мужчин с скреплениями, монорегуляторами, пружинами, шайбами, болтами и другими материалами, которые были расположены на участках железнодорожного пути 218-219 км для ремонта дороги. Все похищенные предметы были пригодны для использования, стоимость которых была определен экономистом на день событий; 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО22 в суде, из которых следует, что она является представителем 

<

данные изъяты>», очевидцем преступления не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Свидетель №1 пытались похитить предметы, принадлежащие Тихвинской дистанции пути – структурному подразделению 

<

данные изъяты> – филиала 

<

данные изъяты>». Своими действиями могли причинить ущерб на сумму 2537 рублей 26 копеек. Ущерб был рассчитан экономистом 

<

адрес> дистанции пути;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он приехал на своем автомобиле № к 

<

адрес>. Там проживает его знакомый ФИО1, который является родным братом его (Свидетель №7) друга - ФИО3, который умер в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Он приехал, чтобы помочь с похоронами. В тот момент у него в автомобиле находился различный металлолом, который он забрал в д. Черенцово у свой тещи Свидетель №6. Какой именно металл был он не помнит, различный: ржавые костыли и подкладки, собран металл был на территории дачного участка его тещи и точно был ржавый. Среди металла было несколько фрагментов рельс покрытые сильной коррозией металла не более 50 см длиной. Откуда металл появился на участке у тещи, он не знает, возможно, данный металл принес на участок его тесть - ФИО4, который раньше работал на железной дороге. Тесть умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Помимо этого, был и бытовой металлолом, диски от старого автомобиля 

<

данные изъяты>, ведра ржавые, проволока и т.д. Сколько всего металлолома было загружено по весу, сказать затрудняется, так как не взвешивал его, но не много, около 200 кг. Чтобы освободить свой автомобиль для перевозки щебня, венков и других предметов до кладбища, он выгрузил весь металл около дома ФИО34. После похорон он уехал и забыл про металл. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ему и спросил, нужен ли ему этот металл. Он ответил, что металл ему не нужен, и что ФИО34 может распоряжаться им по своему усмотрению. Как ФИО34 поступил, он не знает. Больше по поводу металла ФИО34 ему не звонил. Вместе со следователем он сходили на территорию мастерских 

<

данные изъяты>, где у 

<

адрес> находился металл, ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО1 и Свидетель №1 Какой именно металл был его, вспомнить точно не может, так как прошло много времени, но уверенно заявляет, что среди представленных ему деталей ВСП, не находится металлолом, оставленного им у дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, так как представленный ж/д металл визуально практически новый, а у него были старые и ржавые костыли и подкладки (т.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории 219 км пикет 1 перегона 

<

адрес> — 

<

адрес>, в ходе которого в трех метрах от первого главного пути был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, в багажном отделении и салоне которого обнаружены: материалы верхнего строения пути повторного использования — старогодные крепления: клеммы АРС в количестве 72 штук, покрытые краской красного цвета, часть из них со следами коррозии металла, подклеммники АРС в количестве 34 штук, со следами коррозии металла, монорегуляторы в количестве 36 штук со следами коррозии металла, соединители в количестве 2 штук со следами коррозии металла, болты М22*175 в количестве 10 штук со следами коррозии металла, шайбы 27 в количестве 8 штук со следами коррозии металла, болты М22*75 в количестве 5 штук со следами коррозии металла (т. №), которые в последующем осмотрены следователем (т. №) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. №);

-заявлением начальника дистанции пути ФИО18, из которого следует, что он просит расследовать факт хищения материалов верхнего строения пути с 219 км пикет 1 перегона 

<

адрес>, а именно: клеммы АРС - 72 шт., монорегуляторы АРС - 36 шт., подклеммники АРС – 34 шт., с/г металлические соединители - 2 шт., болты М22*175 - 10 шт (вес 1,038), шайбы 27 -8 шт. (вес 0,093), болты М22*75 - 5 шт. (вес 0,459) (т. №);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен причиненный ущерб Тихвинской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала 

<

данные изъяты>», на общую сумму 2537 рублей 26 копеек (т. №);

-приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №1, который признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение вышеуказанного преступления совместно с ФИО1 (т. №);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Доказательств подтверждающих, что свидетели стороны обвинения заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО20, не представлено, тогда как с ФИО1 до вышеуказанных событий свидетели знакомы не были, при дачи показаний были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, а так же показаниям ФИО1в том числе об ином месте преступления, по мотивам изложенным в приговоре суда, которые являются правильными.

К представленной ФИО1 видеозаписи (т. № л.д. №), которая осмотрена в судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ (т. № л.д. № с оборота), суд первой инстанции так же обоснованно отнесся критически, так как указанная видеозапись произведена ФИО1 спустя более 

<

данные изъяты> года после совершения преступления, что не исключает возможность изменения за это время ландшафта местности, в результате просмотра которой невозможно определить относится ли запечатленная местность к месту совершения преступления, привязка к географическому названию местности не запечатлена.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО20 в ходе осмотра места происшествия (т.№ л.д. №) судом первой инстанции не использованы в качестве доказательства его вины.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении судебно-товароведческой экспертизы, надлежащим образом рассмотрены, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-товароведческой экспертизы обоснованно отказано, по мотиву изложенному в постановлении суда (т. № л.д. № с оборота).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. У него обнаруживается умственная отсталость легкой степени. Выявленные у ФИО1 изменения психики, при достаточных прогностических и критических функций, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих в настоящее время не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд первой инстанции учел сроки задержания ФИО1 срок содержания под стражей и время нахождения в стационаре при производстве психиатрической экспертизы и смягчил назначенное наказание, применив ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободил ФИО1 от наказания, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, тогда, как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор № городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: