7р-509

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 г. город Архангельск 

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 19 апреля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что вмененное правонарушение не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО1 и её защитник Гаврилова Т.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией, которая ими не получена и 27 сентября 2021 г. возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом основания для отмены либо изменения решения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2021 г. в 13 часов 52 минуты у дома № 35 по улице Пионерской в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1 управляла автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с не пристёгнутым ремнем безопасности, чем нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2021 г., рапортом стажёра ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Г. И.С., показаниями инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Г. И.С. и П. А.А., данными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что ремень безопасности отстегнула после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, когда потянулась за документами, обоснованно не приняты судьей во внимание как достоверные.

Из показаний инспекторов ГИБДД ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Г. И.С. и П. А.А., данных в судебном заседании следует, что они наблюдали управление ФИО1 транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности. Пояснили, что указанное нарушение выявлено в условиях хорошей освещённости, с небольшого расстояния, без препятствий визуального выявления.

Показания должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664.

Сотрудники ГИБДД ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Г. И.С. и П. А.А. являлись очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, внеслужебных отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и сотрудникам полиции нет, личных неприязненных отношений нет. Оснований не доверять зафиксированным в рапорте и показаниях сведениям не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, то автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, проезжал в непосредственной близости, на перекрестке пересекая траекторию движения автомобиля ГИБДД, что позволяло обоим сотрудникам полиции визуального установить через лобовое стекло пристегнут водитель ремнем безопасности или нет. 

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, давшие показания, не могут помнить событие правонарушения в подробностях, поскольку прошел продолжительный период времени, во внимание не принимается, поскольку является субъективным мнением подателя жалобы и фактически сводится к несогласию с выводами судьи относительно оценки показаний сотрудников полиции.

Таким образом, совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что ФИО1 во время движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, чем совершила вмененное ей административное правонарушение.

Несогласие с установленной материалами дела виной ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием отмены судебного акта и освобождения правонарушителя от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.В. Витязев