Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-64 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к А.М. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 449 039,64 руб., из них 241 425,63 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 22 429,13 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 167 634,92 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 17 549,96 руб.- штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 690,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата АО «Райффайзенбанк» и А.М. заключили кредитный договор № ... о предоставлении потребительского кредита - Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 370 000,00 рублей, сроком на ... месяцев, под ... % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями (раздел 1) представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного Договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

Согласно Общим условиям, клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные договором, Общими условиями, соглашением о предоставлении пакета услуг в соответствии с тарифами.

Согласно тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила ...% годовых, и также указана в п. 4 Индивидуальных условий. На дату настоящего заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в силу положений, изложенных в Общих условиях возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил Заемщика письмом, копия которого содержится в приложении к настоящему исковому заявлению.

Согласно Общим условиям факт наступления основания для досрочного истребования Кредита устанавливает Банк. Основание для досрочного возврата Кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления заемщику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Мнение по иску не выразил.

Судом дело рассмотрено в заочном порядке.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа ..., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, Дата между АО «Райффайзенбанк» и А.М. заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 370 000 руб. со сроком возврата Дата под ... % годовых. 

В силу п.6 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производится в виде ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих условиях. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 8 977,26 руб., ежемесячные платежи осуществляются ... числа каждого месяца. Дата первого платежа Дата.

В силу п.12 Индивидуальных условий, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать, являющиеся составной частью кредитного договора, Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п.14 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком, а также подтверждено выпиской по счету.

Ответчик в нарушение договора не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, подтверждено ответчиком. Расчет предоставленный истцом, судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен, равно как и не представлен самостоятельный расчет.

Дата А.М. заказной корреспонденцией было направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита по состоянию на Дата, однако, указанное требование осталось без исполнения.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника А.М. суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплату государственной пошлины. Определением мирового судьи от Дата судебный приказ в отношении ответчика отменен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от Дата №-П, от Дата №П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от А.М., подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем права истца нарушены ответчиком, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, с ответчика А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на Дата по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 241 425,63 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 429,13руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 167 634,92 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 17 549,96 руб.

Поскольку оплата по договору вносилась ответчиком несвоевременно, то истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу п.12 Индивидуальных условий, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, согласно которого сумма последней по состоянию на Дата составила 167 634,92 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 17 549,96 руб.- штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Суд соглашается с данным расчетом, представленный расчет ответчиком не опровергнут.

В силу ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ взыскание пеней является санкцией за неисполнение договорных обязательств, взыскание которой в рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обращает внимание на то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости с сохранением баланса интересов истца и ответчика, конкретных обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки (штрафных пеней), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 167 634,92 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 17 549,96 руб.- штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с А.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 449 039,64 руб., из них 241 425,63 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 22 429,13 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 167 634,92 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 17 549,96 руб.- штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 690,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья – К.В. Каробчевская 

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-1866/2021