дело № 1-122/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В. при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудного Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Табачкова Р.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> (в светлое время суток), водитель ФИО1, управляя, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № к управлению, которым он был допущен, двигался в 

<

адрес> со стороны Проспекта Пацаева в направлении к Новому бульвару, со скоростью около 10 км/ч, по правой стороне проезжей части. Приближаясь к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движении РФ- далее ПДД РФ), расположенному напротив 

<

адрес>, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, на наземном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 

В результате произошедшего пешеходу ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08). Нарушения п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором она просит уголовное дело отношении ФИО1 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме и между ней и подсудимым наступило примирение. 

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением дела за примирением.

Защитник, прокурор не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, подсудимый загладил вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 не судим, то есть в силу закона преступление он совершил впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. ОН 381 77 выдан на ответственное хранение представителю ООО «РусДрайв» ФИО3 – оставить по принадлежности у ООО «РусДрайв».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

<

данные изъяты>