Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-1300 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Крюкова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9, выразившегося в отказе зарегистрировать сообщения о преступлениях. 

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката Крюкова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9, выразившегося в отказе в регистрации его сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проведении процессуальной проверки по его сообщениям о совершении преступлений ФИО6 в отношении малолетней ФИО7, в которых ФИО1 ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за действия сексуального характера в отношении ФИО7 и сообщал об участии ФИО6 в групповом изнасиловании ФИО7

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его заявления о преступлениях в отношении ФИО7 подлежали регистрации в КУСП и проведению по ним проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что ФИО8 подлежит уголовной ответственности за соучастие в совершении действий сексуального характера в присутствии ФИО7, которая находилась в беспомощном состоянии, несмотря на то что сама ФИО8 признана потерпевшей по его уголовному делу, а также за совершение ФИО6 действий сексуального характера в отношении ФИО7 Указывает, что непроведение проверки по его обращениям лишает его возможности доказать свою невиновность в инкриминируемых ему деяниях в отношении ФИО6 и ФИО7, затрагивает его интересы и затрудняет доступ к правосудию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемое бездействие заместителя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9, выразившееся в отказе в регистрации сообщений о преступлении, не затрагивает его интересов и не затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить, возобновить производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать заместителя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные положения, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО1 выполнены в полной мере, постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 05.02.2021 в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из прокуратуры Советского района г. Воронежа поступило два обращения ФИО1 от 20.01.2021 и 22.01.2021, заявленных им в связи с рассмотрением судом уголовного дела № в отношении самого ФИО1, в которых он просил провести процессуальную проверку по фактам совершения ФИО6 действий сексуального характера в отношении ФИО7 24.02.2021 по результатам рассмотрения данных обращений заместителем руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 ФИО1 направлен мотивированный ответ на обращения, в котором сообщается, что обращения от 20.01.2021 и 22.01.2021 не содержат сведений указывающих на признаки преступления и не подлежат процессуальной проверке порядке ст.ст. 144-145 УК РФ (л.д. 20).

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 сообщил о том, что ранее ФИО1 обращался с заявлениями о совершении преступлений по тем же фактам, по результатам рассмотрения которых, ему даны ответы. 

Сам ФИО1, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, пояснил, что он повторно обращается по данным фактам, поскольку это не запрещено законом. 

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку в его жалобе отсутствует предмет судебного контроля, а факт бездействия должностных лиц органов предварительного следствия опровергается направленным ФИО1 ответом от 24.02.2021 по результатам рассмотрения его обращений. Несогласие ФИО1 с доводами, приведенными в указанном ответе, не является основанием для признания незаконным, как данного ответа, так и факта бездействия со стороны следственных органов по его обращениям, ввиду чего оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не является основанием для отмены постановления суда и предоставление ФИО1 переписки в социальной сети «Вконтакте», а также копии его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в томе № 6 уголовного дела №, для проверки его доводов, изложенных в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные доводы связаны с оценкой доказательств и относятся к обстоятельствам, которые подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 135, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Советским районным судом г. Воронежа по существу, и не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, как и доводы ФИО1 о совершении преступлений ФИО6 в отношении ФИО7, что, по мнению заявителя, прекращает статус ФИО6, как потерпевшей по его уголовному делу, что также подлежит оценке судом первой инстанции в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку, обращения заявителя, на которые заместителем руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 дан ответ, фактически обжалуемый заявителем, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку все его доводы подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9, выразившегося в отказе зарегистрировать сообщения о преступлениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова