1-100/2020

24RS0027-01-2019-000670-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 14 сентября 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шевчук Т.М., предъявившей удостоверение №775 и ордер №144 от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23 марта1998 года Тасеевским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Уярского районного суда Красноярского края от 21 мая 2007 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2003 года) по п. «в,г» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 05 марта 2009 года условно досрочно на 4 года 11 месяцев 10 дней на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года;

- 20 сентября 2010 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года) по ч.3 ст.162 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 марта 1998 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения имущества С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также покушение на убийство С., сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2019 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в квартире по 

<

адрес>, в которой проживал С., из корыстных побуждений в целях хищения имущества, принадлежащего С., напал на С., нанеся ему удар по голове бутылкой. От удара С. остался стоять на ногах, после чего ФИО2 продолжил наносить удары С. стеклянной бутылкой по голове. В ходе этого, переместившись на кухню указанной квартиры, ФИО2 повалил С. на пол и, схватив на полу металлическую кастрюлю, нанес ей не менее двух ударов по голове С. После чего ФИО2 стал сдавливать руками шею С., перекрывая тем самым доступ кислорода в дыхательные пути последнему. С целью освобождения от удушающего захвата ФИО2 С. стал оказывать активное сопротивление, пытаясь руками убрать руки ФИО2 со своей шеи, однако ФИО2 продолжил сдавливать шею С., перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути последнего, прекратил свои действия только после того, как в квартиру зашли В. и Т., которые стали кричать на ФИО2, чтобы он прекратил свои преступные действия и ушел, в связи с чем, ФИО2 не довел свой преступный умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО2 причинил С. телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясение головного мозга; рвано - ушибленных ран теменной области головы; резаной раны подошвенной части правой стопы; циркулярной подкожной гематомы по всей окружности шеи, которыми С. причинен легкий вред здоровью, а также множественных кровоподтеков, подкожных гематом в области лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, и пояснил, что 20.03.2019 года шел с магазина, при себе у него были две полных бутылки спиртного: литровая стеклянная бутылка водки и полуторалитровая пластиковая бутылка пива. Он постучал в квартиру, дверь ему открыл ранее незнакомый С. Он попросился сходить в туалет, тот ему разрешил пройти. Он разулся, поставил возле ботинок бутылки со спиртным, сходил в туалет, по дороге в комнате квартиры увидел ноутбук и решил его похитить, потом вышел в коридор к дверям квартиры, где стал обуваться. Обувшись, он взял возле ботинок в руки бутылку и нанес С. удар по голове литровой стеклянной бутылкой водки. С. от удара остался стоять на ногах и рукой захватил его, притянув к себе, они стали бороться и в захвате передвигались по коридору в кухню, С. по пути наступил на что-то и порезал ногу, отчего упал на пол на спину, а он упал на него и пытаясь освободиться от С., который продолжал его держать, он давил рукой С. на шею, его палец попал в рот к С. и тот его укусил, после чего он нанес С. два удара кастрюлей по голове. Все происходило молча никаких угроз убийством он С. не высказывал, умысла на убийство не имел. На шею С. давил с целью освободиться от него. Потом в квартиру зашли свидетели, он освободился от С. и ушел из квартиры.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина подтверждается в полном объеме: 

- показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании пояснил, что 20.03.2019 года после 16 часов находился дома в квартире по адресу

<

адрес>, во входную дверь постучались, он открыл дверь и увидел ранее незнакомого ФИО2 ФИО3 спросил, здесь ли живет Серега? Получив ответ «нет», он снова сказал «У Сереги сегодня день рождения, я ехал его поздравить, позволь зайти, ехал из Красноярска, устал, дай воды». Он пропустил ФИО2 в квартиру и принес ему воды, ФИО2 стал пить воду и сказал, что она теплая, попросил холодной. Он (потерпевший) пошел на кухню, спустил воду и набрал ФИО2 холодной воды. ФИО2 попил и попросился сходить в туалет, он ему разрешил, ФИО2 разулся, вытащил из карманов куртки две бутылки – одну полуторалитровую пластиковую пива и одну литровую стеклянную бутылку водки и поставил их возле ботинок в коридоре. Сходил в туалет, обулся и выпрямляясь, с размаху нанес ему удар стеклянной литровой бутылкой водки с жидкостью по теменной области головы с левой стороны, он стоял к ФИО2 лицом на расстоянии вытянутой руки, в глазах у него потемнело, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов бутылкой по голове, у него все лицо было залито кровью, он обхватил ФИО2 рукой и стал удерживать, поскольку понимал, что отстраниться от него не сможет. ФИО2 на него напирал и они пятились по коридору в сторону кухни, по пути все падало, он наступил босой ногой на битое стекло и порезал ногу. Потом он спиной уперся в кухонный стол, стол перевернулся и он повалился на спину, в это время он продолжал удерживать ФИО2 и ФИО2 упал вместе с ним на него. ФИО2 шарил правой рукой по столу, схватил гриль, гриль раскрылся и сломался, он его отбросил на пол, потом со стола захватил кастрюлю металлическую объемом 2,5 литра, этой кастрюлей нанес ему несколько ударов в правую височную область, а левой рукой в это время обхватил его шею и давил, при этом говорил: «Отец, умри тихо», он ФИО2 не отпускал, попытался пальцем надавить ему на глаз, у ФИО2 палец руки, которой он сжимал ему горло, попал ему в рот и он укусил его. Дышать было трудно. В какой-то момент у него получилось закричать. На его крик пришли соседки, так как дверь была не заперта, увидев происходящее соседки стали кричать, ФИО2 на какое-то время оцепенел, после чего вскочил с него, заметался по кухне, после чего выбежал из квартиры. Соседки спасли его жизнь, так как он действительно понимал, что ФИО2 мог его убить, потому что у него не оставалось сил сопротивляться. На место происшествия приехала скорая, его доставили в больницу, где наложили швы на голову и стопу, после он проходил лечение стационарно и амбулаторно от полученных травм, на лице у него было множество синяков, на шее борозда;

- показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания ( т. 1 л.д. 116-123), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых она проживает совместно со своей матерью Т.. 20.03.2019 года она весь день находилась дома с мамой. Примерно около 17 часов она услышала глухой шум, который, как ей показалось, раздается из подъезда. Она решила, что там бегают громко дети и решила выйти в подъезд. Она вышла из квартиры в подъезд и увидела, что в подъезде никого нет, после чего она хотела снова идти в свою квартиру, но снова услышала из соседней квартиры, где проживает их сосед С., шум. Шум был от падающих вещей на пол и бьющегося стекла. Она решила, что соседу С. может стало плохо со здоровьем, так как ей известно, что он мужчина в годах, и решила посмотреть что у того происходит. Она начала звонить в звонок его квартиры, звонок находится со стороны подъезда. В это время мама вышла в тамбур, начала стучаться в дверь к С. Она зашла в тамбур, отодвинула маму в сторону. Мама сказала, что дверь открыта. Отодвинув маму, она открыла дверь. Переступив порог его квартиры, она прошла в кухню и увидела, что на кухне все перевернуто, а именно посуда валялась на полу, что-то было разбито, стол кухонный свернут, на полу и батарее она увидела пятна бурого цвета, на кухонной тумбе валялись ножи. С. лежал на полу кухни, весь в крови. Над С. склонился мужчина в синей куртке, который двигался резкими движениями на С., а именно наносил удары бутылкой, находившейся в правой руке. Левой рукой тот удерживал С. за шею. Удерживал С. одной рукой, так как своим весом давил рукой в шею. ФИО4 лежал на полу, а голова был уперта в батарею. Она думала, что С. уже мертв, так как не подавал признаков жизни. В этот момент она услышала, как С. как бы прохрипел «помогите!», сдавленным голосом, и она так поняла, что у С. было очень сильно сдавленно горло. Все лицо у него было залито кровью. Этот мужчина правой рукой начал шарить по столу сбоку от него, на котором были разбросаны ножи и пытался нащупать нож. Видел ли мужчина ее - она не знает, но все происходило молниеносно, она закричала «Бежим, кто-то вызвал полицию!». ФИО3 в этот момент на нее обратил внимание, она тут же сделала шаг к мужчине и дернула его за куртку синего цвета, потянув мужчину на себя. В этот момент мужчина выпрямился, при этом бросил бутылку в ее сторону, но не попал, бутылка упала на пол рядом с ней. Ей кажется, что если бы она с матерью не зашли в квартиру к С., то мужчина бы задушил С., так как действовал тот решительно. Удары наносил очень жесткие. Это была не драка, а забивание. Силы их были не соразмерны. Когда мужчина выпрямился – она увидела его лицо, которое выглядело как бы бессознательно, ничего не выражая при этом. От мужчины был резкий запах алкоголя. Она решила напугать мужчину и стала ему кричать держа его за куртку «на выход, на выход» показывая в этот момент рукой в сторону входной двери квартиры С. Она пыталась его выпроводить из квартиры, мужчина был в испуганном состоянии, так как по-видимому не ожидал их увидеть. Тот прошел в коридор к дверям и вышел из квартиры. У нее в кармане с собою был мобильный телефон, с которого она в этот момент стала набирать номер помощи 102, 103 и 112. Мама также кричала в его сторону, «пожар, полиция», они были напуганы обе. ФИО3 направился в сторону входных дверей в их квартиру, видимо попутав вход. Ее мама в это время мужчину потянула за куртку и направила в сторону выхода из тамбура. ФИО3 вышел из тамбура, она шла за ним и по телефону делала вид, что разговаривает с полицией, говоря в трубку, где они находятся, чтобы мужчина не передумал уходить. ФИО3 стал спускаться по лестнице, подошел к входной двери из подъезда на улицу, попытался открыть, но двери оборудованы домофоном и магнитным замком, не открылись. После чего, мужчина обернулся в ее сторону и сказал: «э, иди сюда, дверь открой». Она не стала к нему спускаться, и сказала ему, чтобы нажал на кнопку и открыл дверь сам. Он нажал на кнопку и двери открылись, он вышел, после она пошла к себе и смотрела в окно, увидела, что мужчина возвращается в подъезд, и также возле подъезда находятся сотрудники полиции. Она указала сотрудникам полиции на мужчину и те его задержали;

- показаниями свидетеля Т. которая в судебном заседании подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания ( т. 1 л.д. 126-133), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых у них в соседней квартире, проживает сосед С., который работает анестезиологом в ФИО5. Их квартиры находятся в одном тамбуре. Тот проживает один. 20.03.2019 года она весь день находилась дома совместно с дочерью В.. Примерно около 17 часов она услышала глухой шум, который, как ей показалось, раздается из подъезда. Она об этом сказала В., и та решила выйти в подъезд, потому что подумала, что там бегают дети и громко шумят. В. вышла из квартиры в подъезд и примерно через полминуты она услышала, как В. кричит. Она вышла из квартиры и увидела, что В. звонит в звонок к соседу. Она стала толкать двери в квартиру к соседу, Анна ей помогла и первая вошла в квартиру к соседу. В. пошла в сторону кухни, так как оттуда слышались звуки. В. прошла первая, она следом за В.. Когда она прошла в кухню, то увидела, что на кухне все перевернуто, а именно посуда валялась на полу, что-то было разбито, стол кухонный свернут, на полу и на батарее она заметила пятна бурого цвета. На полу около батареи головой к батарее лежал С. Она увидела, что у С. вся голова и лицо были залиты кровью, лежал он на спине и руками пытался отодвинуть от себя какого-то мужчину, который в этот момент стоял на полусогнутых ногах над С. лицом к С., и руками сдавливал шею С. Но до того момента, как они вошли на кухню, неизвестный ей мужчина наносил удары бутылкой по голове ФИО1 В какой руке у мужчины была бутылка она сказать не может, так как она не обращала на это внимание. В этот момент она услышала, как С. как бы прохрипел «помогите!», сдавленным голосом, и она так поняла, что у него было сильно сдавленное горло, так как крикнул тот охрипло. Потом мужчина откинул бутылку в сторону Анны и схватил ФИО1 за шею руками. Ей кажется, если бы она с В. вовремя не зашли в квартиру, этот мужчина бы задушил С., потому что мужчина сдавливал С. шею очень решительно и прилагая к этому очень много усилий. Затем мужчина другой рукой начал шарить по столу, на котором были разбросаны ножи. Анна дергала его за куртку и кричала «полиция», мужчина в этот момент обратил на них внимание. В этот момент мужчина выпрямился, встал в полный рост, был высокого роста, повернулся к ним всем телом, она увидела его лицо, которое выглядело как бы бессознательно, ничего не выражая при этом. В. в это время кричала, держа неизвестного мужчину за куртку, и показывала тому рукой «на выход, на выход» в сторону входной двери квартиры ФИО1 ФИО3 пробежал в коридор. Она в это время кричала «пожар, полиция». ФИО3 выбежал из квартиры С., и направился в сторону входных дверей в их квартиру, видимо попутав вход. Она в это время его потянула за куртку и направила того в сторону выхода из тамбура. ФИО3 вышел из тамбура, она осталась у дверей квартиры С., увидела, что дочь пошла за мужчиной, она зашла в квартиру к С.. Прошла на кухню, увидела, что С. пытался встать с пола, она ему помогла, тот встал и сел на стул. Она взяла табуретку и села рядом с ним, стали ждать врачей. Стала с С. разговаривать, тот ей сказал, что данный мужчина к нему постучался в двери, он ему открыл. Тот попросил у него воды попить, он ему принес, после того, как мужчина попил воды, он на него набросился, и стал ему наносить удары по голове бутылкой и душить. После этого, как сказал С., те стали бороться, и мужчина его завалил на пол, и стал его бить по голове бутылкой и кастрюлей, потом стал его душить, закрывая ему при этом рот и чуть не задушил его. С. ей сказал, что если бы они с дочерью не пришли, то мужчина бы его задушил, так как он не мог справиться с мужчиной, и уже не мог сопротивляться, что ему не хватало кислорода и он находился почти в бессознательном состоянии. После этого он ее стал благодарить. Затем пришли врачи и стали оказывать медицинскую помощь С., после чего С. увезли. Когда она увидела все происходящее на кухне у С., то она решила, что мужчина хочет убить С., так как тот душил С. с таким злым лицом, и не сразу же отреагировал на их с дочерью появление и опешил, когда увидел их. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20.03.2019, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук на кастрюле, на бутылке и на ручке двери квартиры, с места происшествия изъята бутылка 1 л. «Беленькая», кастрюля, в ходе осмотра звфиксирован вещный беспорядок в кухне – битая посуда, пятна бурового цвета, опрокинутая мебель(т.1 л.д. 30-34);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 141 от 13.05.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов (медицинская карта стационарного больного №19-0022422, медицинская карта амбулаторного больного №4383, 2 рентгенограммы №663 от 20 марта 2019 года на имя С.) у С. имелись телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которой ему был причинен легкий вред здоровью, так как она вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 8.1). Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность причинения, согласно медицинских документов 20 марта 2019 года;

- рвано - ушибленных ран теменной области головы (2), которыми ему был причинен легкий вред здоровью, так как они вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 8.1) Данные телесные повреждения могли быть причинены от двойного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность причинения, согласно медицинских документов 20 марта 2019 года;

- подкожных гематом в области лица, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека‚ (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 9) Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность причинения, согласно медицинских документов 20 марта 2019 года;

-резаной раны подошвенной части правой стопы, которой ему был причинен легкий вред здоровью, так как она вызвала кратковременное растройство здоровья на срок не менее 21 суток (Приказ Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 8.1);

- циркулярной подкожной гематомы по всей окружности шеи, свидетельствует о прерванной механической асфиксии, что подтверждается кратковременной потерей сознания, наличием полосовидной, циркулярной одиночной, замкнутой подкожной гематомой (42х2,5 см) в области шеи (странгуляционная борозда), признаками повышения внутричерепного давления, мелкоотечными кровоизлияниями в слизистой глаз, ангиопатией сетчатки глаз. Данным телесным повреждением (прерванной механической асфиксией) ему был причинен легкий вред здоровью, так как она вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 суток. (Приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 8.1). Причинение данного повреждения от сдавливания органов шеи пальцами двух рук не исключается. Давность причинения, согласно медицинских документов 20 марта 2019 года (т.1 л.д. 109-113);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №23 от 02 апреля 2019 года, согласно выводов которой на поверхности кастрюли обнаружен след среднего пальца левой руки ФИО2, на поверхности бутылки водки «Беленькая» след ладони левой руки ФИО2, на внутренней поверхности входной двери след большого пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д.47-49).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в процессе совершения разбойного нападения на С. ФИО2 совершил покушение на убийство С., что соответствует разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" согласно которых как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой. Учитывая то, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в ходе совершения преступления совершил действия против собственности и здоровья С., а в связи с оказанием С. сопротивления у него возник умысел на причинение смерти С. и он совершил действия, направленные на причинение смерти, которые не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия образуют совокупность преступлений.

При квалификации действий ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО2, покушаясь на убийство С., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти С. и желал ее наступления, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, направленные на удушение С. и сломление его сопротивления посредством нанесения ударов по голове бутылкой и кастрюлей, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (как ввиду активного сопротивления С., так и вмешательства свидетелей В. и Т.).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство С. суд считает не состоятельными, так как о совершении покушения на убийство свидетельствует избранный ФИО2 способ действий, объективно опасных для жизни потерпевшего – удушение, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, что свидетельствует о том, что ФИО2 желал смерти потерпевшего С., т.е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Доводы ФИО2 о том, что он не душил потерпевшего, а лишь отстранялся от потерпевшего, надавливая ему на шею опровергаются как показаниями потерпевшего в данной части, которые согласуются с показаниями свидетелей В. и Т., которые указали, что потерпевший сдавленным хриплым голосом просил о помощи, и не доверять которым суд не усматривает, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, при которой у потерпевшего установлено телесное повреждение в виде циркулярной подкожной гематомы по всей окружности шеи, что свидетельствует о прерванной механической асфиксии, что подтверждается кратковременной потерей сознания, наличием полосовидной, циркулярной одиночной, замкнутой подкожной гематомой (42х2,5 см) в области шеи (странгуляционная борозда), признаками повышения внутричерепного давления, мелкоотечными кровоизлияниями в слизистой глаз, ангиопатией сетчатки глаз. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как экспертиза проведена по медицинским документам, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку выводы эксперта полностью соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимого о том, что у них с потерпевшим была обоюдная борьба опровергаются тем, что удары С., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наносил по голове, бил наотмашь наполненной стеклянной бутылкой объемом 1 литр и кастрюлей, душил его, при этом произносил фразу «Отец, умри тихо», а потерпевший в данный момент лежал на спине на полу, ФИО2 находился сверху и при появлении свидетелей у него не было проблем освободиться от захвата С.

Не доверять в данной части показаниям потерпевшего суд не усматривает, так как показания потерпевшего в целом последовательны и согласуются с показаниями свидетелей В., Т., протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и судебно-медицинской экспертизы. Показания же ФИО2 в данной части суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям свидетелей Т. и В. в судебном заседании не установлено, не приведены такие основания и самим подсудимым.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2041/с от 06.05.2019, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили последовательный, целенаправленный завершенный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Выявленные у ФИО2 нарушения 

<

данные изъяты> не столь выражены и не ограничивают его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них правильные показания (т.1 л.д. 234-237).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, с учетом выводов комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им в период условно-досрочного освобождения за тяжкие преступления преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, а также данные о личности подсудимого то что имеет постоянное место жительства, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ воспитание подсудимым несовершеннолетнего ребенка своей гражданской жены, состояние здоровья подсудимого, страдающего диссоциальным расстройством личности.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку подсудимый сразу после задержания написал явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то что преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору от 20.09.2010 года, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и ФИО2 вновь совершил совокупность тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ причины, по которым преступление ФИО6 не было доведено до конца, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы без штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей и задач назначенного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом, при определении срока наказания суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также по обоим преступлениям положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 69 УК РФ и определяет наказание путем частичного сложения.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2010г по ч.3 ст.162 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2010 года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание то, что ФИО2 был задержан сразу после совершения преступления 20.03.2019 года в 17:30 и отбывал административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 21.03.2019 года, его задержание в качестве подозреваемого оформлено 25.03.2019 года в 17:30, вместе с тем как следует из материалов дела в период с 20.03.2019 года по 25.03.2019 года в отношении подвергнутого административному аресту ФИО2 осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием настоящего уголовного дела, результаты проводившихся в данный период следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора. Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под арестом с 20.03.2019 года по 25.03.2019 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 10 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2010 года и, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2010 года и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет без штрафа с ограничением свободы сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложить ограничения в течение 2 (двух) лет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, оставить без изменения, затем отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания административного ареста с 20 марта 2019 года по 25 марта 2019 года и задержания и содержания ФИО2 под стражей с 25 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- дактилоскопические отрезки, кастрюлю металлическую, бутылку водки емкостью 1 литр «Беленькая» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

Председательствующий: